Опять же, даже если эти экстремальные прогнозы сбудутся, они будут преодолимы.

Но я считаю, что данные свидетельствуют в пользу гораздо более мягкой чувствительности климата к CO2.

Температурные записи подтверждают гораздо более мягкую чувствительность климата к CO2

Рассматривая различные аргументы относительно чувствительности климата к CO2, я нахожу наиболее убедительными те, которые указывают на историю температуры и CO2 на нашей планете, как долгосрочную, так и краткосрочную, чтобы оправдать более низкую чувствительность.

Посмотрите еще раз на эту историю.

Прямой корреляции между температурой и CO2 не существует. И если посмотреть более внимательно на те случаи, когда они коррелируют в прошлые эпохи, то рост CO2 происходит после роста температуры, а не до него - из-за того, что рост температуры нагревает океаны и высвобождает CO2. (Аль Гор исказил это в своем фильме, утверждая, что рост CO2 происходит до роста температуры).

Это не означает, что парникового эффекта CO2 не существует, но это означает, что исторически он был подавлен другими, более сильными факторами климата, и поэтому парниковый эффект, вероятно, менее усилен, чем предполагают экстремальные модели.

Если взглянуть на температурные записи последних ста семидесяти лет, кажется, что прямой парниковый эффект составляет 1°C с небольшим усилением.

Одна из причин заключается в том, что по мере ускорения выбросов в последние десятилетия мы не видим соответствующего ускорения потепления.

РИСУНОК 9.5 История температуры и CO2 указывает на низкую чувствительность климата к CO2

Источники: Nasif Nahle (2009); C.R. Scotese (2002); W.F. Ruddiman (2011); Pagani et al. (2005)

Кроме того, в начале двадцатого века наблюдалось значительное потепление, которое нельзя объяснить повышением уровня CO2 (который был слишком низким, чтобы иметь большое значение, согласно всем современным оценкам чувствительности). Таким образом, существует большая вероятность того, что помимо антропогенного потепления имело место и естественное потепление - что также имеет смысл, поскольку доиндустриальный период широко описывается как Малый ледниковый период, необычайно холодный период голоцена, за которым, как мы ожидаем, должно было последовать значительное естественное потепление.

По всем этим причинам более низкие оценки чувствительности климата к CO2 кажутся мне гораздо более вероятными - хотя, опять же, даже если более высокие оценки верны, они являются приемлемыми с точки зрения температуры и, как я покажу, с точки зрения других последствий для климата.

Одна из оценок чувствительности климата с использованием доступных температурных данных с XIX века, которую я считаю убедительной, принадлежит климатологам Николасу Льюису и Джудит Карри. Они обнаружили наиболее вероятный диапазон чувствительности климата между 1,05°C и 2,7°C для каждого удвоения CO2 и пришли к выводу, что высокая чувствительность климата, "полученная из большинства климатических моделей CMIP5, не согласуется с наблюдаемым потеплением в течение исторического периода".

Существует огромное количество способов, с помощью которых климатические прогнозисты склонны и заинтересованы делать экстремальные прогнозы

Как я уже неоднократно говорил в этой книге, анти-воздействие заставляет людей, в том числе ученых, дико преувеличивать негативные побочные эффекты ископаемого топлива.

Его тонкое воспитывающее допущение заставляет их ожидать более значительных негативных последствий, чем происходит на самом деле.

А его цель - устранить воздействие человека - заставляет их преувеличивать воздействие для достижения эффекта, чтобы люди, выступающие за человека, согласились с античеловеческой политикой устранения воздействия.

Наша система знаний о климате, включая финансирование исследований, имеет опыт отрицания владения климатом, отрицания преимуществ CO2 и преувеличения побочных эффектов. И у нее есть все стимулы ошибаться в сторону экстремальных прогнозов потепления, отчасти потому, что чем больше потепления предсказывают модели, тем более оправданы сегодняшние огромные объемы финансирования климатических исследований.

Учитывая эти факторы, есть еще больше оснований полагать, что, хотя парниковый эффект реален, экстремально усиленный парниковый эффект не реален - хотя, если бы это было так, им можно было бы управлять.

Единственная причина для беспокойства - если парниковое потепление достигнет крайнего прогнозируемого предела, и это потепление приведет к другим каскадным негативным климатическим последствиям.

Но когда мы изучаем доказательства этого утверждения, они оказываются явно недостаточно убедительными.

Какие еще последствия для климата вызовет потепление?

Единственный способ, при котором потепление может стать потенциально катастрофической проблемой, - это если оно приведет к экстремальным негативным климатическим последствиям, таким как резко более мощные штормы.

В последние десятилетия, когда прогнозы о резком глобальном потеплении не оправдались, внимание сместилось на эти другие заявленные климатические последствия.

Рассматривая климатические воздействия CO2 помимо потепления, важно помнить, что эти воздействия, в той степени, в которой они существуют, могут быть вызваны только потеплением. Увеличение CO2 в атмосфере не вызывает напрямую ничего, кроме эффекта удобрений, о котором я уже говорил, и "подкисления океана", о котором я расскажу позже в этой главе.

Какие же климатические последствия вызовет потепление?

К счастью, у нас есть 170 лет последних доказательств по этому вопросу, потому что мы имели 170 лет потепления и собрали приличные данные (особенно в прошлом веке) о тенденциях засухи, лесных пожаров, штормов, наводнений и повышения уровня моря.

Если даже небольшое потепление приводит к дьявольским климатическим последствиям, как говорит нам наша система знаний, то мы должны увидеть резко отрицательные тенденции в распространении неблагоприятных климатических явлений.

Поэтому давайте рассмотрим, что на самом деле произошло с засухой, лесными пожарами, штормами и наводнениями - повышение уровня моря мы оставим для следующего раздела, поскольку тенденция здесь менее очевидна и требует более тщательного анализа.

Здесь поучительны подробные отчеты МГЭИК, которые лучше всего проявляют себя, когда описывают то, что произошло на самом деле (а не предсказывают, что произойдет).

Вот несколько цитат из "AR6" - оценочного отчета МГЭИК за 2021 год.

О засухе: "Существует низкая уверенность в том, что антропогенное воздействие повлияло на тенденции метеорологических засух в большинстве регионов..."

О штормах (обратите внимание, что тропический циклон = ураган): "Существует низкий уровень доверия к большинству сообщений о долгосрочных (от нескольких десятилетий до столетия) тенденциях в частоте ТЦ [тропических циклонов] или метриках, основанных на интенсивности...".

О наводнениях: "Уверенность в приписывании изменений ... влиянию человека ... в целом низкая".

Если потепление до сих пор не вызвало значительных негативных изменений в засухе или штормах, нет причин ожидать, что оно внезапно вызовет крайне негативные изменения, не говоря уже о катастрофически негативных - даже если температура повысится намного больше, чем мы имеем основания полагать. Что касается наводнений, то существует определенная вероятность крайне негативных изменений, поскольку быстрое повышение уровня моря в результате потепления может создать большую опасность наводнений. (Я обсужу доказательства этого в следующем разделе).

Вся идея о том, что потепление - это плохо и ведет к другим плохим климатическим последствиям, явно продиктована принципом "против воздействия". Невозможно, чтобы рост температуры и связанные с ним климатические последствия были одинаково негативными. В целом, теплее - это более желательно (особенно потепление в более холодных регионах), а потепление ведет к увеличению количества водяного пара в атмосфере, что также в целом более желательно. И, конечно, больше растительной пищи в атмосфере будет иметь множество желательных последствий.

Одним из вероятных негативных последствий более теплой и влажной планеты могут стать сильные штормы, хотя даже это весьма сомнительно; некоторые ученые утверждают, что поскольку потепление происходит в большей степени в направлении полюсов, это означает меньшую разницу в энергии между различными частями земного шара, что приводит к менее интенсивным штормам.

В любом случае, нет никаких физических оснований считать, что штормы будут в два, три или более раз мощнее, чем они должны быть, чтобы преодолеть наши способности к освоению климата. Например, по одной из основных оценок, штормы будут на 5 процентов сильнее и на 25 процентов реже - что было бы вполне преодолимо.

Учитывая, что планета когда-то была пышным местом с уровнем CO2 и температурой, которую мы не смогли бы достичь, даже если бы захотели, нет никаких оснований полагать, что перемещение нас в чуть более тропическом направлении будет чистым негативным фактором, не говоря уже о крайне негативном. Единственной реальной "причиной" является анти-воздействие, которое заставляет нашу систему знаний догматически рассматривать воздействие на климат как аморальное и неизбежно саморазрушительное.

Система противодействия воздействию также является искажающим фактором все более популярного прогнозируемого последствия повышения уровня CO2, которое я еще не обсуждал: катастрофическое вымирание видов.