Но сколько бы раз техник ни отсасывал воздух из носа и рта, младенец не произносил ни звука. Через двадцать пять минут и техник, и медсестра сдались. Позже хирург объяснил, что ребенок задохнулся внутриутробно. Если бы только у них было достаточно мощности, чтобы использовать аппарат УЗИ для каждой беременности, он бы обнаружил проблему раньше и смог бы спланировать кесарево сечение. Без раннего обнаружения кесарево сечение стало экстренным. Более того, во время операции пришлось ждать включения генератора. Потеря драгоценных минут означала потерю драгоценной жизни. В то время, в том месте, все, что я могла делать, - это плакать.
А позже, когда в родильном отделении тоже наступила тишина, я снова заплакала. Родился доношенный ребенок весом всего 3,5 килограмма. В США решение было бы очевидным и эффективным: инкубация. Но в отсутствие надежного электричества больница даже не помышляла о приобретении инкубатора. Это, казалось бы, простое решение было недоступно для этой новорожденной девочки, и она погибла без всякой необходимости.
Надежное электроснабжение находится в центре внимания каждого сотрудника. С ее помощью они могут проводить анализы с помощью медицинского оборудования, работающего от электричества, использовать вакцины и антибиотики, требующие охлаждения, и планировать операции с учетом потребностей пациентов. Без него они будут продолжать оказывать своим пациентам самую лучшую помощь, но в стране, где средняя продолжительность жизни составляет всего 54 года, победить в этой борьбе очень сложно.
Трагедия, когда младенцы умирают из-за отсутствия энергии, необходимой для питания аппаратов УЗИ и инкубаторов, происходит каждый день во многих частях мира, где нет доступной и надежной энергии. К счастью, эта трагедия случается гораздо реже, чем раньше, потому что миллиарды людей в развивающихся странах, таких как Китай и Индия, используют ископаемое топливо для обеспечения доступной и надежной энергии. Если мы присоединимся к движению за быстрый отказ от ископаемого топлива, и окажется, что прерывистая солнечная энергия и ветер не могут заменить ископаемое топливо, как для миллиардов людей, имеющих доступную, надежную энергию, так и для миллиардов людей, нуждающихся в ней, у нас на руках будет кровь.
Когда ставки так высоки, недостаточно просто следовать тому, что нам говорят "эксперты". Мы должны мыслить критически, задавать вопросы и рассматривать инакомыслящие аргументы.
Надеюсь, вы дадите мне возможность объяснить, как я, человек, начинавший как философ, не связанный с индустрией ископаемого топлива, пришел к сомнению и, в конечном счете, к полному несогласию с якобы экспертным моральным обоснованием необходимости отказа от ископаемого топлива.
Как узнать, когда "эксперты" ошибаются
Когда мы слышим, что человек полностью противоречит тому, что, как нам сказали, думают "эксперты", легко предположить, что этот человек будет пренебрежительно относиться к экспертизе.
Так что позвольте мне с самого начала уточнить: это не я.
Я абсолютно признаю, что в современном специализированном обществе мы должны полагаться на экспертов-специалистов, которые помогут нам оценить, что делать по важнейшим вопросам в их области знаний, от того, как устранить протечку в доме, до того, как лечить COVID-19, какой диеты придерживаться, до того, что делать с ископаемым топливом.
Но я также признаю, что то, что нам говорят "эксперты", может быть очень, очень ошибочным.
Как философа, много изучавшего историю идей, меня давно преследует тот факт, что некоторые из худших идей в истории (такие как рабство, расизм и евгеника) были успешно распространены как консенсус "экспертов". Этот факт побудил меня основательно задуматься над вопросами: Как я могу ответственно полагаться на экспертов? Как мне получить решающее преимущество от действий на основе экспертных знаний и при этом не стать одним из многих людей в истории, которые поддерживают что-то очень неправильное, потому что им сказали, что это одобрили "эксперты"?
Вы можете подумать, что ответить на эти вопросы невозможно, потому что нам, как сторонним наблюдателям в таких областях, как питание, вирусология, климатология и энергетика, необходимо знать, когда эксперты, десятилетиями занимавшиеся исследованиями в этих областях, допускают ошибки в своих исследованиях.
К счастью, это оказывается не так, потому что в большинстве случаев, когда то, что, как нам говорят, думают "эксперты", оказывается очень неправильным, это происходит не потому, что большинство реальных экспертов-исследователей в той или иной области очень ошибаются в своей области. Это происходит потому, что система, на которую мы полагаемся, чтобы сказать нам, что думают эксперты, значительно искажает то, что думают реальные эксперты. И если мы знаем, как работает это искажение, мы часто можем заметить его в работе и защитить себя от него.
Всякий раз, когда мы слышим о том, что думают "эксперты", мы должны помнить, что большинство из нас не имеет прямого доступа к тому, что думает большинство экспертов-исследователей в той или иной области. Нам говорят, что думают эксперты, через систему институтов и людей, которые выполняют четыре важнейшие функции: (1) занимаются экспертными исследованиями мира, (2) синтезируют основные результаты экспертных исследований, (3) распространяют основные экспертные знания среди остальных, и (4) помогают нам оценить, какие действия следует предпринять на основе экспертных знаний.
Понимание того, как работает эта система, которую я называю "системой знаний", и как она может ошибаться, является ключом к тому, чтобы уметь определить, когда то, что нам говорят "эксперты", очень ошибочно - относительно ископаемого топлива или чего-либо еще.
Как работает исследование
Основой любой системы знаний являются исследователи: люди или учреждения, которые занимаются высокоспециализированными исследованиями различных аспектов мира. Например, по вопросу ископаемого топлива существуют исследователи в области энергетики, которые изучают физику производства энергии, технологию производства энергии, экономику производства энергии и т.д.; исследователи климата - изучающие физику климата, "парниковый эффект" CO2, историю климата и т.д.; и исследователи качества окружающей среды - изучают качество воздуха, воды, влияние загрязнения на организм человека и т.д.
Ведущие исследовательские учреждения в нашей системе знаний включают университеты (Гарвард, Йель, Стэнфорд), государственные исследовательские учреждения (NOAA, NASA, NSF), а также специализированные журналы в той или иной области (Nature Climate Change, Geophysical Research Letters, Climate Dynamics).
(Примечание: когда я говорю о "нашей" системе знаний, я имею в виду основную систему знаний: институты и людей, которые в подавляющем большинстве влияют на идеи и политику сегодняшнего дня, включая наши идеи и политику в отношении ископаемого топлива. Альтернативы основной системе знаний, включая как их потенциальные недостатки, так и потенциальные преимущества, я обсужу позже в этой книге).
Один из ключевых фактов, который необходимо понимать в отношении исследований и который может помочь нам определить, когда работа исследователей искажается остальной частью нашей системы знаний, заключается в том, что новые исследования - это сложная, подверженная ошибкам работа. Это отражается в том, что на передовых рубежах исследований, таких как изучение причин и методов лечения рака, существует значительная неопределенность и разногласия.
Знание неопределенной и спорной природы новых исследований позволяет нам заметить очень распространенное искажение результатов исследований: выборка спорных новых выводов некоторых исследователей и представление их как мнения всех экспертов-исследователей. Возьмем, к примеру, часто встречающееся новое уверенное заявление о том, что "ученые нашли" некую новую основную причину рака - создается впечатление, что все квалифицированные ученые согласны с этим. Учитывая реальные трудности и неопределенности, связанные с границами исследований, практически невозможно, чтобы такое новое заключение сразу же стало устоявшимся мнением практически всех экспертов-исследователей.
Одним из признаков того, что моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива включают в себя вишневый отбор исследований, является то, что они представляют как вопрос устоявшейся науки чрезвычайно конкретное предсказание о том, что повышение средней глобальной температуры на 2°C по сравнению с доиндустриальным уровнем будет определенно означать глобальную катастрофу. Но в любой сложной области предсказания будущего находятся на границе области и являются источником огромной неопределенности и разногласий. В силу того, как проводятся исследования, практически невозможно, чтобы все исследователи имели изображаемый уровень уверенности и согласия в отношении цифры 2°C.
И если вы изучите этот вопрос, вы действительно найдете огромный диапазон выводов среди исследователей о том, какой уровень потепления приводит к каким последствиям - включая вывод ведущего мирового экономиста по климату, лауреата Нобелевской премии Уильяма Нордхауса, что 2°C не является катастрофой и что принятие мер по ее предотвращению принесет гораздо больше вреда, чем пользы.
Но вы никогда не узнаете об этом из представления "экспертов" в системе мейнстримного знания, потому что синтезаторы, распространители и оценщики системы мейнстримного знания не выполняют свою работу должным образом.