И все же наша система знаний, включая назначенных экспертов, не проявляет широкой озабоченности по поводу этой оппозиции. Тот факт, что добыча, строительство и прокладка линий электропередач для "зеленой" энергии значительно замедляются, что делает провозглашенные ими планы по быстрой замене ископаемого топлива совершенно невозможными, нисколько не мешает им выступать против ископаемого топлива, ядерной и гидроэнергии.
Очевидно, что поддержка нашей системой знаний отказа от ископаемого топлива при игнорировании уникальных, огромных и крайне необходимых преимуществ ископаемого топлива не является изолированной ошибкой, вызванной крайней озабоченностью выбросами CO2. Напротив, это лишь один из примеров системы знаний, которая выступает против экономически эффективной энергии повсеместно, независимо от выбросов CO2, при этом постоянно игнорируя огромные, жизненно важные преимущества энергии, которые будут потеряны для миллиардов людей, имеющих экономически эффективную энергию, и миллиардов людей, которым ее не хватает.
Поскольку наша система знаний никак не может быть невежественной в отношении такой степени ценности энергии, то, должно быть, действует некая системная враждебность к экономически эффективной энергии как таковой. Есть что-то в экономически эффективной энергии, что заставляет нашу систему знаний последовательно рассматривать ее огромные преимущества для человеческого процветания как несущественные по сравнению с другими. (Я объясню, что это за нечто, в главе 3).
Игнорирование экспертов в области энергетики
Еще одним доказательством того, что наша система знаний враждебна к экономически эффективной энергии как таковой, являются типы людей, которых она назначает в качестве экспертов. Обратите внимание, что наши ведущие эксперты по вопросу о том, что делать с ископаемым топливом, - это почти исключительно люди, которые являются экспертами не по энергетике, а скорее по негативным экологическим побочным эффектам энергии - так называемые экологические эксперты.
(Я говорю "так называемые экологические эксперты", потому что, как я подробно расскажу в следующей главе, я не считаю кого-то экологическим экспертом, если он не признает огромные преимущества экономически эффективной энергии для окружающей среды, чего не делают наши назначенные экологические эксперты).
Рассмотрим дико популярный рефрен "прислушайтесь к ученым" или "прислушайтесь к климатологам", когда речь идет о политике в отношении ископаемого топлива. Это означает: слушайте (назначенных) экспертов по негативным побочным эффектам ископаемого топлива.
А как насчет экспертов по огромным, жизненно важным или смертельно опасным преимуществам ископаемого топлива?
Эти эксперты не имеют значения, потому что, насколько нам известно, система экономически эффективной энергии не имеет значения - имеют значение только ее негативные побочные эффекты.
Я испытал это на собственном опыте, когда давал показания перед сенатским комитетом по окружающей среде и общественным работам в 2016 году, когда Барбара Боксер вела себя так, как будто я не имею никакого отношения к слушаниям.
Сенатор Барбара Боксер: Мистер Эпштейн, вы ученый?
Алекс Эпштейн: Нет, философ.
Сенатор Барбара Боксер: Вы философ?
Алекс Эпштейн: Да.
Сенатор Барбара Боксер: Хорошо. Это комитет Сената по окружающей среде и общественным работам. Мне кажется интересным, что здесь присутствует философ, который обсуждает вопрос...
Алекс Эпштейн: Это для того, чтобы научить вас мыслить более ясно.
Обратите внимание на вопрос Барбары Боксер ко мне: "Мистер Эпштейн, вы ученый?". Слушания были посвящены энергетической политике. И хотя в своем ответе на ее вопрос я подчеркнул, что я философ и поэтому являюсь экспертом в методах мышления, меня пригласили в качестве широко известного эксперта по энергетике, который написал одну из самых влиятельных и продаваемых книг по энергетике десятилетия. И все же для Боксера знания в области энергетики были бессмысленны. Все, что нам нужно было делать, это слушать экспертов о негативных экологических последствиях ископаемого топлива.
Система знаний, которая систематически игнорирует преимущества экономически эффективной энергии до такой степени, что всегда может найти причину для противодействия ей, и которая игнорирует энергетическую экспертизу, является сломанной и опасной системой знаний, которая может привести нас к некоторым действительно ужасным решениям.
Сломанная система знаний
Давайте подытожим. Сначала, когда мы слышим, что "эксперты" пришли к выводу, что мы должны быстро отказаться от ископаемого топлива, это кажется чрезвычайно убедительным и заслуживающим доверия.
Однако, как только мы видим, что система знаний, дающая нам такое заключение, также поддерживает политику ликвидации энергии не только для ископаемых видов топлива, но и для ядерных и гидроэлектростанций, не выбрасывающих CO2, при этом оставаясь равнодушной к "зеленой" оппозиции своим якобы любимым солнцу и ветру, и не заботясь о миллиардах людей, которым не хватает экономически эффективной энергии, и миллиардах людей, которые могут ее потерять, становится ясно, что то, что нам говорят "эксперты", очень ошибочно.
Не потому, что все исследователи ошибаются - это далеко не так, - а потому, что люди, которых наша система знаний назначает экспертами, вместе с самой системой знаний, используют неоправданный метод оценки: призывают к отказу от чего-либо на основе его побочных эффектов без учета его огромной пользы для жизни или смерти.
Позвольте мне внести ясность: нам абсолютно необходимо изучить и рассмотреть негативные побочные эффекты, связанные с ископаемым топливом, такие как усиление тепловых волн, засухи, лесные пожары и т.д. Так же, как совершенно неправильно со стороны нашей системы знаний игнорировать преимущества ископаемого топлива, было бы совершенно неправильно с моей или чьей-либо стороны игнорировать побочные эффекты ископаемого топлива - особенно те побочные эффекты, которые вызывают наибольшую озабоченность - выбросы CO2.
Но мы не можем принимать правильные политические решения относительно этих побочных эффектов, если мы не знаем, какие выгоды будут потеряны при попытке избежать их - такие выгоды, как доступные продукты питания, одежда, жилье и медицинское обслуживание, которые делает возможными сверхдешевая энергия из ископаемого топлива.
Система знаний, которая выступает за ликвидацию экономически эффективных источников энергии, фокусируясь исключительно на их побочных эффектах и игнорируя их преимущества, является неработающей системой знаний, даже если она права в отношении их побочных эффектов.
Точно так же, как система знаний, которая выступает за отказ от вакцин и антибиотиков на основании их побочных эффектов, игнорируя при этом глубокие преимущества прививок и лечения болезней, является неработающей системой знаний для оценки вакцин и антибиотиков - даже если она правильно оценивает побочные эффекты.
В связи с этим возникает вопрос: Если наша система знаний настолько ошибается в отношении преимуществ ископаемого топлива, может ли она также существенно ошибаться в отношении якобы катастрофических климатических побочных эффектов ископаемого топлива?
Хотя в это трудно поверить, у нас уже есть по крайней мере две причины подозревать, что это может быть так:
Наша система знаний, возможно, резко недооценивает нашу способность использовать экономически эффективную энергию из ископаемого топлива, чтобы справиться с ее климатическими побочными эффектами.
Очевидная враждебность нашей системы знаний к экономически эффективной энергии может заставить ее преувеличивать негативные побочные эффекты ископаемого топлива.
Наша система знаний, возможно, сильно недооценивает нашу способность использовать экономически эффективную энергию из ископаемого топлива, чтобы справиться с ее климатическими побочными эффектами
Экономически эффективная энергия дает нам возможность использовать машины для улучшения нашей жизни во всех сферах жизни. Это включает в себя и защиту от климата.
Хотя, как я уже говорил, нам абсолютно необходимо изучить и рассмотреть негативные побочные эффекты, связанные с ископаемым топливом, мы также должны признать, что экономически эффективная энергия из ископаемого топлива имеет потенциал, чтобы, по крайней мере, значительно нейтрализовать эти побочные эффекты. Ископаемое топливо можно использовать для строительства теплоизолированных, теплостойких зданий, для питания кондиционеров, для питания ирригационных систем для борьбы с засухой, для расчистки кустарников и строительства заграждений для борьбы с лесными пожарами и т.д.
Если наша система знаний игнорирует преимущества ископаемого топлива в целом, это вполне может означать, что она игнорирует значительные преимущества ископаемого топлива в защите от климатической опасности, как природной, так и антропогенной, что может привести к резкой переоценке негативных последствий воздействия ископаемого топлива на климат.
Очевидная враждебность нашей системы знаний к экономически эффективной энергии может быть причиной того, что она преувеличивает негативные побочные эффекты ископаемого топлива
В целом, когда люди выступают против чего-то, не признавая его преимуществ, это отражает враждебность, которая заставляет их преувеличивать негативные стороны того, против чего они выступают. Например, когда критики практики вакцинации не признают спасенные вакцинами жизни и сосредотачиваются только на якобы ужасных побочных эффектах, я с подозрением отношусь к их рассказу о побочных эффектах.