Иными словами, Милль был слишком хорошим классическим экономистом, чтобы признать явление, не согласующееся с классической экономикой. То, что национальный доход на голову может утроиться в столетие после 1871 г. в условиях роста населения, не является классической возможностью, а шестнадцатикратный коэффициент в Великобритании с XVIII в. до настоящего времени он рассматривал бы как научное достижение. Поэтому классики от Смита до Милля уповали на повышение эффективности производства за счет треугольников Харбергера и на более справедливое распределение доходов за счет совершенствования закона о бедных. Следует отметить, что во многих своих поздних взглядах Милль предвосхитил социал-демократию, т.е. мнение о том, что пирог в конечном счете относительно велик и поэтому мы должны уделять особое внимание его распределению. То, что рост пирога превзойдет треугольники Хар-бергера, которые можно получить за счет повышения эффективности, или ломтики Тоуни, которые можно получить за счет перераспределения, не было классической теорией политической экономии. Не пессимизм Милля, а оптимизм Маколея 1830 г. оказался правильной исторической точкой: "Мы не можем абсолютно точно доказать, что ошибаются те, кто говорит нам, что общество достигло поворотного пункта, что мы пережили свои лучшие времена. Но так говорили все, кто был до нас, и с таким же очевидным основанием".16 Пессимистичные, кальвинистские и пруденциальные экономисты-классики, пессимистичные, кальвинистские и романтические противники индустриализации того времени, такие как Гете (в его мрачных настроениях), Карлайл (придумавший само слово "индустриализация") и Рёскин, и кальвинистские и мальтузианские противники современного экономического роста в наши дни тоже не достигли успеха, с научной точки зрения.