- Разве я не говорил? - обрадовался Дан, воспользовавшись паузой Виктора, который собирался с мыслями.

- Не торопись, Дан, - сказал Виктор.- До этого счастливого часа еще далеко... Давайте вернемся к нашей истории... кража танагров была несомненным фактом, и единственным, которым мы обладали. Это -краеугольный камень . Нашей миссией было  разгадать их загадку... Когда мы приняли идею о реальной краже, а не об исчезновении танагров, которое можно было интерпретировать самым невероятным  образом, мы оказались - вспомните наши дискуссии - перед решающим раундом: кто их украл? Пугающий допуск, потому что статуи были украдены уже не из музейной витрины с немногочисленными посетителями, а из сумки известного профессора, окруженного настоящим человеческим муравейником на ярмарке. Факты менялись кардинально. Это была случайная или преднамеренная кража? Важный вопрос, на который мы должны были ответить в первую очередь. Мысль о случайной краже была невыносима. Танагры ни за что не удастся найти или, в лучшем случае, восстановить. Мы обсуждали это. И я думаю, что у всех нас перед глазами стояли навязчивые образы мусорных баков, ям, борзых собак, полок со сломанными игрушками. Могли ли мы спокойно исключить эту…эту возможность? Или  также однопланово придерживаться идеи о преднамеренной краже, теории, которая все еще оставляла нам надежду найти танагры? Какие факты  у нас были? Простой мешок, в котором лежали несколько камней ,кирпичей и отвратительная кукла, предлагаемая массово на продажу. Но у меня был еще один основополагающий элемент: подмена танагров, замена статуй на эти камни. Почему они были заменены? Сначала этот вопрос мучил меня больше всего. Зачем? Какова логика такой замены? Дан был прав. Это мог сделать только не глупый человек с чувством юмора,не важно- злодей или гений. Дети? Ни за какие коврижки. Какие-то бродяги из тех негодяев, которые ищут добычу там,где что-то плохо лежит? Это слишком невероятно. Ответьте! Почему в таком человеческом муравейнике, в такой толчее и  тесноте, в совершенно идеальных условиях для незаметного выхватывания предмета, ребенок, бродяга или негодяй, вместо того чтобы украсть сумку, выскользнуть с ней и исчезнуть в людском  потоке, не заботясь о том, станут ли зеваки кричать: «Караул», выбирается такой странный способ присвоения? Зачем вытаскивать статуи по одной –а  все сразу изъять невозможно - и затем бросать камни и кирпичи один за другим в мешок, чтобы ограбленный не заметил разницы в весе, вместо того чтобы выхватить мешок в удобный момент и затеряться с ним в толпе? .... Можете ли вы дать какое-либо логическое объяснение, которое говорит здесь в пользу метода кражи, используемого ребенком или обычным мошенником? Нет! Вот так и была устранена целая категория подозреваемых, самая многочисленная из возможных ... Но, увы, тут же возникли другие серьезные вопросы... Сумку и ее содержимое нужно было рассматривать под другим углом. Мы должны были обнаружить этот уклон, который сделал бы сумку ценным подспорьем в нашем исследовании. И этим углом зрения была идея преднамеренной кражи. Между сумкой и кражей существовала неразрывная связь. Оба эти элемента были взаимодополняющими. Давайте рассуждать. Почему камни были помещены в сумку?

-А как же кукла? -спросил Дан.- Игрушка - не камень, Виктор!

- Настанет и ее черед, Дан. Не бойся! Сколько времени эта кукла меня мучила?!Итак, почему камни обнаружились в мешке? Для того, чтобы профессор не почувствовал разницы в весе... Это логично... Значит, кому-то пришло в голову, не случайно и не вдруг, украсть статуэтки, которые, как он знал, находились в сумке профессора. То есть кража готовилась.Решение поступить так ,а не выхватить сумку   в наглую,говорит о том,что  он либо был большим специалистом ,и как все специ не мог представить себе таким образом идеальную кражу; либо просто был новичком в таких делах, поэтому изо всех сил старался украсть статуэтки незаметно. По любому этот кто-то имел представление о ценности предметов в сумке. И в том, и в другом случае можно говорить о  человеке, который по своей природе, по роду деятельности изначально не боялся  осложнений. Он апеллировал к интеллекту, а не использовал опыт толпы (я имею в виду банальные кражи, которые совершаются в толчее); поэтому можно считать, что у него не было такого опыта. В результате  размышлений у него  возникла идея подмены сумки. Каким образом танагры легче всего было украсть так, чтобы владелец ничего не заметил? Заменяя их одну за другой, но для этого ему нужно было как минимум пять удачно выбранных  моментов!? Или просто подменив подобной  сумку профессора? Конечно, воспользовавшись секундным шансом. Таким образом два элемента, наконец, соединяются: сумка и преднамеренная кража. Как только мы обнаруживаем идею подмены, умышленное хищение становится несомненным. Возможность случайного ограбления окончательно исключается, круг подозреваемых значительно сужается. Мы больше не таимся в темноте. Новые элементы начинают проясняться без чьих-либо подсказок и просьб. Замена сумки означает, что кража определенно была преднамеренной.

- Конечно, именно так! Многие наверняка хотя бы раз видели, как профессор ходит с  этой сумкой. Так что злоумышленник мог купить точно такую же. Их - слава Богу- сотни.

- А потом,- добавила Мария,- он должен был точно знать, что именно у профессора в сумке и в каком количестве. Иначе в чем смысл подмены?

-Конечно, он должен был, -Тик подпрыгнул, движимый духом точности,- узнать точный вес танагров.

- Очень хорошо, Тик!- поздравил его Виктор.- Да! Эти детали, о которых вы упомянули, были необходимы. Главное на момент кражи - кто-то должен был знать как минимум две вещи: что находится у профессора в сумке и каков вес предметов. Итак: человек, спланировавший кражу, видел танагры раньше, знал про статуэтки, которые находились  у профессора в сумке, а также имел мерку для оценки их материальной значимости. Я уже упоминал  об их ценности. Он должен был иметь об этом хотя бы смутное представление. Только тогда мог  быть заинтересован в подмене сумки и действовать, ничем не рискуя. Итак: мы знаем, где, почему и как произошла кража. Наконец, возник главный вопрос: кто совершил это преступление? Главный вопрос: кто? С этого момента важна уже не сама сумка, а ее содержимое. Внезапно отвратительная кукла приобретает исключительное значение. Потому что среди камней и кирпичей,которые можно найти  под ногами, кукла была единственным и неповторимо примечательным предметом. Что представляла собой эта кукла в сумке-аналоге? Могла ли она приоткрыть  одну страницу, хотя бы строчку из личного дела человека, спланировавшего и преднамеренно совершившего кражу? Вы помните, сколько предположений было сделано. Идеи Дана. Мы имели дело с сумасшедшим?Или это человек с чувством юмора? Маньяк? Некто, который этим жестом отвечал на некий поступок профессора? Человек, терзаемый мыслью  об утонченной мести? Какую же миссию выполняла кукла? Месть? Шутка? Символ? Насмешка? Высокая идея? Подумайте и попробуйте возразить, проводя ассоциации между куклой и всеми известными нам персонажами, поскольку кража была преднамеренной и совершена по установленным нами причинам,что ее виновником мог быть только известный нам потенциальный преступник. Выше названные условия: побывать в музее ,увидеть и оценить красоту танагров, иметь информацию о профессоре,знать, что у него в сумке, иметь хотя бы смутное представление о ценности танагрских статуй  и ,наконец, появившееся желание обладать такими предметами - все эти факты указывают на известного нам персонажа, с которым мы так или иначе общались. Этот человек был знаком со статуями и по тем или иным причинам хотел завладеть ими. Чтобы сохранить , выгодно реализовать - сейчас это не важно.Выберите такого персонажа и представьте  его возможную связь  с нашей куклой и всеми теми возможностями, которые возникают... Как я мучился, просто был одержим этой проклятой куклой!

- Я знаю, кто это! -выкрикнул Тик.

- А про меня и говорить нечего! – не захотел отстать  Дан. -Но это не один и тот же персонаж, Тикушор. Я думаю о другом.

- Скелет!- выдохнул кто-то.

-Нет! Мы не можем так делать. Поскольку должны следовать логической линии, а не давать случайные ответы ,– их слишком  много - которые сделают нас не правыми по отношению к тому или иному человеку...

Вмешательство Виктора, с его потусторонним  голосом, снова привело к тишине. Через несколько секунд  лидер чирешаров продолжил:

- Прежде чем искать четкий ответ, мы должны подумать снова и снова, не может ли присутствие куклы там, в сумке, иметь какое-то другое значение. Рассматривая это как месть, шутку, символ, насмешку, идею-фикс, открыли ли мы все возможные версии? Только взглянув на данный факт под таким углом - каким бы запутанным он ни был - мы сможем связать его с тем или иным персонажем?... Итак, возможен ли  другой смысл? Мы разглядели все опции или нет? Потому что, дорогие друзья, нельзя продолжать наше путешествие и искать ответ на вопрос "кто?", если нет уверенности, что найдены все  причины, которые могут объяснить присутствие куклы в сумке. И я думаю, что есть еще некий возможный смысл. По крайней мере, один. Определив его, мы сможем продолжить путь к обители  преступника. Но не раньше.

Наступила пауза. Молчание было тягостным. Все искали - некоторые прибегали к буйному фантазированию - ответ на основной вопрос, который задал  Виктор. Какое значение может иметь нахождение куклы в сумке?

- Я тоже сначала искал смысл с помощью воображения, -сказал Виктор, после того как понял, что молчание может продолжаться сколь угодно долго. -И все, что смог найти, были суть одни и те же ответы. Различия в нюансах. Но нам не нужны оттенки, а только однозначный ответ.  Который может дать только логика. Не может ли присутствие куклы в сумке быть объяснено  простой необходимостью? Нельзя ведь исключить эту возможность?