Наука и стиль Ответ товарищу Троцкому

1 февраля 1940 г.

Дорогой товарищ Троцкий,

Я нахожу «Открытое письмо», которое якобы адресовано мне, более чем обезоруживающим. Я должен признаться, что мне трудно попытаться на него ответить.

Читая его, я вспомнил старый разговор с одним из наших хороших товарищей из Центральной Европы. Мы беседовали, лениво и расточительно, по-интеллигентски, о возможных противоречиях между эстетическим чувством, влечением к красоте, и требованиями политических действий. Он рассказал мне историю.

Несколько лет тому назад его страна переживала период социального кризиса. Массы шли, как думалось, вперед, к восстанию. Одним утром в разгар движения многотысячная толпа рабочих собралась в одном углу огромной площади в столице этой страны. Наш товарищ был назначен командиром одного крыла этого отряда рабочих.

Небо было ярко синим, белое утреннее солнце бросало на площадь тени от крайних зданий. В конце площади напротив толпы рабочих показались жандармы, и начали формироваться в прямые колонны; сидящие верхом на своих лошадях, их вооружение блестело на солнце. По приказу, одним махом сверкнули их сабли, отплескивая отражение солнца на клинках. Вторая команда: вперед против рабочих.

Пришел момент действовать: наш товарищ должен был направить свою группу рабочих в контратаку с боку. Но в течение долгой минуты он нашел свою волю парализованной, его голос был закупорен красотой этой сцены. И весь этот день, пока шла борьба — свыше пятидесяти человек погибли, сотни были ранены, и среди них наш товарищ — он не мог позабыть это солнце, эти тени, это синее небо, этих скачущих лошадей и сверцающие клинки.

Вот так же и на этом словесном поле боя, мутный рефлекс и необходимая искра уличных сражений, я, когда вся моя воля должна быть сконцентрирована на нацеливании моих компактных аргументов в контратаку против вашего письма (такого неверного, настолько фальшивого, ужасно фальшивого), я замечаю себя остановившимся в очаровании от технического бесподобия созданной вами вербальной структуры, динамичной широты вашей риторики, жгучего выражения вашей неотразимой преданности социалистическому идеалу, неожиданных, шутливо ярких метафор, которыми блестит каждая страница.

Какая же это неприятная и неблагодарная обязанность подвергнуть эту блестящую структуру воздействию разлагающей кислоты из этих двух посредственных и неромантичных сосудов: логики и науки.

Товарищ Троцкий, перечитывая и обдумывая ваше Письмо, я вспомнил момент, когда я впервые обратил серьезное внимание на вашу работу: мою длинную рецензию на первый том вашей «Истории Русской революции», опубликованный в июле 1932 г. в "The Symposium". Я перечитал эту рецензию, которую не перечитывал несколько лет. И в ней тоже, я вначале оказался вынужденным описать ваш стиль, ваш замечательный стиль, который я всерьез проанализировал. И я увидел ясней, чем прежде, то, что мне кажется весьма важным: ваше понимание доказательств и свидетельств является чрезмерно литературным; вы вводите себя в заблуждение и спутываете убедительную риторику с логичной демонстрацией, блестящую метафору, с аргументом. В этом, думаю я, заключается корень тайны диалектики, как она проявляется в ваших книгах и статьях; для вас диалектика есть средство стиля: контраст эпитетов, льющиеся ритмы, словесные парадоксы, характерные вашему стилю письма.

Товарищ Троцкий, я не буду с вами состязаться в метафорах. В таком словесном поединке я заранее признаю поражение. Свидетельство, аргумент, доказательство: вот мои доспехи.

Скелет обнажен

Я подведу итог вашим аргументам:

В связи с вашей собственной позицией вы утверждаете следующее:

(а) Философия диалектического материализма является верной.

(б) Марксистская социология, в частности марксистская теория государства является верной.

(в) Россия есть рабочее государство.

(г) Тактика защиты российского государства в нынешней войне правильна.

В связи с линией оппозиции, точнее с линией Бернама, который по вашему утверждению выражает «сущность» оппозиции, вы утверждаете следующее:

(1) Бернам является буржуазным демократом.

(2) Бернам отрицает диалектику.

(3) Бернам отрицает марксистскую социологию, в частности марксистскую теорию государства.

(4) Бернам отрицает, что Россия есть рабочее государство.

(5) Практическая линия Бернама является «абсентеистской».

(6) Бернам отрицает большевистские организационные теории и методы.

Но вы лишь утверждаете эти отдельные высказывания. Вы, даже, более заинтересованы настаивать на определенных связях, якобы существующих между этими предпосылками.

В связи со своей собственной позицией, вы настаиваете на следующих добавочных предпосылках:

(А) Диалектический материализм доказывает, что марксистская социология, в частности марксистская теория государства верна.

(Б) Марксистская теория государства доказывает, что Россия является рабочим государством.

(В) Тот факт, что Россия является рабочим государством доказывает, что тактика защиты российского государства в нынешней войне является правильной.

В связи с позицией Бернама вы утверждаете следующее:

(I) Из того, что Бернам является буржуазным демократом следует, что он отрицает диалектику.

(II) Из того, что он отрицает диалектику следует, что он отрицает марксистскую социологию, в частности марксистскую теорию государства.

(III) Из его отрицания марксистской теории государства следует, что он отрицает, что Россия является рабочим государством.

(IV) Из его отрицания, что Россия является рабочим государством (а также из пунктов 1 и 2) следует, что его практическая политика является «абсентеизмом».

(V) Из того, что он есть буржуазный демократ и отрицает диалектику следует, что он отвергает большевистские организационные теории и методы.

Поскольку это зависит от меня, я попытался скрупулезно честно представить ваш главный аргумент. Эти 18 положений составляют «единую концепцию», отсутствие которой в мировоззрении оппозиции вы так критикуете. Но как только эти положения делаются ясными, как только они всплывают наверх из под покрывал метафор и риторики, становится ясно, что каждое из них является независимым, что каждое должно быть доказано независимо от остальных. Кроме того, структура ваших аргументов, ваша «единая концепция» и «объяснение» покоятся на, и зависят от всех этих положений в совокупности. Но кто, даже среди ваших наиболее яростных сторонников, станет утверждать, что вы доказали каждое из них?

Проверка показывает, что эти 18 положений или пустяковы, или не имеют значения, или явно неверны, или попросту не доказаны. Было бы утомительно, да и не надобно продемонстрировать это ссылками на каждое из этих положений; каждый товарищ имеет под рукой достаточно документов, чтобы сделать такую проверку самостоятельно. Я ограничусь лишь несколькими из них, теми которые затрагивают особые вопросы.

Диалектика в качестве пыли в глаза

«Когда ходом фракционной борьбы — пишете вы — вопрос (о диалектике) поставлен ребром…» Как невинно, объективно и отвлеченно, товарищ Троцкий! Вдруг, как тень Банкуо*, чтобы ошеломить всех скептиков диалектика протягивает свою костлявую руку в самое сердце нашей политической дискуссии. Но, к сожалению, как и все тени, рука, которая произвела этот сверхъестественный феномен оказалась вполне телесной — и это ваша рука, товарищ Троцкий. Как и все замечательные медиумы, вы приписываете визит этой тени другому, более высокому миру — «исторической логике борьбы», но, как все умные зрители, мы восхитимся художественным исполнением, но улыбнемся в ответ на ваше объяснение.

* Привидение убитого генерала в шекспировском «Макбете».

Я могу вас понять и даже посочувствовать вашей ссылке на диалектику в нашем сегодняшнем споре. У вас не остается ничего другого; каждая ваша ссылка на события опровергается на следующий же день, развития войны каждую неделю разрушают очередную подпорку вашей политической позиции. Но аргумент о диалектике совершенно надежен, веком раньше или веком позже. Бедный и неудобный факт не вмешивается в эти небесные обобщения; приземленная проверка и экспериментация не оттеняют их олимпийское спокойствие; эти спокойные фразы всегда свободны от грубого прикосновения каждодневных событий.