Правда, широкая публика не занималась подобными подсчетами, так же как и не знала о негласном правиле, запрещавшем работникам корпорации баллотироваться от лейбористов. Однако она не могла не заметить, что в некоторых передачах акцент делается явно в пользу тори. Одна из таких передач даже привела к скандалу. В ней политические комментаторы Би-Би-Си Алистайр Барнетт, Дэвид Димблби и Робин Дей с неблагоприятной для лейбористской партии позиции излагали ее политику по социальным вопросам. Это было замечено, и лейбористы заявили протест Би-Би-Си. В результате корпорация признала, что на нее было оказано политическое давление, и, дабы замять скандал, объявила об увольнении Барнетта, который тут же перешел работать в консервативную газету «Дейли экспресс»[83].
Когда журналист Денис Макшейн пришел, как обычно, на работу, ему было заявлено, что Би-Би-Си в его услугах более не нуждается. Дело в том, что он, ведя передачу об английской избирательной системе, привел мнение одного из слушателей, который нелестно отозвался о мистере Модлинге. Передача была прервана на полуслове, а Макшейн — уволен. Модлинг занимал пост министра внутренних дел в кабинете Э. Хита, но ушел в отставку еще до поражения консерваторов на выборах, поскольку был замешан в скандальном деле о взяточничестве. В оппозиции Модлинг получил «пост» министра иностранных дел в «теневом кабинете» консервативной партии. Охраняя подмоченную репутацию мистера Модлинга, руководство Би-Би-Си заботилось прежде всего об интересах консерваторов, хотя те и не находились у власти.
Конечно, преобладающее влияние консерваторов на Британскую радиокорпорацию меньше всего вызвано, так сказать, личными симпатиями Би-Би-Си. Тем более что консерваторы — сторонники расширения коммерческого радио и телевидения, соперничающего с Би-Би-Си в английском эфире. Истинная причина, толкающая Би-Би-Си на тесные связи с консерваторами, заключается в том, что они в большей степени, чем лейбористы, выражают волю финансово-монополистического капитала, истинного хозяина радиокорпорации.
В целом же в политической борьбе, когда встает вопрос о защите классовых интересов буржуазии — идет ли речь о прогрессивном движении в Англии или интересах британской внешней политики, — Би-Би-Си оказывает самую активную поддержку и той и другой партии.
Чтобы внушить аудитории, будто правительственная точка зрения абсолютно не влияет на комментаторов и репортеров, Би-Би-Си разработала и эффективно использует ряд приемов в подаче информации. Британское правительство упоминается в передачах, как правило, без положительных эпитетов. Би-Би-Си старается говорить о своем правительстве так, будто речь идет о правительстве другого государства: «Лондон решил…», «Лондон пытается выяснить…», «…английский премьер старался доказать…», «…на Даунинг-стрит наблюдается некоторое беспокойство…» и т. д.
Сообщая о каких-либо правительственных мероприятиях или анализируя позиции государственных деятелей, комментаторы Би-Би-Си взвешивают все «за» и «против», создавая впечатление, будто корпорация занимает позицию некоего «стороннего наблюдателя» и может давать «непредвзятые оценки» правительственным акциям. Однако почти всякий раз в результате «критических» размышлений действия официального Лондона оказываются верными.
Би-Би-Си допускает иногда и прямую критику в адрес британского правительства (правда, для этого она чаще всего прибегает к цитированию прессы и выступлений политических деятелей). Как рассчитывают на Би-Би-Си, такая критика должна безотказно подействовать на самых недоверчивых слушателей. И, допуская критику, Би-Би-Си стремится повысить эффективность пропаганды, поднять репутацию своих пропагандистов, продемонстрировать верность «демократическим традициям». Но даже в тех передачах, где содержится критика правительства, основной вывод очень часто совпадает (полностью или в главном) с мнением правительства или поддерживает его. Так, при анализе причин инфляции и безработицы в Англии может иногда указываться, что правительство потерпело неудачу в том-то и том-то, что его меры оказались неэффективными и малопопулярными и т. п. А затем говорится, что подобное положение сложилось и в других странах, что Англия лишь попала в общую волну инфляции и спада (и что, следовательно, это ее беда, но не вина). В заключение же Би-Би-Си заявляет: в последнее время появились признаки «оздоровления», есть перспективы для преодоления трудностей, правительство активно разрабатывает новые меры и т. д.
По коренным вопросам политики корпорация не позволяет себе расхождений с официальной линией. Критика правительства ведется, как правило, по второстепенным вопросам. Правда, здесь возможны исключения. Они наблюдаются тогда, когда одна английская партия вынуждена передать власть другой или же когда какие-то правительственные акции (например, расширение лейбористами связей Англии с социалистическими странами) не удовлетворяют консервативную, реакционную верхушку британской буржуазии, интересам которой служит Би-Би-Си. В такой момент «независимые» обозреватели радиокорпорации как раз могут проявить недовольство действиями правительства.
Внутриполитический механизм отношений корпорации с правящими кругами страны довольно сложен. Би-Би-Си зависит от правительства. Но, перефразируя известную поговорку, правительства приходят и уходят, а правящий класс — крупная буржуазия, монополии, консервативные группировки со всеми их интересами — остаются. Правительства проводят в жизнь тактическую линию буржуазии, приспосабливая политику государства к условиям текущего момента, чтобы обеспечить интересы тех, у кого в руках реальная экономическая власть. Органы пропаганды, подобные Би-Би-Си, предназначены не только для обеспечения текущих задач политики. Они служат далеко идущим целям — стратегическим целям класса, стоящего у власти в их стране. В числе прочих институтов государства они обеспечивают преемственность политики при переходе от одного правительства к другому.
Можно сказать, что пропагандистский аппарат в силу своей идеологической функции более непосредственно и определенно выражает волю реальных держателей власти, крупного капитала, нежели любые другие правительственные органы. Когда эти круги, обычно остающиеся за кулисами, недовольны действиями государственного аппарата, когда правительство начинает ощущать этот нажим, тогда и «независимая» Би-Би-Си позволяет себе критику официальной линии, на которую она никогда не решилась бы по собственной инициативе.
И еще одно замечание к вопросу о независимости Би-Би-Си. Все разговоры об этом — больше для «массового» пользования. Внутри страны в серьезной литературе, равно как и в среде профессионалов, ее не называют иначе чем государственной (в книге Сэмпсона она просто, между делом, называется «государственной радиовещательной корпорацией»). Напомним, что, когда в Англии появилось коммерческое телевидение, его, в отличие от Би-Би-Си, назвали «независимым» — вполне официально (другое дело, что и оно этим качеством не обладает). Даже на Западе, где Би-Би-Си в общем и целом все еще сохраняет авторитет и большую аудиторию, немало людей уже осознало зависимость корпорации от правящих кругов Великобритании.
Корреспондент еженедельника «Лондон коллинг — юропиен эдишн» Чарльз Роэттер писал, что англичанин, попадающий в Америку, нередко сталкивается с людьми, которые считают сводки новостей корпорации «беспристрастными». Но даже эти американцы, замечает Роэттер, «подозревают, что в конечном итоге Би-Би-Си находится под контролем правительства».
Нередко вместо слов «иностранное вещание Би-Би-Си» пишут и произносят краткое Буш-Хаус. Так называется здание в Лондоне, где расположены главные службы иновещания Би-Би-Си. Именно Буш-Хаус был первым из существующих ныне радиоцентров Запада, открывших регулярное вещание на Советский Союз («Голос Америки» отстал почти на целый год). Это произошло в конце 1942 года. Однако передачи носили столь недружественный характер, что вскоре их пришлось прекратить. Руководство Би-Би-Си старается предать забвению этот неприятный эпизод.