Окончательное решение о включении в программу олимпийских соревнований того или иного вида спорта, спортивной дисциплины (раздела вида спорта) или отдельного упражнения (номера программы игр) принимает только сессия МОК путем голосования. Это означает, что при решении такого важного вопроса, как включение в программу новых видов олимпийских соревнований или исключение из нее уже проводящихся, лишены права голоса международные спортивные федерации (которые согласно Олимпийской хартии отвечают за спортивную часть игр!) и национальные олимпийские комитеты (которым предстоит по этим видам спорта готовить команды и обеспечивать их участие в играх).
На первый взгляд международные спортивные федерации вроде бы участвуют в этом процессе — ведь это они вносят свои предложения о расширении программы игр за счет своих дисциплин и упражнений. А те МСФ, которые еще не добились признания МОК, вносят предложения признать их виды спорта олимпийскими.
Но на этом роль МСФ и кончается. Решение, зачастую определяющее судьбу вида спорта, его последующее всемирное распространение, всецело зависит лишь от девяти десятков членов МОК.
А национальные спортивные организации, в частности национальные олимпийские комитеты, ответственные за подготовку и участие спортсменов в олимпийских играх, вообще никакого влияния на решение важнейшего вопроса развития международного спорта оказать не в состоянии.
Правда, на это можно возразить, что федерации и НОК представлены несколькими членами в комиссии МОК по олимпийской программе. Однако комиссия имеет только совещательный голос. Она рассматривает предложения международных федераций, оценивая их с точки зрения сформулированных в Олимпийской хартии «критериев включения», предлагает и новые критерии, совершенствуя таким образом в этой части хартию. Но только члены МОК вольны в главном — принять предложения об изменении программы или их отвергнуть. И примеров, когда хорошо обоснованные, аргументированные, продуманные и взвешенные решения программой комиссии отвергались членами МОК, немало.
Есть и другие примеры, когда МОК включал в олимпийскую программу новые дисциплины без предварительного всестороннего обсуждения этого вопроса. Так, на 91-й сессии менее чем за 2 года до Игр в Сеуле (что противоречит хартии) МОК принял решение включить четыре новых номера программы: дистанции 50 м для мужчин и женщин в плавании и командные соревнования по стрельбе из лука мужчин и женщин.
Кому же выгодны такие манипуляции олимпийской программой? Нетрудно, например, определить, кому было выгодно включение в олимпийскую программу тенниса — вида спорта, в котором сегодня на Западе практически нет разделения спортсменов на любителей и профессионалов, что искусственно создает трудности при допуске спортсменов к олимпийским соревнованиям. В таком решении вряд ли были заинтересованы теннисисты-любители, которые еще за год с небольшим до Игр в Сеуле не знали, доведется ли им выйти на олимпийские корты или их законное место займут «профи». Вряд ли в нем заинтересованы и сами «профи», имеющие и без олимпийских игр насыщенный календарь соревнований, за победы в которых они получают высокие гонорары, тем более что за победу на Играх они не получат ни цента… Включение тенниса в олимпийскую программу выгодно лишь фирмам-рекламодателям и американским телекомпаниям, наживающимся на рекламе: ведь теннис благодаря своей популярности — один из наиболее «рекламопригодных» видов спорта…
Им же выгодно и возможное исключение из олимпийской программы незрелищных видов спорта, таких, например, как стрельба. Если вид спорта не пользуется популярностью среди зрителей (а популярность еще не единственный критерий его пользы), то реклама во время телерепортажа с этих соревнований будет неэффективной и рекламодатель в их проведении не заинтересован. Как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку…
Именно сквозь телевизионную «картинку» рекламы и следует рассматривать мотивы многих решений МОК включить одни виды спорта и исключить другие, пусть даже имеющие длительную олимпийскую традицию и важное значение для развития спорта. А предлоги находятся разные.
Так, демократические силы международного спортивного движения постоянно добиваются расширения олимпийской программы за счет соревнований женщин, поскольку это сильный фактор развития женского спорта. Однако многие члены МОК из развитых капиталистических стран приводят различные доводы против увеличения женской программы. Некоторые члены МОК — сторонники коммерциализации — заявляют, например, что поскольку из примерно 1200 женщин, участвовавших в Олимпийских играх в Москве, лишь около 200 представляли неевропейские страны, то женский спорт вообще носит «локальный характер».
Областью борьбы мнений в международном спорте стали также продолжительность и объем олимпийских соревнований. Возник даже термин «гигантизм». Но действительно ли он существует?
Посмотрим, какой в количественном отношении была олимпийская программа в разные годы.
В 1960 году программа летних Олимпийских игр состояла из 150 номеров (отдельных упражнений, в которых вручается комплект из золотой, серебряной и бронзовой медалей). За последние почти три десятилетия программа, разумеется, увеличилась — ведь спорт развивается. Причем можно заметить, что олимпийская программа увеличилась и «вширь» (в нее были включены новые виды спорта, которые приобрели популярность) и «вглубь» (увеличилось количество дисциплин отдельных видов спорта и упражнений — номеров программы).
К Олимпийским играм 1984 года количество номеров программы выросло до 220, то есть примерно в полтора раза по сравнению с Римской олимпиадой. Много это или мало? И как вообще следует относиться к количественным изменениям программы олимпийских игр?
Большинство специалистов полагают, что эти изменения отражают развитие системы международных соревнований. В какой-то мере это действительно так. Однако расширение олимпийской программы, к сожалению, не всегда происходит в соответствии с развитием международного спорта. Например, только давлением проамериканского лобби можно объяснить расширение программы по плаванию за период с 1960 по 1972 год в полтора раза. Включение в программу дополнительных, «дробных», дистанций имело только одно довольно сомнительное обоснование — высокие результаты пловцов США.
Именно такие необоснованные изменения в программе соревнований и привели к появлению понятия «гигантизм» олимпийских игр и других крупных состязаний.
В выступлении на открытии 83-й сессии МОК в Москве 14 июля 1980 года тогдашний президент МОК М. Килланин отмечал: «Так называемый «гигантизм» олимпийских игр явился следствием их успеха, но в будущем необходимо серьезно подумать о масштабах и стоимости игр, растущих требованиях в плане их технического оснащения».
Почему же М. Килланин употребил рядом с «гигантизмом» слова «так называемый»? Да потому, что в настоящее время не только увеличилась программа игр, но и возросли возможности материально-технического обеспечения их проведения. Основа этих возможностей — ускорение научно-технического прогресса. Например, существенно улучшилось за последние годы информационное обеспечение игр. Находясь на одном из трех десятков олимпийских объектов, журналист, аккредитованный на олимпийских играх последней четверти XX века, может подготовить репортаж (и немедленно передать его в свою газету за десять тысяч километров) о любом из олимпийских состязаний. Правда, порой эти возможности вступают в противоречие с практикой конкретных оргкомитетов, требующих, например, за информационное обеспечение плату, которая даже крупной газете оказывается не по карману… Но это уже проблема не «гигантизма», а все той же коммерциализации.
Таким образом, проблема «гигантизма» олимпийских игр — проблема надуманная. И раздувают ее лишь те спортивные деятели Запада, которые, выступая против увеличения масштабов игр, тем самым отрицают или по крайней мере стремятся уменьшить социальную значимость олимпийского движения.