В связи с этим вполне закономерным является то, что приходится обращаться к оценке и переоценке прошлого. Не для того, чтобы вернуть былое, а для того, чтобы сделать кое-какие выводы для настоящего и будущего. Тут как раз уместно сослаться на мысль, высказанную в одной из статей газеты «Правда». В ней по аналогичному же поводу писалось: «Люди снова и снова мысленно возвращаются к прошлому. Не только потому, что пережитое оставляет неизгладимый след в памяти человека, но и для того, чтобы извлечь уроки на будущее. Ошибаться может каждый, но разумный человек не хочет ошибаться дважды».

В статье говорится о когда-то допущенных ошибках в международном рабочем движении, которые привели к расколу антифашистских, антивоенных сил. Статья исходит из концепции, что фашизм не был фатальной неизбежностью, или во всяком случае из того, что «если бы своевременно было создано единство антифашистских сил, то многие события, предшествовавшие войне, могли сложиться иначе»[1].

Многие мыслящие люди считают, что если бы в Германии и в Европе в целом в свое время было обеспечено единство рабочего и демократического движения, то приход фашизма к власти был бы предотвращен. Нельзя сказать, что это чисто логическое предположение. Здесь логика основывается на анализе фактов. На самом деле, если в 1928 году коммунисты и социал-демократы в Германии получили на выборах в германский парламент более 12 млн. голосов, а гитлеровцы собрали только 800 тыс., то разве это не свидетельствовало о потенциальном превосходстве сил демократии и социализма над фашизмом? Разумеется, свидетельствовало. Тем не менее фашизм продолжал набирать силу. В 1932 году — накануне прихода к власти Гитлера — за нацистскую партию было подано 13 млн. голосов. Но даже при этом росте голосов, поданных за фашизм, потенциальные возможности преградить дорогу Гитлеру к власти еще не были утрачены. Ведь одновременно коммунисты и социал-демократы в совокупности тоже увеличили число своих сторонников среди избирателей и также собрали вместе 13 млн. голосов. При данном соотношении голосов избирателей отчетливо вырисовывалась поляризация сил, однако еще не победа фашизма. Совместные действия коммунистов, социал-демократов, всех антифашистов — будь такие действия организованы, тем более при должной поддержке извне, — конечно, могли бы сделать великое дело. Однако достичь единства антифашистов не удалось, а национал-социалисты активно и даже весьма активно использовали раскол в рабочем и демократическом движении (и, разумеется, всячески содействовали его углублению) и тогда, когда завоевывали от выборов к выборам голоса избирателей, и тогда, когда определили момент для непосредственного захвата власти. Так шло дело к роковой исторической ошибке, допущенной в рамках рабочего и демократического движения.

Анализируя обстоятельства распространения фашизма в других странах после первой мировой войны, в общем-то приходишь к выводу, что и для них была характерна та же «закономерность», что и для Германии. Отсутствие единства в рядах рабочего и демократического движения неизменно способствовало приходу к власти фашизма всюду, где он рвался к господству. Так было в Италии в 1922 году, а затем в Австрии, Венгрии и в некоторых Балканских странах.

История знает факты, когда в отдельных странах дорога «национальному» фашизму была преграждена. При этом обычно указывают на события во Франции в 1934 и 1936 годах. Действительно, в 1934 году объединенным силам коммунистов, социалистов, всех демократов и прогрессивных людей удалось подавить выступление фашистов во Франции. Этого они добились, несмотря на то что французская фашистская организация «Огненные кресты» насчитывала, как об этом свидетельствовал ее главарь де Ла Рок, 300 тыс. человек (все они были вооружены). Французы тогда подтвердили делом возможность реально вести борьбу с фашизмом, и этим они оказали большое воздействие на рабочее движение в других странах. Затем в 1936 году во Франции, в результате образования Народного фронта антифашисты баллотировались в парламент как единый блок и в этом случае одержали победу.

Для иллюстрации значения единого фронта рабочего класса в борьбе против фашизма можно было бы привести и другие примеры, в частности из деятельности коммунистов и социалистов в Латинской Америке, да и в ряде других стран. Там, где коммунисты и социал-демократы (вместе с другими прогрессивными силами) выступали единым фронтом, всякий раз они либо одерживали победу, либо серьезно затрудняли путь реакции, фашизму.

Разумеется, приведенное противопоставление успешного и неуспешного объединения антифашистов не дает основания для упрощенного подхода к оценке причин, определивших то и другое. Иначе говоря, нельзя думать, что в одних случаях были просто «хорошие коммунисты» и «хорошие социалисты», а в других — наоборот. Объединение сил антифашистов и их успехи в борьбе с «черной» (или «коричневой») реакцией зависели не только от желания, умения и искусства лидеров рабочего и демократического движения, но и от многих других факторов, в том числе от напора и опыта монополистической буржуазии, от остроты внутренних противоречий и внешних ситуаций, от особенности межклассовой борьбы и поведения национальной мелкой и средней буржуазии, а также в немалой степени и от организованности и искусства самого фашистского наступления в каждой данной стране.

Коммунисты во всех странах, где фашизм рвался к власти, были инициаторами в борьбе за создание единых антифашистских национальных фронтов. Этой заслуги у них никто не может отнять. В Германии, в частности, в 1932 и 1933 годах коммунисты четыре раза предлагали социал-демократам создать единый фронт против гитлеровского фашизма. Результаты этих предложений известны. Подобно тому как никто не может отнять у коммунистов их заслуг в борьбе и усилиях за создание единого антифашистского фронта, никто не может снять с правых лидеров социал-демократии главной ответственности за срыв единого фронта.

В этой статье не ставится задача подробно рассматривать, кто и в какой степени был ответствен за допущенные исторические ошибки в борьбе с фашизмом. Здесь важно другое — подчеркнуть тот факт, что уже в период между двумя мировыми войнами единство антифашистских и антивоенных сил не было невозможным, и тот факт, что раскол этих сил обошелся ценой большой трагедии для народов, о которой образно пишет И. Ф. Филиппов в своих «Записках».

В чем же суть этой «исторической ошибки»?

Конечно, то, что между коммунистами и правыми социалистами развивались определенные противоречия и шла острая борьба, имело в своей основе объективные причины. Они не могли не бороться, поскольку находились на разных идеологических и теоретических платформах. Но в азарте борьбы правые лидеры социал-демократии не заметили или просто игнорировали то общее, что объективно и потенциально объединяло антифашистов всех идеологических оттенков и направлений и ради чего они обязаны были объединиться практически, организационно. Этим общим была опасность фашизма и развязывания истребительной войны. Многие люди, ответственные за раскол антифашистских и антивоенных сил, закрыли глаза на эту опасность, а затем сами стали жертвой своих собственных ошибок.

Говоря о значении единства всех прогрессивных сил в борьбе с фашизмом в прошлом, нельзя, конечно, обходить тот факт, что в современных условиях единство рабочего и демократического движения имеет во многом другие аспекты, чем в период между двумя мировыми войнами. Но все это не изменило сути дела: недопущение массового возрождения фашизма, прихода фашиствующих элементов к власти как тогда, так и теперь можно обеспечить единством и только единством мирового коммунистического и всего рабочего движения, всех демократических и прогрессивных сил, включая национально-освободительное движение.

Конечно, было бы примитивным рассуждать и думать так, что угроза мировой войны может возникнуть только в том случае, если где-то снова к власти придут фашисты. Нельзя не видеть, что и сейчас в некоторых странах у власти находятся воинствующие империалисты, которые, и не называя себя фашистами, могут развязать и развязывают военные конфликты, угрожая втянуть в них многие народы. Поэтому вопросы единства в борьбе с реакцией, за предотвращение мировой войны в современных условиях приходится рассматривать не только с точки зрения мобилизации и объединения сил против крайне экстремистских элементов, рвущихся к власти, но и как борьбу с теми силами, которые уже диктуют современную агрессивную политику империализма.