перед ними новые реалии. Например, поездка на метро, покупки продуктов в магазине, жизнь в

многоквартирных домах. Нет гарантии, что здесь нам поможет разумность. Эволюция не дает гарантии

на будущее, и это большая проблема этой теории.

На самом деле, эволюционисты раздражают еще и тем, что они срезают углы везде, где только могут.

Они ищут кратчайший путь. И в ментальном отношении они точно так же делают. Интеллектуальные

трудности они очень любят срезать. Позвольте мне это проиллюстрировать. У вас тут водятся лягушки?

Как они питаются? Да, не очень симпатично. Но как сам процесс? Высовывают язык и хватают. Да, они

открывают пасть, у них выпрыгивает язык, покрытый липкой жидкостью, и они хватают им мушку или

комара. Может, это не очень симпатично, но это так. Исследователи засняли на кинокамеру процесс

питания лягушек. Причем, выяснилось, что лягушки пытаются поймать языком летящий в небе самолет, потому что он кажется им мухой. И я думаю, что бедные лягушечки в районе аэропорта, наверное, всё

время только языки и выбрасывают тщетно. И можно представить себе лягушку достаточно умную для

того, чтобы уловить разницу между мухой и самолетом, летящим далеко и высоко. Хотя исследователи

говорят, что лягушки пытаются поймать самолет, только если он попал в их поле зрения под

определенным углом. Можете себе представить такую умную лягушку? А что потребовалось бы с

биологической точки зрения, чтобы получилась такая умная лягушка. Она должна эволюционировать.

Соответственно, у нее должен был развиться мозг, нервные клетки, нейроны. Если у нее возникают

более сложные мыслительные процессы, то лягушка наращивает и вес, то есть увеличивается в

размерах. На самом деле, наш мозг потребляет большое количество энергии. Выходит, эта лягушка

должна больше кушать, чтобы остаться в живых. И вот представьте, обычные лягушки сидят на

кувшинках в пруду. И появилась эта суперумная лягушка, которая всегда выбрасывает язык в сторону

мух, но никогда в сторону летящих самолетов. У нее большой мозг. А у всех остальных лягушек мозг

меньше, но зато они легче и им не нужно столько кушать. Они могут больше энергии тратить на

репродукцию. На каких лягушек вы бы поставили в обычной борьбе за существование? Какая бы

лягушка выжила? Маленькая. Маленькие легкие лягушки в долгосрочной перспективе победят.

Эволюция, на самом деле, в данном случае предпочитает глупость. И существует масса подобных

примеров, потому что эволюция предпочитает эффективность. Если вы действительно считаете, что наш

разум эволюционировал, то вы должны принять, что он эволюционировал с достаточно большой долей

глупости, уже заложенной в него. С большой долей умственных ошибок, умственным «срезанием

углов», запрограммированностью.

Позвольте, я прочту вам цитату Марвина Минского. Марвин Минский считается отцом искусственного

интеллекта. Он говорил, что если мозг эволюционировал, то нам нужно знать о нем то, что он должен

эволюционировать построенным на едва работающих частях, связанных с двумя другими работающими

частями, которые помогают решить эти проблемы, а потом следующие части помогают решать

проблемы тех частей. И вот так всё связано и всё обеспечивает процесс воспроизводства. И он говорит, что если мы верим в Теорию Эволюции, а он в нее верит, то тогда что мы должны ожидать от

работающего мозга? В принципе, это всё, что могла произвести эволюция. То есть это огромная масса, которая едва-едва помогает нам выживать и заниматься репродукцией, – это всё, что для нас делает мозг.

Он помогает нашему воспроизводству и передаче генетического материала следующему поколению.

Любая излишняя разумность и рациональность должна просто отбрасываться.

Видите ли вы здесь какую-то проблему? Почему мы настолько умны, что некоторые даже являются

учеными? Почему мы так умны, что можем разработать такие вещи, как Теория Эволюции? И зачем нам

быть уверенными, что мы по-прежнему будем достигать прогресса в науке? Если я действительно

считаю, что мой ум произошел в результате эволюции, то я теряю причину верить в Теорию Эволюции, потому что теряю уверенность в своих мыслях. В самом деле, мы обнаруживаем, что именно это и

происходит. Натуралисты утверждают: «Действительно есть проблема: глупость и иллюзия встроены в

процесс мышления». И еще они говорят: «Вы считаете, что сознание что-то меняет? Нет, это иллюзия.

Считаете, что есть настоящая объективная красота в мире? Нет, это тоже иллюзия,

запрограммированная в нас процессом эволюции. Считаете, что есть настоящие нравственные

ценности? Нет, и это иллюзии, запрограммированные в нас процессом эволюции. Вы думаете, что

можете совершать свободный выбор, что вы свободны? Нет, и это иллюзия, запрограммированная в нас

процессом эволюции. Наш разум полон иллюзий и ошибок, встроенных в нас процессом эволюции».

Но тогда возникает естественный вопрос. Если я настолько полон ошибок и иллюзий, то как могу

доверять своему разуму в том, что он может заниматься наукой? И у натуралиста нет адекватного ответа

на этот вопрос. Они могут утверждать, что мы способны на что-то и да, наверное, способны. Но нет

хорошей теории, объясняющей почему это так. С другой стороны, теисты могут дать идеальное

объяснение всего этого. Мы разумны и рациональны, потому что Бог разумен. И потому что Бог дал нам

определенные средства для осмысления мира, который Он сотворил. Он создал наш разум и создал наш

мир. И Он создал наш разум так, чтобы он мог работать с тем миром.

Всё, что натуралисты могут сказать о красоте, – это что красота является нашей реакцией на

определенные внешние приходящие стимулы. Я мог бы достичь того же результата более эффективно, просто стимулируя центры удовольствия, расположенные в мозгу. Но поскольку нет нужных электродов, то я, например, пользуюсь музыкой. Я думаю, что есть люди, которых удовлетворяет это объяснение, или они притворяются, что оно их удовлетворяет. Но еще я думаю, что большинство людей оно не

удовлетворяет. Им нравится музыка, и они понимают, что есть нечто объективно ценное в ней. Даже

если я слишком невежествен, чтобы это оценить. Даже если я недостаточно воспитан, для того чтобы

признать прекрасность той или иной музыки, она всё равно останется прекрасной. Нельзя, конечно, заставить кого-то это признать, если он не хочет. Но, думаю, большинство людей это осознают. Или

почему нам всем нравится сладкое? Возможно, потому что такая пища дает нам необходимую энергию и

эволюционно в нас закрепилось желание ее получать. Поскольку я не придерживаюсь взглядов

натурализма, мне трудно защищать эту точку зрения. Но будь я натуралистом, я бы сказал примерно так:

«В той среде, где пищи очень мало, и где я постоянно испытывал бы чувство голода, то какую лучшую

пищу я мог бы получить? Ту, которая дала бы мне максимальное количество энергии. А это пища с

большим содержанием сахара, которая дает наибольшее число энергии. То есть если я найду сахарный

тростник, то я его ем, становлюсь доволен и выживаю еще один день. Поэтому имеет смысл желать

этого». Но, к сожалению, сейчас мы получаем больше сахара, чем нам нужно, – и для нас это уже

неполезно.

Ну, если мы готовы, то давайте двигаться дальше. Перейдем к сложной теме. Мы ее уже слегка

затронули, – и во время вопросов, и в классе тоже обсуждали.

Вопрос: почему Бог позволяет происходить страданиям? Почему Бог, который всемогущий и

вселюбящий, позволяет происходить страданиям? Очень простая формулировка, и обычные христиане, как и обычные неверующие люди, понимают, что здесь присутствует некая проблема. Очень часто этот

вопрос ставится, когда вы обсуждаете свою веру со скептиками. Но еще более важно, что вы не сможете