В случае возникновения спора само наличие устного разрешения на охоту может быть доказано охотником согласно соответствующим статьям Гражданского кодекса.
Совершенно очевидно, что при наличии и при предъявлении суду составленного по всем правилам арендного договора, в соответствии с которым арендатору предоставлялось исключительное право охоты на арендованных землях, охотник, охотившийся на данном участке без согласия арендатора, не может оправдываться тем, что ранее ему было дано устное разрешение самим землевладельцем, если только оно не было оговорено в арендном договоре.
Для того чтобы иметь право охотиться на общинных землях, вовсе не достаточно предъявить разрешение, данное мэром общины, ибо право выдавать такие документы имеет муниципальный совет.
Землевладелец, передавший свое право на охоту другому лицу (арендатору), а затем явившийся охотиться на сданном в аренду участке, по иску арендатора может быть даже подвергнут уголовному преследованию. Точно так же может быть подвергнут судебному преследованию владелец сданного в аренду огороженного участка, и многие охотничьи писатели полагают, что за правонарушение, установленное в соответствии с законом по всей форме, он должен быть наказан, хотя и будет ссылаться на свое право охотиться на данном участке только потому, что он примыкает к его жилищу.
Иногда в результате длительных добрососедских отношений землевладельцы двух расположенных рядом участков как бы заключают молчаливый договор и признают друг за другом право охотиться на всей территории ко взаимному удовольствию. Если такое положение сохранялось довольно долго, владелец участка, пожелавший положить конец такому состоянию, не должен внезапно и без предупреждения поручать своим служащим составлять протокол на того, кто, руководствуясь прежним, само собой разумевшимся разрешением, продолжал охотиться на его территории.
На основании некоторых решений городских судов многих департаментов Франции, послуживших прецедентами в делах подобного рода, судьи постановили, что отныне тот, кто либо сам, либо через своего наемного работника (например, лесника) ввел сознательно или нет в заблуждение охотника относительно права охотиться на его территории, не имеет права возбуждать иск против данного охотника по факту охоты на чужой территории без согласия землевладельца. Жалоба от такого лица даже не подлежит рассмотрению.
Следует отметить, что в том случае, когда землевладелец по каким-либо причинам принимает решение уволить человека, коему он дал право управлять своим имуществом и распоряжаться от его имени на определенных землях, в положении лица, получившего разрешение охотиться на данных землях от уволенного управляющего, ничего не должно измениться (если, разумеется, разрешение было дано по всей форме и в пределах полномочий лица, его давшего).
Мы уже видели, что право истреблять хищных и вредных животных принадлежит лишь землевладельцу, арендатору и фермеру. Третьи лица не могут стрелять даже ворон на чужой территории без согласия хозяина.
Напрасно нарушитель закона будет ссылаться на то, что распоряжение префекта якобы дает право на уничтожение вредных животных всем без разбора! Даже если бы распоряжение префекта и было бы составлено в выражениях, допускающих подобную интерпретацию данного документа (чего никогда не бывает), не стоило забывать о том, что префект действует строго в рамках закона и может предоставлять соответствующее право лишь лицам, указанным в статьях 1 и 9, не нанося ущерба праву частной собственности и не входя в противоречие с самим законом.
Нужно и можно ли рассматривать как правонарушение тот факт, что охотник подстрелил дичь на дороге, проходящей через лес или поле, являющееся частным владением? И как быть с тем, кто подстрелил куропатку на дороге, проходящей вдоль границы поместья? Совершил ли он преступление или нет?
Эти вопросы могут возникнуть только в связи с общей, открытой для проезда и прохода дорогой, ибо стрелять на дороге, закрытой для общего проезда, означало бы стрелять в сам принцип частной собственности!
Но какое решение должны принять судьи, если дело происходило на открытой для всех дороге, где каждый может ходить и ездить? Здесь, на мой взгляд, надо различать два момента: проходит ли дорога вдоль границ частного владения или пересекает его.
Если дорога идет вдоль границ поместья, она является нейтральной территорией, и тогда, естественно, находясь на ней, охотник имеет полное право подстрелить дичь. Если же дорога проходит по территории частного владения, пересекая его, то в таком случае первому встречному-поперечному не дозволяется располагаться на ней и стрелять дичь, нанося таким образом ущерб землевладельцу или арендатору. Если кто-либо из охотников совершит нечто подобное, то он не только нарушит все правила приличия, но и просто преступит закон! Да, по дороге можно ходить и ездить, и ничего более! Превращать ее в место охоты для того, кто этого только не пожелает, означало бы нанести большой вред интересам арендатора и лишить землевладельца солидных доходов, что приносят ему сдаваемые в аренду земли, если дорога проходит по сданному в аренду участку, либо нанести прямой ущерб самому землевладельцу.
Хочу отметить также, что не является преступлением, если охотник собьет над чужой территорией птицу, которую он поднял со своего участка.
В отличие от закона 1790 года, закон, вошедший в силу в 1844 году, не запрещает землевладельцам охотиться на своих собственных полях до окончания уборки урожая. Следует отметить, что создатели закона 1790 года в своем стремлении защитить посевы от потрав нарушили принцип невмешательства в частную жизнь, ибо покусились на право частной собственности.
Итак, теперь охота на еще не убранных полях не считается преступлением, но, однако, при совершении любого другого правонарушения является отягощающим вину обстоятельством. По закону землевладелец имеет также право разрешить кому-либо охотиться на своих землях до сбора урожая. Таким образом, арендатор охотничьих угодий, коему землевладелец передал свое право охоты на определенном участке без каких-либо оговорок и исключений, тоже получает право охотиться на полях до окончания сбора урожая. Так как плата за аренду охотничьих угодий очень велика, подразумевается, что в нее уже включено возмещение за возможный ущерб, который арендатор волей-неволей причинит посевам.
Всякое иное решение этой проблемы существенным образом ограничило бы возможность ведения охоты на полях, что в свою очередь повредило бы интересам общин, богоугодных заведений да и самих землевладельцев, которые получают хорошие деньги за сданные в аренду угодья. Разумеется, арендатор не должен злоупотреблять предоставленным ему правом и беспощадно вытаптывать посевы.
А что происходит, если землевладелец сам не обрабатывает земли, право охотиться на которых он передал другому лицу? Так как право охоты принадлежит землевладельцу, а не фермеру, арендующему у него земли, то и судьи, и охотничьи писатели полагают, что землевладелец или тот, кому он передал свое право охоты, могут охотиться на полях фермера до окончания сбора урожая. Ведь если решить эту проблему иначе, то есть запретить землевладельцу или арендатору охотничьих угодий охотиться на неубранных полях фермера, это сделает их право на охоту чисто иллюзорным.
Но, конечно, повторяю еще и еще раз, что и землевладелец, и арендатор охотничьих угодий должны действовать крайне осторожно, не злоупотребляя своим правом и не причиняя большого ущерба хозяйству фермера. В случае, если посевам какого-либо фермера будет нанесен значительный урон, он может потребовать возмещения убытков и вчинить гражданский иск лицам, повинным в содеянном. Однако следует помнить, что действия землевладельца или лица, коему землевладелец передал свое право на охоту, охотившихся на полях до окончания срока сбора урожая, не подпадают под статью 475 Уголовного кодекса, ибо право охоты предполагает обязательно и право прохода по определенной территории.