Положения этого закона не были отменены с принятием закона об охоте от 1844 года, хотя сей вопрос и обсуждался во время его разработки.

В своде законов о сельском хозяйстве говорится:

«Статья 75. — Префекты ежегодно после согласования вопроса с Советом департамента определяют либо для всего департамента, либо для каждого округа в отдельности сроки открытия и закрытия голубятен.

Статья 76. — В период, когда владельцам голубятен предписано держать голубей взаперти, землевладельцы и фермеры могут на законных основаниях отстреливать, отлавливать и присваивать голубей, оказавшихся на их землях, вне зависимости от того, нанесли ли птицы ущерб урожаю или нет, а также вне зависимости от того, подверглись ли уже наказанию в виде штрафа владельцы голубей или нет».

В любое другое время землевладельцы и фермеры по отношению к голубям, оказавшимся на их землях, обладают правами, определенными статьей 73.

В статье же 73 говорится буквально следующее:

«Владелец голубятни, чьи птицы летают над землями других лиц и наносят ущерб урожаю, обязан возместить сей ущерб. Землевладелец или фермер, понесший большие убытки вследствие действий голубей, может даже убить птиц, но только на том самом месте, где он их застал, и только в том случае, если у него не было возможности поймать их живьем и присвоить».

Надеюсь, сей текст достаточно выразителен, чтобы обойтись без каких-либо комментариев.

Как было уже отмечено выше, права землевладельцев и арендаторов в деле уничтожения вредных животных, поименованных в указе префекта полиции, ограничены строгими правилами, оговоренными в данном документе. Однако собственнику предоставлены широкие права по истреблению диких животных, способных нанести урон его посевам и иной собственности, и здесь он свободен от всяких правил, ибо по закону он имеет право на самозащиту. Как лично сам собственник, так и лицо, его представляющее (лесник, арендатор, слуга, служащий), могут осуществлять право защиты частной собственности в любое время года, как днем, так и ночью, и даже не имея охотничьего удостоверения. Стоит все же отметить, что осуществление этого права не всегда проходит безнаказанно для того, кто его осуществляет. Об этом свидетельствует, например, приговор суда города Руана от 18 февраля 1864 года. В нем собственник, злоупотребивший своим правом на защиту собственности и нанесший тем самым урон обществу, был признан браконьером и приговорен к наказанию.

Действительно, на практике не всегда легко отличить честного, добропорядочного крестьянина, пекущегося о сохранении урожая, являющегося плодом его тяжких трудов, от хитрого сельского жителя, который ищет в законе удобную лазейку для того, чтобы удовлетворить свою низменную страстишку и вдоволь пострелять дичь, когда по условиям арендного договора он не имеет такого права.

Вот почему всякий землевладелец или фермер должен доказать, что существовала реальная угроза большого ущерба его хозяйству со стороны животных, иначе судьи будут вынуждены усмотреть в деле истребления вредных животных факт охоты.

Я не смогу сделать ничего лучшего, чем привести здесь некоторые весьма мудрые рассуждения господина Нейремана относительно того, каким образом должностное лицо может определить, каковы были истинные намерения человека, обвиненного в злоупотреблении правом защиты частной собственности.

Прежде всего судья должен выяснить, действительно ли данному лицу был причинен значительный ущерб и грозили ли животные новыми бедствиями его хозяйству, является ли обвиняемый страстным охотником или он просто рачительный хозяин, равнодушно относящийся к охоте? Законопослушен ли он, или закон значит для него очень мало? Не было ли на него уже когда-либо заведено досье в связи с нарушением охотничьего законодательства? Была ли при нем собака в момент уничтожения животных, якобы угрожавших нанести урон его хозяйству?

Вредные животные, за исключением кроликов, отличаются довольно солидными размерами, и для их уничтожения требуется либо крупная дробь, либо пули. Судье предстоит выяснить, было ли ружье обвиняемого заряжено для охоты на крупного зверя или обычной дробью.

А теперь мы подойдем к рассмотрению вопроса, разделившего всех серьезных охотничьих писателей на два лагеря. А вопрос этот состоит в том, следует ли признавать право землевладельца, арендатора или фермера на использование запрещенных средств охоты для уничтожения вредных животных или нет.

Параграф 4 статьи 9 гласит, что уничтожать вредных животных, наносящих ущерб собственности, можно даже с применением огнестрельного оружия. Следовательно, законом разрешаются и все иные способы истребления животных, в том числе и запрещенные! Да, именно так, сети и силки весьма недвусмысленно провозглашены легитимными!

Господин Виллекез является ярым противником такого толкования закона и в пылу полемики порой доходит до абсурда, в то время как господин Нейреман является убежденным его сторонником и отстаивает свое мнение не только с огромной убежденностью и всесокрушающей логикой, но и с недюжинным талантом.

Некоторые писатели недоуменно вопрошают, как можно (если вообще возможно) совместить право использования запрещенных средств охоты с законом, формально запрещающим даже хранение подобных средств и карающим за это деяние по всей строгости? Право входит в неразрешимое противоречие с законом! Придется разделять факт применения орудия и факт хранения?! И как отличить капкан, силок или сеть, поставленные на вредных животных (то есть для уничтожения настоящих врагов собственника) от таких же капканов, силков и сетей, предназначенных для поимки дичи (то есть для браконьерства)? Что же, выходит, цель оправдывает средства?

Многие браконьеры, хранившие и хранящие у себя запрещенные средства охоты, могут, словно щитом, прикрываться статьей 9 и утверждать, что оные средства предназначались для уничтожения вредных животных, если представители закона обнаружат у них эти средства. Но данная статья не является оправданием и не сулит безнаказанности нарушителям закона в этом случае, как и в случае, когда судье приходится различать факт уничтожения вредных животных от факта обыкновенной охоты. Для должностного лица главную роль в этом случае будут играть обстоятельства деяния, и оно (должностное лицо) будет обязано внимательно изучить запрещенное средство, навести справки о привычках и законопослушности человека, находящегося под следствием.

Разумеется, необходимым условием для того, чтобы хранение и применение запрещенных средств охоты было легитимным, является факт нанесения значительного ущерба землевладельцу или арендатору со стороны животных, а также угроза повторного нанесения ущерба тому же лицу.

Судьи склонны признавать за землевладельцами, арендаторами и фермерами право подкарауливать в засаде животное, нанесшее их хозяйству значительный ущерб. Многие даже склонны считать, что собственник вправе преследовать вредоносное животное на территории соседа, если оно было «застигнуто на месте преступления», вспугнуто и обращено в бегство. Мнения судей и охотничьих писателей разделились только по поводу того, имеет ли право собственник преследовать и уничтожать на чужой территории причинившее ему вред животное без согласия хозяина того участка, где оно укрылось, спасая свою жизнь.

Если землевладелец или фермер, воспользовавшись своим правом на защиту собственности, убивает вредителя в период, когда охота запрещена, он имеет полное право доставить добычу домой. Убитую таким образом дичь префект полиции может разрешить перевозить по территории департамента, ибо невозможно требовать, чтобы ее тотчас же употребили на месте. Таким образом, отчасти смягчается суровость статьи 4 относительно правил перевозки дичи в период, когда охота запрещена.

Если же убито животное, которое невозможно рассматривать в качестве дичи, то его вообще разрешено продавать и перевозить в любое время года.

Закончу я наше толкование статьи 9, пожалуй, еще одним очень важным замечанием. Дело в том, что закон разрешает землевладельцам изгонять из своих владений и убивать вредоносных животных, которые наносят ему ущерб, прибегая к подобным мерам лишь в качестве защиты собственности, но ни в коем случае не разрешает нападать на животных первым, если они ведут себя смирно и не причиняют вреда. Об этом надо всегда помнить, в особенности же в тех случаях, когда землевладелец или фермер, осуществляя свое право на защиту, могут повредить интересам третьих лиц, например арендаторов охотничьих угодий.