Суд города Рамбуйе счел своим долгом дважды вынести в 1865 году обвинительный приговор тем, кто прибегал к столь странному, на взгляд судей, способу охоты, но кассационный суд дважды отменял эти приговоры. Видимо, члены кассационного суда сочли, что веревки с бумажными и тряпичными лоскутками сами по себе не могли служить средством охоты, а являлись лишь вспомогательными орудиями для охоты с применением огнестрельного оружия.
Добавлю еще, что верховный суд в одном из своих решений постановил, что землевладелец на законных основаниях имеет право устанавливать в ограде своего парка передвижные ловушки, сконструированные таким образом, чтобы дичь могла проникнуть на его территорию, но не могла бы уйти обратно. Весьма странное решение, но ведь принято оно верховным судом, так что нам остается только подчиниться.
Префект полиции издает специальный указ, в котором оговариваются сроки охоты на каждый вид перелетных птиц.
Таким образом, мы не сможем сказать, что охота на перелетных птиц еще разрешена, если в указе о дне закрытия охоты этот чиновник разрешит в течение какого-то срока еще охотиться в лесах на вальдшнепа, ибо сие будет означать, что можно охотиться только на вальдшнепа, и никакие отговорки любому нарушителю не помогут.
Указ об охоте на перелетных птиц, в отличие от указов об открытии и закрытии охотничьего сезона, вступает в силу сразу же после публикации. В нем оговариваются сроки охоты, специально перечисляются виды птиц, на которых охота разрешена, а также указывается, какой способ охоты разрешено применять для каждого вида.
Иногда, когда представителей того или иного вида перелетных птиц слишком много, префект полиции даже имеет право разрешить применять для их ловли некоторые запрещенные средства охоты.
Указ об охоте на перелетных птиц издается после согласования данного вопроса с членами генерального совета департамента точно так же, как и указ о сроках охоты на водоплавающих птиц на болотах, прудах и реках.
При охоте на водоплавающую птицу нельзя использовать запрещенные средства, если эта дичь не является одновременно перелетной, но в тех довольно редких случаях, когда водоплавающие птицы появляются в наших краях только на короткий период, по специальному указу префекта их можно отлавливать и при помощи запрещенных средств охоты.
В связи с охотой на водоплавающих птиц перед нами встает вопрос о том, на каком расстоянии от болота, пруда или реки охотник может передвигаться и охотиться, не нарушая при этом закон. На какое расстояние от водоема охотник может удаляться?
В различных департаментах префекты определяют это расстояние в пределах от 10 до 20 метров. Например, префект департамента Сена и Марна в 1884 году разрешил охотникам находиться не более чем в 10 метрах от водоемов, а префект департамента Луаре счел, что дистанция в 20 метров вполне удовлетворяет требованиям закона. Кто же из них прав? Да никто! Ведь в законе нет ни слова о том, что префектам дано право определять это расстояние, а поэтому и сами действия префектов, являясь незаконными, не могут считаться обязательными для исполнения.
По моему мнению, вполне было бы достаточно, чтобы охотник не удалялся от водоема на такое расстояние, чтобы его нельзя было обвинить в поисках иной дичи, чем водоплавающая, и чтобы можно было с уверенностью сказать, что он бил только разрешенных к отстрелу уток. Из этого не следует, что охотник под предлогом того, что бекас, к примеру, частенько бегает по полям, соседствующим с водоемами, сможет безнаказанно вытаптывать посевы на полях, пусть даже и расположенных неподалеку от болот, прудов и речушек.
Человек, охотившийся на бекаса на низменной, заболоченной местности, примыкающей к реке и часто затопляемой ее водами, не совершает никакого преступления, даже если он бродит довольно далеко от реки, ибо там нельзя найти какую-либо другую дичь.
С другой стороны, суд города Везуля 29 апреля 1875 года принял очень важное решение, по которому на водоплавающую птицу разрешено охотиться и в снегопады. Сей прецедент позволяет надеяться на то, что в дальнейшем это станет юридической нормой. У многих охотников не будет оснований жаловаться, хотя я сам, лично, и не приветствую подобное решение вопроса.
Следует добавить, что только сам хозяин заболоченных земель имеет право охотиться на своем участке. Также только граждане, живущие по берегам несудоходных и непригодных для сплава леса рек, могут охотиться на прилегающих к этим рекам территориях.
Что же касается больших рек, судоходных и пригодных для сплава леса, то, так как они находятся в собственности государства, только оно имеет право разрешать кому бы то ни было охотиться на общественных землях.
Только префекту полиции департамента принадлежит право запрещать охоту во время снегопадов. Префекту нет нужды ежегодно возобновлять сей запрет, если он не издал однажды указа о его отмене.
Под снегопадами будем подразумевать время, когда земля покрыта слоем снега, достаточно толстым для того, чтобы дичь оставляла явные следы на белом покрове, по которым ее можно выследить. Всякий раз при вынесении приговора по поводу охоты при наличии такого снежного покрова судья лично принимает решение по поводу того, достаточно ли высок снежный покров или нет, выслушав показания свидетелей.
Мы, охотники, должны понимать всю важность запрета, налагаемого на охоту при наличии снежного покрова, для сохранения дичи. Ведь охотник может очень легко выследить погибающих от голода и холода птиц, которые в столь суровое время становятся слишком легкой добычей, ибо не в силах ни убежать, ни взлететь, ни спрятаться.
В свое время суд города Дуэ постановил, что запрет на охоту в снегопады распространяется и на водоплавающую птицу, но, как я уже говорил, суд города Везуля создал весьма опасный прецедент.
Кассационный суд тремя решениями в 1845 году и суд города Ренна в 1850 году разрешили перевозку дичи в период снегопадов как не противоречащую требованиям закона. Действительно, охотник мог настрелять много дичи, намереваясь отправить ее наутро на продажу, и он вовсе не виноват в том, что ночью выпал снег. Так что никто не имеет права, принуждать его держать дичь у себя в погребе до тех пор, пока снег растает.
Как справедливо отмечает господин Жюлемье, осуществление права на охоту было строжайшим образом регламентировано законом 1844 года таким образом, чтобы защитить как дичь от полного истребления, так и посевы от потрав. Но сей строгий закон мог бы даже нанести урон праву землевладельцев защищать свою собственность, если бы в нем не было особой статьи, разрешающей собственникам, арендаторам охотничьих угодий и фермерам уничтожать хищных и вредоносных животных.
Статья эта заслуживает того, чтобы читатель обратил на нее самое пристальное внимание.
Итак, в статье 9 говорится, что префект полиции департамента принимает решение относительно видов хищных и вредоносных животных, коих землевладелец, арендатор или фермер может уничтожать на своих землях в любое время года, а также условий, при которых это право может осуществляться даже с применением огнестрельного оружия, если указанные животные наносят ущерб достоянию землевладельцев.
Из всего вышесказанного следует, что ни одно животное не считается хищным или вредоносным, если его нет в особом списке, составленном префектом, но если какое-либо животное попало в такой список, оно может быть уничтожено и человеком, не имеющим охотничьего удостоверения, и даже при помощи огнестрельного оружия.
Право защиты собственности столь хорошо обеспечено землевладельцу законом, что в том случае, если префект своим указом пожелает запретить уничтожать вредоносных и хищных животных ночью или во время снегопадов, землевладелец вполне может пренебречь распоряжением местных властей.