Нельзя допустить, чтобы кто-либо в своих корыстных целях принялся злоупотреблять правом уничтожения вредоносных животных. Арендатор охотничьих угодий, как и фермер, вносит определенную плату за то, чтобы иметь возможность получать удовольствие от охоты, вот почему и его право получить за свои деньги то, на что он рассчитывал, должно быть защищено, ибо оно священно.

Итак, когда речь идет о необходимости истребить тех или иных диких животных, коих можно причислить к дичи, фермер должен доказать, что они наносят его хозяйству действительно значительный ущерб. Если же речь идет о землевладельце, сдавшем свои охотничьи угодья или их часть в аренду и настаивающем на своем праве уничтожения хищных или вредоносных животных в качестве защиты собственности, то в данном случае судьи должны с еще большей строгостью отнестись к представленным доказательствам необходимости подобных действий. Почему? Да потому, что землевладелец в качестве арендодателя обязан обеспечить своему арендатору спокойную жизнь и возможность вдосталь насладиться охотой, тем паче что он извлекает дополнительный доход.

Таким образом, было бы вопиющей несправедливостью, если бы он, двусмысленно толкуя текст закона, истребил бы на своем сданном в аренду участке дичь и сделал бы право на охоту, которое он продал арендатору, чистой иллюзией.

Целая серия правонарушений связана со статьей 11 закона об охоте. Так как их весьма много, мы ограничимся рассмотрением только основных.

Мы уже говорили о том, что определенного рода подозрения по поводу законопослушности охотника могут возникнуть даже в том случае, если он просто вышел в поле с легавой собакой в то время, когда охота запрещена. А вышел он для того, чтобы потренировать своего верного друга. Тем более такие подозрения возникают, когда в лес или поле выходит охотник с гончими. В таком случае даже не важно, вооружен он или нет. Собаки сами прекрасно умеют охотиться и часто без особых науськиваний бросаются вслед за дичью и ловят ее.

Однако для того, чтобы обвинить хозяина собак в совершении преступления, необходимо, чтобы он присутствовал при сем и подбадривал бы собак криками. Если собаки сбежали с псарни и принялись травить дичь по своей воле, то состава преступления нет, а посему хозяину собак можно будет вчинить только гражданский иск.

С другой стороны, землевладелец или арендатор охотничьих угодий, коим нанесли ущерб чужие гончие, не имеет права не только убивать нежеланных гостей, но даже и вести по ним огонь с целью запугивания. Человек, прибегший к таким мерам, будет принужден возместить убытки хозяину убитой или раненой собаки, да к тому же он может быть подвергнут судебному преследованию по статье 480 Уголовного кодекса.

Если хозяин гончих собак присутствует на месте, но не натравливает собак на дичь, не ободряет их криками, а тихо и спокойно сидит, скажем, в экипаже, в то время как собаки рыщут по обе стороны от дороги, время от времени возвращаясь к хозяину, то в чем же тут преступление? Полагаю, хозяин гончих не совершает ничего дурного. Самое же приятное заключается в том, что суд города Нанси придерживается того же мнения.

Преступление было бы совершено лишь в том случае, если бы чьи-либо гончие, дворовые, комнатные или пастушьи собаки затравили бы дичь на глазах у своего хозяина и тот ничего бы не сделал, чтобы их отозвать или остановить.

Точно так же господин Нейреман полагает, что владелец собак совершает преступление, если он забирает у собак отловленную или убитую вдалеке от него дичь, ибо он таким образом как бы одобряет сам факт незаконной охоты уже тем, что решает воспользоваться ее плодами.

Несколько судей вынесли обвинительные приговоры лицам, совершившим следующее правонарушение: эти лица преследовали и отлавливали раненых животных, не имевших возможности убежать, например оленя со сломанной ногой, который не мог уйти от преследователей.

Подобное же решение ждет и того, кто будет преследовать и затравит слишком молодое, неопытное и слабое животное, которое еще не способно уйти от погони.

По закону считается правонарушением и подлежит наказанию сбор яиц или отлов молодняка, пусть даже и с целью воспроизводства дичи, во время, когда охота запрещена.

Под страхом наказания нельзя убивать животное или птицу палкой или камнем.

В 1875 году суд Руана признал виновным в нарушении закона об охоте человека, чей ребенок в течение 7–8 минут бегал с отцовским ружьем и собакой по чужой территории. Вы удивлены? Дело в том, что ребенок сопровождал отца, и суд сделал вывод, что тот охотился с ружьем и собакой на чужой территории.

Вбивание в землю кольев, предназначенных для поддержания сетей для ловли птиц, само по себе не является преступлением, но вот натягивание сетей, а также установка силков, капканов и ловушек, как и их проверка, считаются преступлением, и за эти деяния приходится отвечать по всей строгости закона.

Чтобы суд признал, что факт охоты имел место, надо доказать, что человек, обвиненный в преступлении, вел себя как охотник, то есть всем своим поведением выдавал свои намерения, желание и способность убить при помощи огнестрельного оружия представшую перед его взором дичь или отловить ее каким-либо иным способом.

Но при рассмотрении подобных дел, как и вообще при рассмотрении любых уголовных дел, должна действовать презумпция невиновности; любые сомнения в факте совершения преступления должны интерпретироваться в пользу подозреваемого, но не наоборот.

Справедливо или несправедливо, но, к сожалению, в общественном мнении охотники не пользуются репутацией людей абсолютно честных и законопослушных. Увы, запретный плод сладок, а человеческая натура с течением времени ничуть не изменилась! Часто, очень часто охотники, питая непреодолимую тягу к вещам запретным, тайком проникали на территорию чужих владений, потому что на их собственных участках либо вовсе не было столь вожделенной дичи, либо добыть ее было чрезвычайно трудно.

И сколько раз, не имея в личной собственности ни лесов, ни полей, злоупотребляли они радушием одних и терпением других! Сколько раз пускались они на всякие хитрости! Сколько раз прибегали ко всяким уловкам, чтобы удовлетворить свою страстишку и попользоваться своим охотничьим удостоверением! Среди этого беспокойного племени есть много таких, что достигли самых высоких вершин в искусстве мошенничества и обмана, что способны сбить с толку любых, даже очень бдительных лесников, уже имевших возможность познакомиться с браконьерами и обладающих зорким, наметанным глазом.

Рассматривая дело одного из таких подозрительных субъектов, судья должен прежде всего поинтересоваться, каково было его поведение в прошлом и не был ли он ранее осужден за нарушение охотничьего законодательства. Судье следует также помнить, что хороший стрелок может поразить дичь и с большого расстояния, ибо дальнобойность современных ружей довольно велика.

Я полагаю (и многие, очень многие со мной согласны), что ношение ружья на плече, на руке или даже за спиной не должно рассматриваться как безопасное для дичи, как «положение отдыха», так как охотник в любую секунду может вскинуть ружье к плечу и поразить дичь. Короче говоря, хождение по лесу или по полю с ружьем дает судьям юридическое основание для того, чтобы обвинить охотника в том, что он охотился, ибо, имея при себе оружие, он имел возможность стрелять и убивать дичь.

Охотник, желающий быть вне всяких подозрений, проходя по территории, где он не имеет права охотиться, обязан держать за спиной незаряженное ружье. Разрядить ружье современной модели так просто, но тем самым любой честный охотник может обезопасить себя от наговоров и ложных обвинений.

В параграфе 2 статьи 11 говорится, что подлежит наказанию тот, кто охотится на чужой территории без согласия землевладельца. Из этого следует, что охотнику, пожелавшему поохотиться во владениях другого лица, совершенно необходимо заручиться разрешением на охоту от землевладельца либо в устной, либо в письменной форме.