Раскрытие объективных закономерностей вооруженной борьбы и разработка на их основе принципов и правил строительства Вооруженных Сил социалистического государства, ведения ими боевых действий составляют основную задачу советской военной науки.

Наша военная наука быстро развивалась, отражая великие преимущества социализма. Она достигла довольно высокого уровня, значительно обогнав буржуазную военно-теоретическую мысль в ряде вопросов военного искусства.

Советская военная наука впитала в себя первый опыт вооруженной защиты социалистического Отечества и все лучшее, чем располагало военно-теоретическое наследство прошлого, и вместе с тем находила свои, новые и оригинальные пути решения задач военного строительства и ведения вооруженной борьбы. Ряд важных общих военно-теоретических проблем был выдвинут и обоснован И. В. Сталиным, в частности вопросы о выборе направления главного удара, о резервах и др. Большой вклад в развитие советской военной науки внесли наши выдающиеся полководцы и военные деятели: М. В. Фрунзе, Б. М. Шапошников и др.

¹ В. И. Л е н и н. Соч., т. 30, стр. 55.

² Т а м же, стр. 370.

437

Военная наука Советского государства и военное искусство его Вооруженных Сил развивались под руководством Коммунистической партии, общими усилиями советских полководцев и военачальников, командующих объединениями и соединениями, коллективным трудом штабов и военных учреждений. Выдвигаемые военно-научные взгляды и положения, отражавшие изменения в методах ведения войны, в развитии военной техники и организации войск, проверялись в условиях мирного времени на маневрах и учениях.

Конкретные взгляды советской военной науки на ведение вооруженной борьбы находили затем свое выражение в уставах, наставлениях, научных трудах и курсах, преподаваемых в военных академиях. Среди авторов военно-научных трудов, сыгравших известную роль в формировании конкретных взглядов советской военной теории, следует упомянуть С. М. Белицкого, И. И. Варфоломеева, А. М. Вольпе, А. К. Коленковского, Н. Г. Корсуна, С. Н. Красильникова, В. А. Меликова, Ф. Е. Огородникова, В. К. Триандафиллова, М. И. Тухачевского, H. H. Шварца, Е. А. Шиловскогои др., опубликовавших работы по вопросам военной истории, стратегии, оперативного искусства и тактики; Л. А. Говорова, В. Д. Грендаля, В. Г. Кор-нилова-Другова, А. К. Сивкова и др., выступавших с научными трудами по вопросам боевого применения артиллерии; К. И. Величко и Д. М. Карбышева — по вопросам военно-инженерного дела; К. Б. Калиновского — о боевом применении бронетанковых войск; А. Н. Лапчинского, С. А. Межениноваидр.— по использованию военно-воздушных сил; И. С. Исакова — в области военно-морского искусства и т. д.

Принципиальные положения советской военной науки о характере предстоящей войны, на опасность которой все время указывала Коммунистическая партия, о значении в ней экономического и морального факторов, о способах и формах ее ведения соответствовали объективной действительности. Наша наука глубоко вскрывала значение военно-экономического потенциала страны. В то же время она подчеркивала огромную роль морально-политического фактора в современной войне, влияние на моральный дух армий политических целей войны и всего ее характера.

Советская военная наука вполне обоснованно считала, что в справедливой войне против империалистических захватчиков Вооруженные Силы социалистического государства будут иметь моральный перевес над противником.

Исходя из марксистско-ленинского учения о войне и армии и практического опыта вооруженной борьбы, советская военная наука в целом правильно и достаточно четко оценивала характер и особенности будущей войны. Эта оценка сводилась к следующим главнейшим положениям:

1. Мировая война может вылиться в нападение на СССР коалиции империалистических стран. Она будет борьбой не на жизнь, а на смерть, вплоть до полного разгрома империалистических агрессоров.

Перед возникновением войны в Европе предполагалась и возможность участия СССР в совместных действиях ряда держав с целью пресечения агрессии в порядке осуществления коллективной безопасности.

2. Война будет длительной; победа в ней не может быть одержана одним «молниеносным» ударом, что вытекает как из политического характера войны, так и способности государств, даже терпящих в войне временные неудачи, к быстрому воспроизводству своих вооруженных сил.

3. Война потребует мобилизации усилий всего народа, всей страны, что предопределяет необходимость широкого охвата народных масс военной подготовкой етце в мирное время, а в случае прямой угрозы нападения — создания массовой армии и перевода всей экономики страны на обслуживание нужд вооруженной борьбы.

4. Роль военной техники в будущей войне неизмеримо возрастет. Современная война не может быть выиграна без наличия мощного экономического

438

потенциала страны, создание и развитие которого является задачей мирного времени, важнейшим условием подготовки государства к обороне.

5. Возросшее значение техники не принижает роли бойца, владеющего и управляющего техникой. Наоборот, роль человека в будущей войне повысится, что предъявляет громадные требования как к личному составу армии, так и ко всему населению. Поэтому моральный фактор в грядущей войне будет играть огромную роль. Это требует всемерного укрепления морального потенциала страны.

6. Боевые действия будут носить маневренный характер, отличаться большой подвижностью и размахом, что, однако, не исключает и возможности позиционных форм борьбы, обусловленных в ряде случаев конкретной обстановкой.

Исходя из этих основных положений, советская военная наука утверждала, что будущая война сотрет границы между фронтом и тылом и что достижение в ней победы СССР потребует величайшего напряжения военного, экономического и морального потенциалов нашего государства. Это определяло решающую роль прочности тыла в будущей войне.

Разработка этих проблем свидетельствовала о передовом, прогрессивном характере советской военной науки. Однако в то же время наша военная теория имела ряд слабых сторон и пробелов. Отрицательное влияние на развитие советской военной науки, особенно после 1937 г., оказал культ личности И. В. Сталина. Культ личности вел к догматизму и начетничеству, сковывавшим инициативу военных исследователей. Он вынуждал ждать указаний одного человека, искать подтверждения теоретических положений не в самой жизни и практике, а в готовых формулах и цитатах. Культ личности затруднил освоение и дальнейшее развитие богатейшего ленинского военно-теоретического наследства. Отсутствовало такое решающее условие успеха научного творчества, каким является широкое обсуждение вопросов военной теории.

Собственный военный опыт Советского государства был ограничен — гражданская война являлась его основной базой. Но эта война велась в своеобразных и неповторимых условиях и потому не могла служить достаточным критерием для современной военной теории. Военный опыт гражданской войны при всем его неоспоримом значении был недостаточен для дальнейшего развития Советских Вооруженных Сил в новых исторических условиях. Эти условия определялись прежде всего фактом победы социализма в СССР, повлекшей за собой такие глубокие изменения в социально-экономической структуре общества и производительных силах страны, которые самым непосредственным образом сказывались на развитии Вооруженных Сил СССР.

Советская военная теория учитывала эти изменения, равно как и опыт развития военного дела за рубежом. Однако в то время как военная наука империалистических государств проверялась на практике, для советской военной теории критерий практики фактически отсутствовал. Наша военная наука могла лишь использовать опыт войны в Испании 1936—1939 гг., ликвидации японской агрессии у озера Хасан и на реке Халхин-Гол в 1938—1939 гг. и опыт советско-финляндской войны 1939— 1940 гг. Наконец, советские военные кадры имели возможность учесть уроки вспыхнувшей в 1939 г. второй мировой войны.