(59) Трактат, с. 310.

(60) Мы используем термин «спонтанность» с точки зрения следующей идеи: принципы устанавливают субъекта в душе в то самое время, когда субъект устанавливает отношения среди идей.

(61) Трактат, с. 118.

(62) Трактат, с. 96. Курсив мой.

(63) Трактат, с. 340.

(64) Трактат, с. 438–440.

(65) Трактат, с. 339.

(66) Трактат, с. 333–334.

(67) Трактат, с. 414

(68) Трактат, с. 339, 340 и 439.

(69) Трактат, с. 126.

(70) Трактат, с. 105.

(71) Трактат, с. 286.

(72) Трактат, с. 123.

(73) Трактат, с. 130, 131.

(74) Трактат, с. 73.

(75) Трактат, с. 71.

(76) Трактат, с. 70–71.

(77) «Так, расстояние философы признают истинным отношением, потому что мы приобретаем идею о нем путем сравнения объектов. Но обычно мы говорим: ничто не может быть дальше друг от друга, ничто не может находиться в меньшем отношении друг к другу, чем такие-то и такие-то вещи». — Трактат, с. 73.

(78) Трактат, с. 237.

(79) Трактат, с. 74. Курсив мой.

(80) Бергсон А. Материя и память — М.: Московский клуб, 1992, с. 263.

(81) «Нам следует рассматривать этот [соединяющий идеи] принцип только как мягко действующую силу, которая обычно преобладает и является, между прочим, причиной того, что различные языки так сильно соответствуют друг другу». — Трактат, с. 70.

(82) Трактат, с. 73. Курсив Делеза.

(83) О связи между обстоятельствами и верой и о дифференциальном значении самого обстоятельства см. Трактат, с. 141: «Часто бывает, что один из двух людей, присутствовавших при каком-нибудь событии, запоминает последнее лучше, чем другой, и лишь с величайшим трудом вызывает это событие в памяти своего товарища. Напрасно перечисляет он различные подробности, упоминает время, место действия, всех присутствовавших, все, что было сказано и сделано каждым из них, пока наконец-то ему не удается напасть на какую-нибудь счастливую подробность, которая воскресит целое и в совершенстве вызовет все без исключения в памяти его друга».

(84) Трактат, с. 83. Курсив мой.

Глава VI. Принципы человеческой природы^*

(1) Трактат, с. 310.

(2) Трактат, с. 230, 231.

(3) Кант И. Критика Чистого Разума (далее Критика) — М.: Мысль, 1964, Собр. соч. т. З, с. 702, 703 («О синтезе воспроизведения в воображении»).

(4) Критика, с. 709: «А само эмпирическое правило ассоциации, без которого никак нельзя обойтись, когда утверждают, что все в последовательности событий подчинено правилам таким образом, что всему происходящему предшествует что-то, за чем оно всегда следует, — на чем это правило как закон природы основывается, спрашиваю я, и как возможна сама эта ассоциация? Основание возможности этой ассоциации многообразного, поскольку оно заключается в объекте, называется сродством многообразного. Я спрашиваю поэтому, как вы объясните полное сродство явлений (благодаря которому они подчиняются постоянным законам и должны подходить под них)?»

(5) Критика, с. 715: «Следовательно, воображение есть также способность априорного синтеза, и потому мы называем его продуктивным воображением. Поскольку оно имеет целью в отношении всего многообразного [содержания] явлений не что иное, как необходимое единство в их синтезе, это единство можно назвать трансцендентальной функцией воображения».

(6) Критика, с. 719–722.

(7) Критика, с. 712: «Но это синтетическое единство предполагает синтез или заключает его в себе, и если оно должно быть a priori необходимым, то и синтез также должен быть априорным. Следовательно, трансцендентальное единство апперцепции относится к чистому синтезу воображения как к априорному условию возможности всякой связи многообразного в одном знании».

(8) Трактат, с. 481.

(9) Трактат, с. 328.

(10) Трактат, с. 96.

(11) Трактат, с. 329–330.

(12) Трактат, с. 16.

(13) Трактат, с. 334: «…наблюдая ход природы, мы замечаем, что при наличии множества действий принципы, из которых последние проистекают, обычно немногочисленны и просты; и если естествоиспытатель прибегает к особому качеству, чтобы выяснить каждое отдельное действие, то это может лишь служить признаком его неопытности. В еще большей степени это должно относиться к человеческому духу: ведь в силу присущих ему тесных границ его по справедливости можно считать неспособным содержать в себе такое чудовищное количество принципов…»

(14) Трактат, с. 79–80.

(15) Трактат, с. 76–77.

(16) Трактат, с. 84–85.

(17) Трактат, с. 73.

(18) Трактат, с. 76.

(19) Трактат, с. 310.

(20) Трактат, с. 222: «Порядок, принятый нами, то есть рассмотрение наших заключений, исходящих изданного отношения, до объяснения самого отношения, не был бы извинителен, если бы можно было бы воспользоваться иным методом. Но ввиду того, что природа данного отношения так сильно зависит от природы указанных заключений, мы вынуждены были прибегнуть к этому, по-видимому, превратному способу, а также воспользоваться некоторыми терминами, прежде чем оказались в состоянии в точности определить их или же установить их значение».

(21) Трактат, с. 149.

(22) Трактат, с. 217.

(23) Трактат, с. 134: «Нам необходимо оставить непосредственное рассмотрение вопроса о природе необходимой связи, входящей в [состав] нашей идеи причины и действия, и постараться найти какие-нибудь другие вопросы, исследование которых даст нам, быть может, намек, могущий послужить разъяснению данной трудности».

(24) Трактат, с. 222.

(25) Трактат, с. 439.

(26) Трактат, с. 329.

(27) Трактат, с. 331.

(28) Трактат, с. 331.

(29) Трактат, с. 340.

(30) Трактат, с. 478–480.

(31) Трактат, с. 338.

(32) Трактат, с. 341.

(33) Трактат, с. 352.

(34) Трактат, с. 479.

(35) Трактат, с. 533, 534.

Заключение. Преднамеренность^*

(1) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 283–284.

(2) Трактат, с. 457.

(3) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 288.

(4) Трактат, с. 456, 457.

(5) Трактат, с. 456.

(6) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 285.

(7) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 237, 238.

(8) Там же, с. 242–243.

(9) Трактат, с. 458.

(10) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 282.

(11) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 289.

(12) Трактат, с. 163; см. также Исследование о человеческом познании — Собр. соч., т. 2, сс. 45–46.

(13) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 284, 285.

(14) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 285.

(15) Трактат, с. 82, 83.

(16) Трактат, с. 82.

(17) Трактат, с. 163.

(18) Трактат, с. 164–165.

(19) Трактат, с. 102–105.

(20) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 231, сноска.

(21) Там же, с. 286.

(22) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 239–240.

(23) Там же, с. 231, сноска.

(24) Исследование о принципах морали — Собр. соч., т. 2, с. 289.

(25) Там же, с. 287–288.

(26) Трактат, с. 544, 545.

(27) Исследование о человеческом познании — Собр. соч., т. 2, с. 30.

(28) Там же, с. 47, 48.

Введение. Трансцендентальный метод^*

(1) Критика чистого разума (КЧР) и Opus postumum. (Все цитаты из рассматриваемых здесь произведений Канта приводятся по: Кант, Собр. соч. в 6 т. — М.: Мысль).

(2) Критика способности суждения (КСС), § 84.

(3) Критика практического разума (КПрР) Аналитика, Теорема II, Примечание I.

(4) КЧР, О невозможности скептического удовлетворения внутренне раздвоенного чистого разума.

(5) КСС, Введ., § 3.

(6) КЧР, Предисловие; КПрР, Введение 5.

(7) КПрР, Аналитика, Теорема III.