Нам симпатизирует кибернетический настрой, который отказывается от необходимости материального субстрата информации: «Информация, – пишет В.И. Кашперский, – феномен нефизический (в смысле: сверхфизический, надфизический, физически не интерпретируемый, несводимый к известным физическим свойствам и законам). Информационные процессы осуществляются функционально, способом их бытия как функциональных явлений оказывается не вещь, не свойство, а отношение».[151] Хотя, к сожалению, философские интерпретации этого понимания информации расстраивают своим очевидным упрощенчеством: «Информация, – пишет Н.В. Тузов, – не материя и не энергия, значит, она нечто идеальное».[152]
Что остается делать? Мы возвращаемся к нашему опыту и сами определяем понятие информации конгруэнтно любой системе. Итак, информация – это явленная тенденция к взаимодействию.
Здесь мы должны пояснить по очереди некоторые элементы приведенного определения. Во-первых, что такое «взаимодействие» и почему мы считаем его необходимым условием «для» информации. Очевидно, что процесс обмена информацией (причем речь должна идти именно о процессе, иначе мы будем работать с понятийной иллюзией, а не реальностью) предполагает, что существует минимум две стороны – информирующая и получающая информацию (и именно поэтому мы говорим «взаимодействие»), в противном случае информация теряет смысл как собственно информация и, следовательно, не отличима ни от чего другого, а потому и не является информацией. Теперь разберемся, почему мы говорим об «явленности». Если процесс не запущен, следовательно, его невозможно «увидеть», то есть он не явлен, а раз так, то верно обратное: если процесс не явлен, то он и не запущен, он не идет, значит, нет взаимодействия, значит, нет и информации. Итак, «явленность» также необходимая составляющая определения.
Осталось слово «тенденция». Если мы не включим его в определение, то информация, подобно вещи, будет где-то жестко локализоваться и вступит в действие замечательный по своей пессимистичности принцип Гейзенберга – принцип неопределенности: или «что», или «где». Но информация как принцип – процессуальна. Вместе с тем информация – всегда о чем-то, следовательно, нет информации самой по себе, значит, по идее, всегда есть временной разрыв между информацией отданной и полученной, а следовательно, есть и изменения в системе, которая отправила информацию, и проч. и проч. Короче говоря, все это слишком затруднит наши построения, поскольку практически невозможно увязать изучаемое и способ существования (в данном случае время), не сделав при этом массы допущений.
Поэтому, чтобы предупредить логические (и, как следствие, пространственные модальные) пересуды, более правильно говорить о «тенденции», то есть готовности, к собственно «взаимодействию», поскольку уже на этом этапе есть все, что необходимо чему-то, чтобы являться информацией. Собственно вещь в процессе обмена информацией с другой вещью не входит непосредственно в эту вещь (поскольку с теоретических позиций нас в этом случае интересуют их центры, а они – ничто, ничто же в ничто войти не может), а следовательно, информация – всегда тенденция, тем более что она опять-таки всегда для кого-то, а не сама по себе. Так что информация как состояние – это опредмеченный принцип, это иллюзия.
Касательно «тенденции» есть и еще один немаловажный момент. Раз мы говорим о взаимодействии, то это уже предполагает наличие двух сторон и информация, таким образом, имеет двойственную природу. И нельзя сказать, что отправитель информации играет более важную роль, нежели получатель, или что на определенном этапе (первоначальном) он уже обладает информацией, а та вещь, которая готова получить ее, – еще нет. Информацией обладают сразу все участники этого процесса.
Хотелось бы предупредить некоторые из кривотолков относительно информации. Надо четко представлять, что процессы познания и понимания столь же различны, как поездка на метро и оплата этого процесса; для нас они, казалось бы, спаяны воедино (в метро не войдешь, если не оплатишь), но не для грязи на наших ботинках, которая путешествует «зайцем». Это положение должно быть совершенно ясно тому, кто правильно локализует точку обзора. То же самое касается и осознания. Знаковые и кодовые системы также не необходимы для процесса познания. Поэтому наша теория все время подчеркивает: для познания нет необходимости в мозге, есть необходимость в информации.
Что ж, можно считать, что мы худо-бедно определились с принципом информации, и теперь, когда он очерчен в качестве процесса познания, можно раскрыть карты и сказать, что он вовсе не является самостоятельным принципом, а представляет собой не что иное, как принцип отношения в процессе познания. Здесь важно понимание того факта, что принцип отношения – это то, чего мы непосредственно увидеть не можем, но о чем нам известно по однозначным косвенным уликам. А вот информация – это тот шаг нам навстречу, который не только как аналог демонстрирует нам принцип отношения, но еще и проявляет все в сущем.
Это очень важное положение: все в сущем проявляет себя информацией, для нас все соткано из информации, и если внимательно приглядеться к определению информации (и познания, конечно), то мы увидим, собственно, что, что бы мы ни делали, мы осуществляем процесс познания, который по сути есть преломление информации. В заключение отметим: несмотря на вещественность самого процесса познания, его все-таки удалось определить в системах нового языка, что должно, надо полагать, вселять здоровый оптимизм в деятельность по его дальнейшей разработке и овладению им.
Субъект
В этом подпункте мы подвергнем принципиальную сеть гносеологии еще большему, чем прежде, овеществлению и уже даже опредмечиванию, мы подходим все ближе и ближе к человеку. И начнем мы с того, что рассмотрим вопрос о так называемых «субъект-объектных отношениях». Все, что является «получателем информации», может быть названо «субъектом» (этот процесс значительно облегчается при правильном использовании феномена точки обзора), но очевидно, что такие «получатели информации», как электрон или амеба, растение или гусеница, шимпанзе или человек, – это, по крайней мере, несколько отличные друг от друга «субъекты». Иными словами, информация начинает выступать тут в разных качествах, в зависимости от специфичности «субъекта». Именно этот вопрос и должен быть сейчас решен.
Совершенно очевидно (из определений познания и информации), что субъект и объект являются равноправными участниками познавательного процесса. Такое деление – на субъект и объект – происходит исключительно ситуативно и определяется своеобразной «манией величия» одного из участников познавательного процесса.
Субъект отличается от объекта лишь тем, что является местом локализации точки обзора. Непредвзято проследить процесс познания при таком разделении невозможно. Почему? Судите сами… Если субъект и объект равноправны, то зачем деление? Если оно произошло, то настоящая точка обзора сразу очутилась в субъекте и последующий разговор об «объективности» представляется бессмысленным, но, как правило, это остается незамеченным и ошибка следует за ошибкой. Но по порядку…
Давайте сначала разберемся с тем, что же такое «объект» и «субъект». Оба этих слова появились в античности и, как это обычно бывает, обозначали совсем иное, нежели сейчас. Больше всего повезло «объекту», он дошел до наших дней с наименьшими потерями, обозначая во все времена вещь или предмет (материальную или идеальную); единственная его трансформация произошла в XVIII веке, когда он был противопоставлен «субъекту». А что же такое «субъект»? Его история еще более загадочна, гносеология времен Аристотеля обозначала этим знаком «субстанциональное» (то есть фактически сущностное) начало мира. Ныне «субъект» – это познающий (в лучшем случае) или просто противостоящий «объекту». Впрочем, на этом беды «субъекта» не закончились, от него образовали однокоренное понятие – «субъективизм», под крылом которого собрались агностицизм, релятивизм и софистика – замечательная гносеологическая компания! Все это подтверждает наш тезис о том, что с того момента как трактовке были подвергнуты идеи, тексты и понятия античности, мы потеряли язык, а вместе с ним и мышление. Дословно «субъект» в переводе с латинского понимается как «лежащий в основе», то, что создает основу для бытия «объекту», то есть фактически речь идет о мире сущностей.