Каким это ни покажется парадоксальным, но геоцентрическая модель мира, согласно которой Земля неподвижна и является центром мироздания, а вокруг нее вращаются Солнце, Луна, звезды, – самая естественная для субсубъекта. Недаром она появилась на свет первой и нашла свое отражение не только в религиозных воззрениях, но и в работах Платона и Аристотеля и до XV века (имеется в виду предположение Николая Кузанского) ни у кого не вызывала сомнения! Более того, костры инквизиции под учеными, выдвигавшими гелиоцентрическую модель, были исполнены действительно «праведного гнева», поскольку они – эти «еретики» – предлагали «очевидную» бессмысленность. Кто-то возразит: «Позвольте, вы говорите, что это свойство субъекта, при вашей терминологической трактовке этого понятия с этим можно согласиться, но человек, по всей видимости, относится к субсубъекту, а это значит, что он может быть „третьим“ и, так сказать, со стороны оценивать происходящее, абстрагироваться, и тогда ваше положение о естественности геоцентричности применительно к человеку бессмысленно».

Все правильно, человек может быть «третьим», но в той ситуации, где дело касается его самого, он почему-то, даже иногда без всякой выгоды и нужды для себя, занимает не эту «благородную позицию объективной непредвзятости», а свое собственное место в этой системе, считая вместе с тем, что все его предположения обладают свойствами «благородной позиции объективной непредвзятости». Плохо это или хорошо? И то и другое, но хорошего, как это ни парадоксально, – больше, поскольку это естественно, неестественны только гордыня и самоуверенность относительно приведенных эпитетов. Психотерапевтический опыт подсказывает, что чем более сознательно и целенаправленно пытается человек построить свои отношения с другими людьми, исходя из позиции: «так всем будет лучше», «надо поступать таким образом, это правильно и справедливо» (что часто называют стереотипами поведения), тем глубже будут его проблемы и тем сложнее будет их решать.

Собственно «объективное» знание субсубъекту получить невозможно. Но гордыня многих исследователей действительно «неограниченна» (недаром философов, которые утверждали, что созданные ими системы абсолютны, кажется даже больше, чем самих философов). Откуда это? По причине головокружительного восторга, который вызывает понятие «абстрактность». Современный исследователь (за весьма не частым исключением) злоупотребляет своей способностью к, как он считает, абстрактному анализу. Абстракция представляется высшим достижением научного познания. Но попробуем во всем этом разобраться.

Что считается естественным для абстрактного познания? В первую очередь необходимо говорить о независимости от «субъективной точки зрения». Но возможно ли это? Не является ли это совершенной проформой? Попробуем предположить, что это возможно. Тогда все факты бытия для осуществления этого познания должны предстать перед исследователем, что называется, на одинаковых «правах». Его отношение ко всем фактам должно быть одинаковым. Итак, все факты в определенном смысле равнозначны и исследователь может изучать их «непредвзято». Однако есть одно «но» – это сам исследователь. Является ли он сам фактом, а если является, то может ли он увидеть непредвзято себя самого? Более того, тут включается языковая игра: «исследователь исследует» – и, таким образом, сам выпадает из сферы познания. Отсюда очевидно, что, если система не полна, познание несистемно или имеет значимые перекосы, равнозначность фактов пропадает сама собой.

Практически же нам не всегда доступно не только экстернальное, но и собственно интернальное знание. Факты, наполняющие познаваемую систему, будут (хотя бы чисто пространственно) находиться на разном удалении от наблюдателя, «загораживать» друг друга и т. д. и т. п. Сказать, что мы можем абстрагироваться от этих трудностей и взглянуть на все «незамутненным взглядом», было бы верхом безответственности и самонадеянности.

О том, как овеществлен принцип центра в сфере познания, говорилось уже не раз – это та самая точка обзора. Если исследователь сумеет добиться использования ее именно как овеществленного принципа, то есть определять наличие ситуативно значимого центра (что, например, делает роджеровская клиент-центрированная терапия) и далее наделять его познавательными свойствами точки обзора, то он добьется замечательных результатов. Правда, познать точку обзора как феномен можно лишь через познание ее сути, что дается не без труда. Но именно точка обзора, принятая как центр, позволяет преодолеть то, что вызывает практические сложности в процессе интернального познания. Точка обзора – это начало и конец любого познания, поскольку если представить процесс познания пространственно, то он есть не что иное, как движение по радиусам сферы – от центра к периферии и обратно (центробежное и центростремительное познания соответственно). И только точка обзора обеспечивает истинную целостность и открытость системного познания.

Очевидно, что в какой-то своей ипостаси человек может выступать как субъект процесса познания, но данная его эманация, по всей видимости, не так существенна, как это могло бы показаться. С другой стороны, человек, безусловно, является еще и субсубъектом, поскольку устанавливает причинно-следственные закономерности, ориентируется на критерий целесообразности, пользуется возможностями абстрактного познания. Вместе с тем, если подходить строго методологически, даже обычному дворовому псу невозможно отказать в праве считаться субсубъектом. Может, правда, возникнуть опасение, что у собаки имеются трудности с «абстрактным познанием», но если опять же оставаться в рамках методологии, то трудно не принять за вариант абстрактного познания пищевую реакцию павловской собаки на «условную» лампочку или звонок. Таким образом, если мы полагаем, что не только между живым и неживым существует значимое отличие в познавательных способностях (статусе познающего), но и между всеми живыми существами, с одной стороны, и человеком, с другой, наличествует некое существенное структурное отличие, определяющее специфичность процесса познания человека, то нам следует в этом и определиться.

Трисубъект

Мы имеем безусловно специфичный феномен человека, однако же попытка определить, в чем принципиальное отличие его от всего остального в живой природе, не увенчалась пока убедительной победой научного знания. Расхожее определение «птица без перьев» преследует человека со времен античности. Частный подход предоставил массу фактов и положений для доказательства специфичности человеческого феномена, он ссылался на социальную активность, на мораль, эстетику, религию и проч., и проч., но присяжные «по делу», будь такое организовано, вероятнее всего большинством голосов смогли бы признать лишь то, что – да, действительно, человек как феномен имеет место быть. Таким образом, мы постоянно возвращаемся в исходное, к тому, с чего начали.

Но все-таки, хотя бы в самом общем виде, что отличает человека от иных представителей животного царства? Неужели же кто-то усомнится в том, что это отличие – совершенно особое познание? Что такое социальная активность, мораль и эстетика в ситуации «собачьих» способностей к познанию? Философия испокон веков пытается ответить на вопрос «Что такое человек?» и по большому счету занимается только двумя сферами: первая – гносеологическая, вторая – мировоззренческая (спорят о первичности). Очевидно, что вторая без первой – нелепость, так что опять мы остаемся с глазу на глаз с познанием. Все-таки остается ощущение некого допущения.

А что по этому поводу имеет сказать новая методология? Что ж, она вопрошает: человек входит в отношения с сущим, от того, каким образом он это делает, – зависит ли то, каким он будет? Фактически только от этого и зависит, ведь отношения сущего с человеком предполагают процесс овеществления последнего (и первого для последнего). А как он это делает? Познанием, а для пущей убедительности можно припомнить наши измышления об информации. Итак, новая методология позволяет нам перейти к научному помышлению о человеческом познании как о факторе, непосредственным образом определяющем человека; что ж, не преминем воспользоваться этой возможностью. Но сначала небольшая «историческая» справка, касающаяся эволюции познания. Отметим, что поскольку эволюция познания как такового – это такой же процесс, как и любой другой, то и в нем, с необходимостью, существуют четыре последовательных уровня, или этапа его развития.