И уж коли православие, как действительно показано Д.Правиным, не обеспечивает безопасности общественного развития, то зачем же ограничиваться при выборе перспективного вероучения для России на будущее исключительно библейскими культами? Может следует прочитать и понять Коран, буддийские сутры, вспомнить Веды и соотнести все это с Библией и жизнью? Или опять по заветам Владимира-крестителя: для России необходимо то вероучение, что не запрещает пьянства, иначе с Россией не совладать? Но это - антирусская точка зрения надгосударственной глобальной “элиты”, рвущейся к безраздельной тирании над народами и биосферой Земли.

Пока таким образом в “программах передач”, искусствах, профессиональных изданиях идет процесс перевода российского общественного самоуправления на основе коллективного сознательного и бессознательного из режима безразличия к “еврейскому вопросу” в режим “русско-элитарного” “антисемитизма” (но всё едино в соответствии с Библейской концепцией глобального расового рабовладения на ростовщической финансовой основе) “большие” политизированные газеты, ориентированные на широкие круги “интеллигентного” читателя, заняты другими как бы проблемами.

Соответственно ориентации “больших” политизированных газет вернемся к статье А.Панарина “Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях ХХ века. Пораженчество современных российских либералов является продолжением пораженчества большевиков.”

Статья имеет подзаголовок «По мотивам “Вех” [46]». Это большая по объему статья (почти полный газетный лист с обеих сторон). Как известно, сами “Вехи” оказались бесплодными. А часть из их авторов, после 1917 г., еще будучи в Советской России выпустила “продолжение” под названием “Смена вех”, чем по существу призналась в ошибочности самих “Вех”.

Кроме того, статья сопровождается рисунком-карикатурой В.Мисюка, на которой изображен дирижер за пультом (вид сзади), а перед ним вместо оркестра - пятеро солдат с автоматами на изготовку, нацеленными на дирижера. Осталось только подать команду “Пли!”, и сделать это, судя по картинке, предстоит самому дирижеру, который уткнулся носом в партитуру на пульте и не видит ничего вокруг.

После вводной цитаты из “Судьбы и грехи России” Г.П.Федотова (СПб, т. 1, 1991) о том, что Россия вознесена на крест и взирает с креста на мир, А.Панарин переходит к теме первой мировой войны и начинает опять же с цитаты, в которой сравнивается империализм и большевизм:

«Вот что пишет одни из самых вдумчивых наблюдателей: “Отчего возникла мировая война? Оттого, что раньше большевистских агитаторов империализм манил народы перспективами земного рая, оттого, что одни народы стремились к «лучшему месту под солнцем» за счет других народов, раньше захвативших лучшие места. Разве не ту же цель преследует теперь война гражданская? что такое большевизм, как не то же искание лучшего места под солнцем за счет других людей, та же беспощадная, бесчеловечная и бессовестная борьба за существование, которая составляет содержание идеала империалистического. Только на место нации завоевателем становится класс!» (Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994, с. 401.)

Иными словами, первая мировая война была ответом “передовых” стран Запада на вызов массовых потребительских притязаний. Мировую войну породила «революция притязаний». Поскольку притязания стали таковы, что их ни одно общество на законных основаниях удовлетворить не в силах, возникла необходимость либо дискредитировать цивилизационный закон, либо объявить действующим только для своих. Мировая война стала итогом этой жестокой дилеммы: либо как-то укротить потребительские притязания внутри страны с риском вызвать тотальную политическую дестабилизацию, либо вынести потребительскую агрессию зависти, заката [47] и перераспределительства вовне, обратив её на другие народы.»

Всё казалось бы так и было, да только это всё слова, оторванные от реальной жизни России и Запада накануне первой мировой войны ХХ века.

Прежде всего следует помнить, что и Россия и Запад были толпо-”элитарными” обществами, и разделение населения на рабочую “чернь” и “элиту” было и там и там. Имела место сословно клановая поляризация общества, либо на основе узаконенного сословного строя (в России), либо на основе традиции, при формальном признании более или менее равенства перед юридическим законом всех групп населения (на Западе). Но и там и там, юридически неформально действовал закон купли-продажи, закон стоимости [48], который и определял жизненные возможности каждого человека от рождения до смерти в разных группах населения.

Как он их определял на Западе, известно с бухгалтерской точностью из книги Уолтера Лорда “Последняя ночь «Титаника»” (Ленинград, “Час Пик”, 1991). Рейс через Атлантику продолжительностью неделю на “Титанике” в каюте-люкс стоил 4350 долларов, а упоминаемый в книге о гибели этого корабля, реальный Хэрольд Брайд - радист “Титаника” - с зарплатой в 20 долларов в месяц должен был бы работать и копить деньги на такую поездку 18 лет, не тратя денег ни на что больше. Это означает, что один люкс-пассажир “Титаника” всего за неделю плавания, с учетом сопутствующих ресторанных и развлекательных расходов, сжирал не менее 20 лет жизни одного простого труженика; то же самое прожигание ими жизни других людей продолжалось на берегу и носило “элитарно” массовый характер.

Причем в этом примере речь идет не об инвестиционных расходах частных предпринимателей - капиталистов и земельной аристократии Запада, - действительно необходимых для поддержания и обновления системы общественного производства, находившейся под их безраздельным классовым управлением. Этот пример показывает соотнесение уровня потребительских расходов в семьях кое-как правящей “элиты” и “черни”, принужденной “элитой” работать в большей мере на прожигание их жизни “элитой”, чем на поддержание нормальной жизни их собственных семей.

То есть “Титаник” был роскошным воплощением омерзительного финансового каннибализма, свойственного всему Западу издревле до наших дней. Либо же кто-то будет настаивать, что жизненные потребности пассажира-люкс “Титаника” действительно объективно - физиологически и психологически нормально - в 4350/5 = 870 раз [49] в их стоимостном исчислении превосходят жизненные потребности простого труженика, к числу которых принадлежал и радист “Титаника”?

Видимо иного мнения придерживался Е.Н.Трубецкой, а ныне придерживается и А.Панарин, цитирующий Трубецкого: «Что такое большевизм, как не то же искание лучшего места под солнцем за счет других людей «чей уровень потребления в 870 раз превосходит уровень потребления большинства людей, жаждущих не перераспределения, а нормальной жизни [50]: - наша вставка», та же беспощадная, бесчеловечная «а человек ли тот, кто в неделю прожигает 20 лет жизни простого труженика за карточным столом и в ресторанах? - наша вставка» и бессовестная борьба за существование, которая составляет содержание идеала империалистического?»

Понятно, что современный нам философ [51] может и не знать соотношения стоимостей потребительских корзин работающей “черни” и правящей “элиты” тех лет. Но, будучи профессиональным ученым, он обязан догадаться, что необходимо поднять прейскуранты тех лет и оценить стоимости потребительской корзины разных социальных групп в те годы, чтобы понять, почему большевизм смог собрать социальную базу для того, чтобы прийти к власти на плечах интеллигентских марксизма, либерализма и православного слюнтяйства прежней правящей “элиты”. И потому не задумываться и молчать о жизненной обоснованности почти тысячекратного отношения стоимостей потребительских корзин “сливок общества” и рабочей “черни” означает выражать собственную низкую научную культуру и извращение совести.