Значительно (от 30 до 50 %) увеличилась часть населения России, для которой характерно так называемое амбивалентное сознание, связанное с такими проявлениями человеческой психики и натуры, которое выражается в одновременном стремлении к противоположным ценностям. Наиболее ярко это проявляется, в казалось бы, парадоксальном сочетании [12] в сознании россиян приверженности нормативной демократии с тягой к “сильной руке”; в одновременной оценке выборов, свободы печати, наличия парламента как пустой видимости и признании значимости прямых форм избрания главы государства, нежелании поддерживать роспуск парламента, ограничивать свободу слова.»
Некоторые данные социологического мониторинга сведены в таблицы:
Таблица 1
Динамика гражданской самоидентификации населения России, в %
???? Считают (считали) себя 1993 1995 1997
???? Гражданином России [13] 45,6 53,1 58,2
???? Гражданином СССР[14] 12,7 15,5 12,4
???? Гражданином мира [15] 8,8 7.3 5.1
???? Сами не поймут, кем себя считать [16] 32,9 24,1 24,3
???? Итого: 100 100 100
Таблица 2
Какая идея могла бы вдохновить граждан России
сплотить их во имя общих целей, в %
???? Идеи 1995 1996 1997
???? 1. Идея единения народов России в целях её возрождения, как великой державы 41,4 40.6 33,6
???? 2. Идея правового государства [17] 30,3 35,9 37,8
???? 3. Возвращение к социалистическим идеалам и ценностям 10,0 16,4 18,4
???? 4. Идея величия, национальной уникальности, особой исторической миссии русского народа 7,3 4,6 6,5
???? 5. Идея объединения народов для решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством 23,5 12,3 7,7
???? 6. Идея противостояния Западу, опора на собственные силы [18] 2,3 3,8 6,3
???? 7. Идея сближения с Западом, вхождения России в общеевропейский дом 12,1 8,6 8,2
???? 8. Идея очищения общества через православную веру [19] 5,6 6,9 5,0
???? 9. Идея объединения всех славянских народов [20] 8,5 9,1 8,9
???? 10. Идея индивидуальной свободы, превосходства интересов личности над интересами государства [21] 6,5 6,5 6,9
Эту таблицу сопровождает комментарий:
«Явно ослабевает популярность реинтеграционной идеи, воссоздание на новой основе союза России с бывшими республиками СССР [22]. Если в 1993 г. убежденность в том, что Россия должна оставаться самостоятельным государством, ни с кем не объединяясь, разделяло 21 %, а в 1995 г. - 24 %, то в апреле 1997 г. - этой позиции придерживались уже 34 % населения страны. Даже за объединение с Беларусью выступает в настоящее время 58 % населения России, в то время как ещё три месяца тому назад сторонников этого процесса было на 10 % больше. А за воссоединение с другими республиками бывшего СССР выступает и того меньше - гораздо менее половины населения страны.»
Таблица 3
Оценка последствий реформ
в зависимости от типа поселения, в %
???? За пять лет от реформ Мегаполис Областной центр Райцентр Село
???? Выиграли 15,8 6,5 5,2 1,9
???? Не выиграли, но и не проиграли 31,0 23,3 23,3 13,2
???? Проиграли 38,0 59,0 62,8 75,5
???? Затрудняюсь оценить 15,2 11,2 8,7 9,4
???? Итого: 100 100 100 100
Эта таблица очень показательна, поскольку прямо выражает оценки антинародной сущности режима: мегаполисы и столицы (прежде прочих) - паразитируют, рабочие и хлеборобы бедствуют, а правительство тем временем обещает выход из кризиса и явный рост экономики и благосостояния для большинства (или хотя бы среднего класса), если не в этом году, так в следующем; и так обещает на протяжении всех лет реформ. Высшие должностные лица России и их семьи от реформ, проводимых ими же, выиграли [23] в то время, как большинство населения проиграло. В этом чуждость режима народу, т.е. антипатриотизм заправил бизнеса и государственной власти.
Таблица 4
Динамика оценки населением России
ситуации в стране, в %
???? Оценка ситуации в стране 1993 1994 1995 1996 1997
???? Обычная 5,1 9,8 3,3 2,9 2,5
???? Тревожная или близкая к кризисной 22,9 32,7 25,2 24,0 21,5
???? Кризисная или катастрофическая 68,1 52,5 66,4 68,9 72,3
???? Затрудняюсь оценить 3,9 5,0 5,1 4,2 3,7
???? Итого: 100 100 100 100 100
Необходимо обратить внимание на то, что высшие официальные лица России, судя по их высказываниям в средствах массовой информации, принадлежат к первой и четвертой строкам таблицы 4, в то время как большинство населения страны сосредоточилось во второй и третьей. Среди пояснений к этой таблице сообщается:
«Если в 1995 г. в случае резкого ухудшения своей жизни были готовы взяться за оружие 6 % населения, то к весне этого года эта цифра возросла до 13 % (среди военнослужащих до 15 %) [24].
Следует отметить, что обострение психоэмоциоанального состояния коснулось прежде всего той части населения страны, которая выступала носителем традиционной российской ментальности, причем это обострение усилилось формированием устойчивого комплекса ощущений, что “всё вокруг не так”, усилилось исчезновением привычных источников существования, привычных устоев и ориентиров жизни, запутанностью понимания в нынешних условиях того, “что такое хорошо, а что такое плохо”.»
И подводятся итоги:
«Грозит ли России ценностный конфликт?
Итак, с чем же, если говорить в целом, мы имеем дело? С ситуационными качественными сдвигами в ценностных ориентациях населения России, способными вновь вернуться на исходные позиции по мере решения социально-экономических проблем? Или мы являемся очевидцами начала своего рода революции в ценностном сознании россиян, которая будет иметь долговременный характер и окажет глубокое воздействие на моральный облик российского общества?
Сегодня однозначно ответить на этот вопрос сложно. Необходимы дальнейшие исследования динамики ценностных ориентаций населения [25]. И всё же опираясь на результаты исследований РНИСиНП, можно констатировать следующее. В России сегодня существуют две различные модели ценностных систем. Одна из них тяготеет к постиндустриальной индивидуалистической модели ценностей западного типа, другая - связана с носителями традиционной российской модели ментальности и тяготеет к патриархально-коллективистской модели ценностей (выделено жирным “НГ”). Причем, если ещё несколько лет назад грань между носителями этих ценностных систем была размыта, то в настоящее время - это две достаточно четко оформившиеся группы.
Результаты исследований позволяют определить и их примерное количественное соотношение. Год - полтора назад приверженцы индивидуалистической модели ценностей составляли около 30 % населения. К настоящему времени под бременем реформ эта группа “ужалась” и составляет не более 20 - 25 %.
Носителей традиционной модели ценностного сознания в 1995 г. в составе населения страны было примерно 35 - 40 %. В настоящее время под тем же бременем реформ численность этой группы растет и достигает 45 - 47 %.
Остальную часть населения 30 - 35 % - составляет сегодня группа с противоречивым типом ценностного сознания[26]. Именно в ней сосредотачивается основной слой людей, для которых свойственно раздвоенное сознание, сочетание несочетаемого. И именно в эту группу перемещаются прежние носители индивидуалистической системы ценностей западного типа. Вместе с тем из этой же группы пополняется та часть населения, которая приверженна в целом традиционной системе ценностных ориентаций [27].
«…»
Судя по нынешней логике осуществления в стране реформ, помноженной на исторический опыт, конфликтный вариант противоборства жизненных устоев и ориентиров развития явно не исключен. Хватит ли у молодой поросли отечественных реформаторов дальновидности и мудрости не допустить его? Вот в чем вопрос [28].»
[12]
Амбивалентное поведение - концептуально неопределённое по целям и средствам их осуществления управление. Оно действительно имеет в России место. Но в данном случае социологические исследования не выявили его, но к амбивалентному поведению приписали то, что к нему не имеет ни малейшего отношения. Это вовсе не парадоксальное сочетание несочетаемого. Процедуры формальной демократии в одних общественных условиях могут обслуживать общественное самоуправление, будучи частью системы управления обществом по полной функции управления; а в других общественных условиях, те же самые процедуры формальной демократии могут быть подчинены тирании (конкретно на Западе тирании еврейских ростовщических кланов, финансирующих и демократии и диктатуры), которая обществом не воспринимается в качестве таковой. Соответственно тяга к “сильной руке” в России подразумевает единство “сильной личности” и простого народа. Поскольку “сильная личность”, осуществляющая власть в обществе в интересах большинства не способна подменить собой весь государственный аппарат в процессе управления, то сочетание “сильной личности” и формальных демократических процедур и институтов - способ существования демократии (народовластия) общества сильных личностей, а не стада слабаков или баранов, которых гонит “сильная личность”.
То есть если следовать фрейдистской традиции психоанализа, боязнь прихода “сильной личности” - выражение слабости собственной личности, взявшейся за не свое дело.
[22]
Это понимание того, что насильно мил не будешь. Должно пройти некоторое время, прежде чем народы отколовшихся от СССР государств, нахлебавшись сувениритета под гнетом МВФ, одумаются и станут искать альтернатив ростовщическому рабству.
[23]
Президент купил BMW, какого рода нескромность в Советском Союзе секретарь обкома и его семья, могли себе позволить только с риском для карьеры главы семейства; пенсионерам же месяцами не платят пенсии, бюджетным организациям зарплату. «Голосуй сердцем, а то проиграешь!» - в действии.
[24]
А если плавное ухудшение? - то будут терпеть, как терпят с 1985 г.? И зачем браться за оружие? В прошлом году взялись за оружие и застрелились в общей сложности около 500 офицеров в вооруженных силах России по причине угнетенности их психики хронической задолженностью бюджета по зарплате (газета “Империя”, рег. № 014228 комитета РФ по печати, № 5, 1997): слабых личностей в вооруженных силах быть не должно. Может прежде чем браться за оружие всё же следует вспомнить китайский лозунг: “Огонь по штабам!” Или же штабы наконец таки сами найдут в себе силы, чтобы защитить народ от беззаботных политиков и купивших их бизнесменов силами вверенного народом под их командование контингентов и оружия?
[25]
А может, чтобы не вынуждать народ прибегать к насилию в отношении власти и бизнеса, власти (в том числе и “четвертой власти” - средств массовой информации) следует выявить в полученной статистике и целенаправленно формировать господство в обществе той “ценностной ориентации”, т.е. нравственности и поведения, которые обеспечивают бескризисное развитие общества в биосфере планеты при смене поколений?
Или же это - запретная мысль при нынешней свободе слова? Так именно обсуждение этой тематики на всероссийском офицерском собрании в Москве 24 мая 1997 г. не было отражено ни телевидением, ни “патриотической” прессой (в частности, “Советская Россия”, отчет “На офицерском собрании. По строгому счету” Жанны Касьяненко, не содержит об этом ни слова, хотя с ней беседовали особо), ни антипатриотической западно-”демократической” прессой. И потому нет никакой существенной разницы между “патриотической” прессой и антипатриотической прозападно демократической: каждая из них брешет по-своему о разном, а скрывают от читателя одно и то же, что неприемлемо одной и той же корпорации их хозяев.
[26]
Те кому свойственно концептуально неопределенное по целям и средствам их осуществления, внутренне конфликтное поведение и раздробленность психики на взаимно исключающие один другие фрагменты.
[27]
То есть идет процесс оздоровления общественной психики от шизофрении западного индивидуализма, противопоставляющего человека другим людям, обществу в целом и Природе.
[28]
Это не вопрос. Если бы дальновидность, житейская мудрость и ум были свойственны реформаторам и их молодой поросли, то они не ввели бы страну в кризис, а её народы в бедствия. Вопрос в другом: хватит ли сил у оппозиции, которая понимает психиатрическую патологию нынешнего режима, чтобы не наломать еще больше дров в процессе нейтрализации западно-демократически помешанной власти реформаторов и замены её альтернативной властью, единой с народом в его жизненных интересах?