С 1835 г. по инициативе графа П. Д. Киселева начала готовиться реформа о положении государственных крестьян. Она была проведена в 1838–1840 гг. Задачей этой реформы было подчинить хозяйства государственных крестьян системе правительственной опеки и заменить подушный оброк податью за землю и занятия промыслами.

Однако своей цели реформа не достигла. Созданный же в связи с проведением реформы огромный бюрократический аппарат тяжелым бременем лег на плечи крестьянских масс, что вызвало их протест. В 1839 г. Тайный комитет разработал положение об «обязанных крестьянах», легшее в основу закона 1842 г., который предоставлял помещикам право заключать с крестьянами договоры о выходе их из крепостной зависимости с наделом за выполнение определенных повинностей. Закон сохранял полную собственность помещика на землю, а также его административно-полицейскую власть над крестьянами. Поскольку не было установлено каких-либо сроков реализации закона и вся инициатива в этом отношении принадлежала самим помещикам, он также не дал сколько-нибудь заметных практических результатов. С 1842 по 1855 г. в России было переведено на положение обязанных крестьян лишь около 25 тыс. человек.

В 1844 г. Тайный комитет издал два распоряжения, разрешавших помещикам, имения которых были заложены в банках, по обоюдному согласию с дворовыми крестьянами отпускать их на волю без земельного надела. Результатом деятельности последующих комитетов (1846, 1847, 1848) явились указ от 8 ноября 1847 г., разрешавший крепостным выкупать себя на волю в том случае, если имение их помещика назначено к продаже с публичного торга, и закон от 3 марта 1848 г., предоставлявший крепостным крестьянам право на приобретение недвижимого имущества, но не иначе, как с согласия помещика.

Одним из мероприятий правительства, направленных на укрепление своих позиций в условиях назревавшего кризиса, явилась инвентарная реформа 1847–1848 гг. на Правобережной Украине. Она была обусловлена как всем ходом социально-экономического развития этого района, так и политическими мотивами. Принимая во внимание активизирующееся здесь польское национально-освободительное движение и стремясь в борьбе против него привлечь на свою сторону украинское крестьянство, а также опасаясь возможного крестьянского восстания, царское правительство ввело обязательные инвентарные правила. Согласно этим правилам за крепостными закреплялись наделы, находившиеся в их пользовании, и регламентировались размеры повинностей в пользу помещиков.

Инвентарные правила — это крепостническое мероприятие, которое, хотя несколько и ограничивало феодальную эксплуатацию крестьян, в целом было направлено на укрепление господствующего строя. Предусмотренные правилами обязательные инвентари составлялись самими помещиками и оставляли нерушимыми помещичью собственность на землю и право на эксплуатацию крепостного крестьянства. Отсутствие контроля за соблюдением помещиками инвентарных правил давало им возможность произвольно увеличивать размер повинностей и уменьшать крестьянские наделы, заменять их худшими, неплодородными землями. Введение инвентарных правил вопреки надеждам правительства вызвало дальнейшее обострение классовой борьбы крепостных против помещиков.

Общественно-политическая борьба вокруг крестьянского вопроса. Господствующий класс помещиков-крепостников не хотел уступать ни одной из своих привилегий. Подавляющее большинство представителей этого класса отрицательно относилось не только к отмене, но даже к смягчению крепостного права.

Самыми рьяными сторонниками сохранения крепостнических порядков были мелкопоместные дворяне и часть крупных землевладельцев. Первых из них с количеством крепостных до 100 душ насчитывалось на Украине в 1858 г. 20 480, или 79,8 %; тех, кто имел в своем владении от 500 крепостных и более, было 1011, или 3,9 % общего числа землевладельцев. Мелкопоместные помещики, владея экономически слабыми натуральными хозяйствами, почти не имели связей с рынком и поэтому не проявляли заинтересованности в рационализации земледелия.

Многие крупные землевладельцы хотя и понимали назревшую необходимость отмены крепостного права, однако экономически также не были заинтересованы в каких-либо реформах. Находясь часто на высоких государственных постах, они считали для себя более выгодным получать прибыль с крепостных в виде оброка, чем заниматься рационализацией хозяйства, неминуемо связанной с капиталовложениями, заботами и риском. Отрицательно относилась к отмене крепостного права и значительная часть среднепоместных дворян (их на Украине насчитывалось 4126, или 16,3 %), которая в основном также вела натуральное хозяйство, слабо втянутое в товарно-денежные отношения.

Таким образом, большая часть дворянства не проявляла заинтересованности в рационализации земледелия, занимала консервативную позицию в крестьянском вопросе и прилагала все усилия к тому, чтобы сохранить нерушимым существующий феодально-крепостнический строй.

Но было немало и либерально настроенных дворян, которые понимали экономическую невыгодность сохранения существующих порядков и считали необходимым ликвидировать их. К ним принадлежали главным образом владельцы промышленных предприятий и имений, ставших на путь рационализации своих хозяйств и товарного производства.

Они засевали свои земли экономически выгодными и ходовыми на внутреннем и внешнем рынках зерновыми и техническими культурами, начинали внедрять многопольную систему земледелия, применять машины и усовершенствованные орудия, использовать вольнонаемный труд, строить промышленные предприятия. Однако, став на путь капитализации хозяйства и осознав необходимость отмены крепостного права, либеральное дворянство стремилось осуществить его путем реформы, с наибольшей выгодой для себя.

В отмене господствующих крепостнических отношений проявляла заинтересованность и растущая буржуазия. Занимая определенное место в промышленности и торговле, она не была удовлетворена своим положением в обществе и господствующей феодально-крепостнической системой, которая сдерживала развитие производительных сил, тормозила предпринимательскую деятельность. Однако, формируясь в значительной степени из капитализирующегося дворянства и купечества, находившихся в экономической и политической зависимости от царизма и получавших от него поддержку в завоевании новых рынков сбыта и сырья, буржуазия была неспособна на революционные действия и отстаивала реформистский путь развития России.

В канцелярии волостного писаря. Художник П. Д. Мартынович. 1879 г.

«Либералы, — писал В. И. Ленин, — были и остаются идеологами буржуазии, которая не может мириться с крепостничеством, но которая боится революции, боится движения масс, способного свергнуть монархию и уничтожить власть помещиков. Либералы ограничиваются поэтому «борьбой за реформы», «борьбой за права», т. е. дележом власти между крепостниками и буржуазией»[62].

Последовательными выразителями интересов крестьянства были революционные демократы. Они унаследовали лучшие революционные традиции своих предшественников — А. Н. Радищева, декабристов, глубоко осмыслили назревшие требования внутренней жизни страны, критически восприняли прогрессивные идеи Запада и подняли освободительное движение на высшую ступень.

Веря в силу народа, в его неисчерпаемые творческие способности, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Т. Г. Шевченко и другие революционеры-демократы решительно боролись за уничтожение царизма и крепостничества, безвозмездную передачу помещичьих земель крестьянам, объективно отстаивая буржуазно-демократический путь развития страны. Всей своей деятельностью они стремились воспитать в народе чувство человеческого достоинства, поднять его общеобразовательный уровень, придать его борьбе организованный, целеустремленный характер.

Публицистическое и литературное творчество революционеров-демократов, их горячие призывы к уничтожению крепостничества оказывали огромное влияние на прогрессивные силы общества. Несмотря на малочисленность, слабую связь с народом, утопичность взглядов, деятельность революционеров-демократов имела большое прогрессивное значение. Беспощадная критика идеологами революционной демократии господствующего феодально-крепостнического строя, призывы к вооруженной борьбе против самодержавия подрывали идеологические и политические устои существующей крепостнической системы, способствовали развитию массового антикрепостнического движения.