Широкую дискуссию на конференции вызвала проблема, имеющая важнейшее практическое зна-
531
чение, а именно: следует ли под пиратством под- разумевать только действия, совершаемые с ко- рыстной (furandi causa) или же с другими, напри- мер политическими, целями. В процессе работ Ко- миссии международного права выявились серьез- ные расхождения во мнениях по этому вопросу.
Следует, впрочем, отметить, что и раньше, особенно во времена пиратских государств, ве- лись дискуссии, являются ли пираты неприяте- лем в том смысле, как это принято считать в во- енном праве. В XIX веке к пиратам стали при- равнивать работорговцев, корсаров, а порой даже повстанцев, захватывающих суда, если они совер- шали действия, противоречащие основам между- народного права.
Ряд международных соглашений, как напри- мер, Вашингтонская декларация 1922 года по во- просу использования подводных лодок и согла- шение, подписанное в 1937 году в Нионе, квали- фицируют насильственные действия на море, со- вершенные государственными судами, как акты пиратства. Такую точку зрения можно встретить в постановлениях и доктринах международного права, которые квалифицируют действия как пи-
532
ратские, хотя они и совершены судном, принадле- жащим государству.
По мнению английского юриста Лаутерпахта, в тех случаях, когда непризнанные повстанцы до- саждают (molest) судам третьих государств, их можно рассматривать как пиратов, хотя в подоб- ных случаях политические мотивы и отсутствие корысти дают основания к вынесению более мяг- ких мер наказания.
С вопросом о правовом статусе повстанцев и захваченных ими судов связана проблема защи- ты судоходства нейтральных государств в пери- од гражданской войны. В этих условиях воен- ные корабли, находящиеся в руках повстанцев или непризнанного правительства, хотя и не провоз- глашенные в принципе прежними правительства- ми пиратскими кораблями, не считались, как пра- вило, таковыми до тех пор, пока они не совершали насильственных действий против граждан и соб- ственности других стран. Так, например, во вре- мя восстания в Испании в 1873 году Великобри- тания, Франция и Германия дали указания своим военным судам на Средиземном море не предпри- нимать никаких действий против повстанческих кораблей.
533
И в то же время, когда в 1887 году в Пе- ру вспыхнуло восстание и перуанский броненосец «Уаскар», захваченный повстанцами, задерживал в открытом море британские суда (у одного из них они забрали груз угля без оплаты, а с бор- та другого высадили двух пассажиров — перуан- ских чиновников), то этот броненосец был при- знан пиратским, атакован английским крейсером и поврежден. После передачи «Уаскара» перуан- ским властям правительство Перу потребовало от Великобритании выплаты компенсации за причи- ненные повреждения, однако ему было в этом от- казано.
В связи с распространением так называемо- го государственного пиратства многие юристы не считали обязательным мотивом преступных дей- ствий на море корыстную цель (lucri causa).
Как указывалось выше, Комиссия междуна- родного права ООН высказалась за определение пиратства в узком значении этого слова, несколь- ко выходящем, правда, за рамки понятия гра- бежа (furandi causa), но тем не менее исключа- ющем преступления по политическим мотивам. Как отмечается в комментарии Комиссии, «мо- тивами пиратских действий могут быть и нена-
534
висть или месть, а не только извлечение выго- ды»2. Из текста статьи 15 следует также, что авто- ры Женевской конвенции об открытом море стре- мились исключить из понятия пиратства насиль- ственные действия, совершаемые государственны- ми морскими судами или летательными аппара- тами. Статья 16 Конвенции разъясняет, что «пи- ратские действия, определяемые в статье 15, ко- торые совершаются военным судном, или государ- ственным судном, или государственным летатель- ным аппаратом, экипаж которого поднял мятеж и захватил власть над этим судном или летатель- ным аппаратом, приравниваются к действиям, со- вершаемым частновладельческим судном»3. Ста- ло быть, разрыв экипажем его связей с законными властями приравнивается к потере данным суд- ном или летательным аппаратом его националь- ной принадлежности. Законодательство некото- рых государств подразумевает под пиратством действия, хотя и не имеющие насильственного ха-
2«Объединенные Нации. Доклад Комиссии междуна- родного права о работе ее седьмой сессии, 2 мая — 8 июля 1955 г.», Нью-Йорк, 1955, стр. 7.
3«Современное международное право»,— «Сб. докумен- тов», стр. 171.
535
рактера, но тем не менее подлежащие преследо- ванию по закону. Например, по французским за- конам, пиратами считаются лица, входящие в со- став команды вооруженного французского кораб- ля, плавающего без надлежащих документов. Ан- глийские законы ставят знак равенства между пи- ратами и работорговцами (законоположения 1824 г.; так называемое «пиратство per analogiam»). Вопрос об определении пиратства вообще тесно связан с вопросом об определении судна или ле- тательного аппарата пиратскими. В соответствии с постановлением статьи 17 Конвенции 1958 года, «судно или летательный аппарат считаются пи- ратским судном или пиратским летательным ап- паратом, если они предназначаются лицами, име- ющими над ними власть, для совершения дей- ствий, предусматриваемых в статье 15. Это отно- сится также к судну или летательному аппарату, которым пользовались для совершения таких дей- ствий, до тех пор пока они остаются под властью лиц, виновных в этих действиях»4 Сам факт пла- вания без флага еще не дает, по мнению Комиссии
4Там же, стр. 171.
536
международного права ООН, достаточных осно- ваний, чтобы считать данное судно пиратским.
Pirata hostis generis humani
Согласно первоначальному предложению Комис- сии международного права ООН захватывать пи- ратские суда могли только военные корабли и военные летательные аппараты. Женевская кон- ференция, по предложению делегации Таиланда, распространила это право и на другие суда или летательные аппараты, состоящие на правитель- ственной службе, как, например, полицейские су- да и самолеты. Таким образом, не признавалось право торговых судов преследовать пиратов на основании того, что они являются «врагами чело- вечества» без полномочий со стороны своего го- сударства. Здесь следовало действовать с боль- шой осмотрительностью, не создавая конфликт- ных ситуаций. Вот почему статья 20 Женевской конвенции предусматривает материальную ответ- ственность государства, задержавшего судно по подозрению в пиратстве без достаточных к тому оснований.
537
Лица, задержавшие пиратов, были не вправе также совершать над ним самосуд. Пойманных преступников следовало предавать суду того го- сударства, судно которого их задержало.
Как правило, законодательство государств ру- ководствуется принципом возврата захваченного пиратами имущества его законным владельцам (pirata non mutat dominium). При этом судом взыскивается определенный процент за помощь при возвращении имущества, например 1/8 его стоимости по английским законам или 1/6 — по американским.
Даже в случае так называемого государствен- ного пиратства преступление всегда совершают отдельные лица. Поэтому они должны нести ин- дивидуальную уголовную ответственность, неза- висимо от юридической ответственности государ- ства. Некоторые юристы считают, что судно, со- вершившее пиратские действия, автоматически теряет свою национальную принадлежность и становится, по определению германских юристов, vogelfrei, то есть «вольной птицей».
Однако Комиссия международного права ООН отклонила подобное предложение. В статье 18 Женевской конвенции прямо говорится, что
538
«судно или летательный аппарат может сохра- нять свою национальность, несмотря на то что они стали пиратским судном или пиратским лета- тельным аппаратом». При этом «сохранение или утрата национальности определяется законом то- го государства, которым она была предоставле- на»5. Стало быть, пиратское судно может считать- ся кораблем, лишившимся национальной принад- лежности, только в том случае, если это признает законодательство государства, под флагом кото- рого оно плавает.