В один ноябрьский вечер 1947 года в Чартуэлле Черчилль заснул во время работы над книгой, и ему приснилось, будто он разговаривает со своим отцом. Во время их беседы, которую Черчилль записал после того, как проснулся, лорд Рэндольф сказал о Дизраэли: «Я всегда верил в старого еврея Диззи. Он мог предвидеть будущее. Нам обязательно надо было поставить в центр внимания рабочего человека».
Для помощи в работе над главой, посвященной Дизраэли и Гладстону в «Истории англоязычных народов», над которой он работал в течение нескольких месяцев на принадлежавшей Эмери Ривзу вилле «Ла Пауза» на юге Франции, Черчилль привлек Мориса Шока, молодого еврея, преподававшего в Университетском колледже в Оксфорде. Шок приехал во Францию и поселился в соседнем Рокебруне. «Он очень приятный молодой человек, – писал Черчилль Клементине из «Ла Пауза» в начале октября, – и я рад, что сейчас он находится здесь». Среди других гостей в «Ла Пауза» в то время была баронесса Жанна де Ротшильд, с которой Черчилль играл в свою любимую карточную игру – безик. Он писал Клементине: «Ее мужу – венскому Ротшильду – семьдесят два года, а она лет на тридцать моложе».
Клементина Черчилль находилась в это время на высокогорном швейцарском курорте Санкт-Морице где она возобновила знакомство с нью-йоркским евреем Льюисом Эйнштейном. С ним она живо обсуждала роль Великобритании на Кипре, тогда переживавшем муки народного восстания. Эйнштейн, поступивший на американскую дипломатическую службу в 1903 году, служил в Лондоне, Париже, Константинополе и Праге и был прекрасным рассказчиком. С ним можно было беседовать на самые разнообразные темы – от искусства Ренессанса и манер эпохи Тюдоров до дипломатии времен гражданской войны в Америке. Черчилль был рад, что его жена нашла столь подходящего собеседника, и писал ей: «Я очень рад, что он составил тебе хорошую компанию».
После того как египетское правительство осуществило национализацию Суэцкого канала, все считали, что военное вмешательство Великобритании неизбежно, хотя и было неясно, когда и как именно оно может произойти. «Я полагаю, что для того, чтобы предпринять следующие шаги, мы должны обратиться к Израилю», – написал Черчилль Клементине в середине августа. И в самом деле, месяц спустя премьер-министр Энтони Иден, действовавший в тайном союзе с Францией, убедил Израиль присоединиться к совместной англо-французской акции против Египта, причем сделать это таким образом, чтобы дать Англии и Франции оправдание для военного вмешательства. Секретный план заключался в том, что Великобритания и Франция, тайно поощрив Израиль напасть на Египет, должны были затем сами оккупировать зону канала под предлогом, будто они не хотели допустить, чтобы он попал под контроль Израиля. Договоренность об этом была достигнута 22 октября на секретном совещании под Парижем между представителями Израиля, Великобритании и Франции. О ней доподлинно узнали лишь после того, как разразился суэцкий кризис.
Ровно через восемь дней, 30 октября 1956 года, израильские войска напали на Египет в Синайской пустыне. Уничтожив размещенные там египетские подразделения, они оказались всего в нескольких милях от Суэцкого канала. В разгар боев, которые вели израильские войска, Черчилль признавался Эмери Ривзу в середине ноября: «Я желаю им удачи. Как бы я хотел снова стать молодым, чтобы иметь возможность помочь им». Но израильское наступление было остановлено, как и было предварительно согласовано с Великобританией и Францией, когда после истечения срока двадцатичетырехчасового англо-французского ультиматума Египту, в котором представители коалиции настаивали на том, чтобы англо-французские войска «временно заняли» Суэцкий канал, британские бомбардировщики нанесли удар по египетским аэродромам, а британские солдаты отправились с Мальты в направлении Порт-Саида – северных «ворот» Суэцкого канала.
3 ноября, когда британские части были еще на пути в Египет, Черчилль выпустил публичное обращение, где приводил «причины, заставившие меня поддержать правительство в вопросе о египетской проблеме». «Несмотря на все усилия Великобритании, Франции и Соединенных Штатов, – писал он, – границы Израиля подвергаются налетам, там происходят убийства. «Египет, главный вдохновитель этих инцидентов, отказался при этом проявлять какую-либо сдержанность. В результате Израиль, вследствие этих серьезнейших провокаций, выступил против Египта». Намерения Великобритании при этом заключались в «восстановлении мира и порядка на Ближнем Востоке, и я убежден, что мы достигнем своей цели». Черчилль был также уверен, что «наши американские друзья должны будут убедиться, что и в этом случае, как уже бывало не раз, мы действовали независимо от них, но исключительно ради общей пользы».
Послание Черчилля было опубликовано в британских газетах утром 5 ноября, в тот самый момент, когда британские и французские парашютисты, опередив передовые части британских войск, все еще находившихся на пути в Египет, высадились при северном входе в канал, захватив Порт-Саид. «Мой дорогой Уинстон, – писал Иден Черчиллю, – я не могу в достаточной степени поблагодарить вас за ваше замечательное послание. Оно имело колоссальный эффект, и я уверен, что и в США оно окажет такое же, если даже не большее, воздействие». Э. Иден добавил: «Времена сейчас настали очень тяжелые, но альтернативой было бы лишь медленное истекание кровью».
«Спасибо вам за добрые слова, – отвечал Черчилль. – Я очень рад, что мое обращение оказалось полезным».
Утром 6 ноября плывшие по морю британские и французские войска наконец достигли Суэцкого канала в районе Порт-Саида, произвели высадку на сушу и двинулись на юг по обоим его берегам. Однако позже в тот же день, в момент, когда продолжавшееся неделю американское давление достигло своей кульминации, Иден согласился обьявить о прекращении огня. Давление из Вашингтона оказалось решающим. Оно было к тому же усилено тем обстоятельством, что многие коллеги Идена в британском правительстве отказались поддержать его и выступили против продолжения военных действий.
Завершив шесть томов своих мемуаров в 1956 году, Черчилль подготовил для печати сокращенный однотомный вариант. В предисловии к нему он решил упомянуть об акциях еврейских террористов, так омрачивших последние годы британского мандата в Палестине. «В проект предисловия я включил фразу, – вспоминал Энтони Монтегю Броун, – смысл которой был таков, что эти террористические акты являлись примерами черной неблагодарности евреев по отношению к своим спасителям, и они навсегда останутся пятном на истории создании Израиля. Эмери Ривз хотел исключить ее, но Черчилль настоял на том, чтобы она вошла в текст», сказав Монтегю Броуну: «Еврейский народ и так хорошо знает, что я – его друг».
В опубликованном виде эта фраза гласила: «Мало кто из нас смог бы обвинить еврейский народ за его чересчур эмоциональный взгляд на проблему создания его государственности. От народа, пережившего угрозу ликвидации его национального существования, нельзя ожидать полностью взвешенного подхода в этом вопросе. Однако деятельность террористов, желавших добиться своей цели убийствами британских чиновников и солдат, была отвратительным примером неблагодарности, оставившим глубокий след».
После того как Израиль в соответствии с ранее заключенным тайным соглашением с Великобританией и Францией оккупировал Синайский полуостров, президент США Дуайт Эйзенхауэр и государственный секретарь Джон Фостер Даллес осудили Суэцкую кампанию как агрессию и потребовали немедленного и безоговорочного вывода израильских войск, угрожая в противном случае введением санкций. Эмери Ривз в начале 1957 года написал Черчиллю письмо, в котором выразил свой протест против американской позиции: «Если, как утверждает Египет, с 1949 года имеет место состояние войны, как может оккупация Синайского полуострова называться «агрессией»? При наличии состояния войны продвижение израильских войск было обычным военным наступлением, и, конечно, страна, ведущая войну, имеет право на проведение различных видов боевых действий, в том числе и наступления. Если принять за данность, что Израиль и Египет находятся в состоянии войны с 1949 года, то оккупация Синайского полуострова с точки зрения права столь же законна, как англо-американская высадка в Нормандии». Ясно, что это было «обычное наступление», писал Ривз, но не «агрессия» в том смысле, в каком его трактует Устав ООН.