Но ведь и в элементах содержания обнаруживается стилевое своеобразие: так, своеобразно развивается тема «маленького» человека у Пушкина, Гоголя, Достоевского. У каждого из них свой стиль, хотя отблеск метода лежит на основных элементах стиля, своеобразно в нем преломляясь (пример, «Нос» Гоголя и «Органчик» Салтыкова-Щедрина).

При сходстве темы (разоблачение пустоты, чинопочитания и бюрократизма чиновничества), сходстве метода и направления (критический реализм) обнаруживается и индивидуальное своеобразие проявления метода в стиле. Социальная сатира Гоголя насыщена у Щедрина политическими реалиями. Употребление сатирических приемов у Гоголя и Щедрина при внешнем сходстве – своеобразно по стилю.

Показывая, как чин возвышается над личностью человека, Гоголь делает нос майора Ковалева неподвластным хозяину. Более того, будучи старше чином, нос внушает ему невольный страх и почтение. В то же время сам майор Ковалев – обыкновенный чиновник, живет своей обычной жизнью.

Не то у Щедрина. Автоматизм распространяется у него на облик и деятельность человека в целом, захватывая и окружающую среду. В качестве сатирической детали Щедрин берет не нос, а голову («Органчик», «формированная голова»), как бы подчеркивая полнейшую пустоту, отсутствие личности.

Так, метод политической сатиры изменяет, заостряет стилевую структуру произведения.

Существует и обратное влияние: влияние стиля на метод. Стилевая манера может определить бо́льшую или меньшую последовательность в применении метода: раздвоенность личности, как стилевой признак, иногда уводит Достоевского от реализма («Двойник»); «диалектика души» у Л. Толстого углубляет его реалистический метод.

Как видно, понятие «стиль» следует употреблять в значении неповторимости вне рамок явления, как показатель индивидуальной манеры и повторяемости – в рамках творчества писателя или произведения (пушкинские сюжеты, образы, речевые приемы, онегинская строфа).

Что касается повторяемости в стилях различных писателей, то она свидетельствует или о невыработанности собственного стиля, или о плагиате).

Итак, стиль – это определяемое художественным методом повторяющееся в рамках творчества отдельного писателя или произведения своеобразие основных элементов содержания и формы (образы, идеи, темы, сюжет, жанр, композиция, речь). В этом случае очевидно, что такие сочетания, как «тема и стиль», «идея и стиль», неадекватны, поскольку исключают из сферы стиля элементы содержания – идею и тему.

Такие понятия, как «стиль направления», «стиль течения», спорны, поскольку выводят стиль за рамки индивидуальной манеры.

Понятия «национальный стиль» и «стиль эпохи» слишком широки.

Проблема стиля тесно связана с проблемой творческой личности автора Стиль – это человек!»).

Материалом, первоэлементом художественной литературы является язык. Но язык лишь оформляет стиль, который, по выражению А. Блока, является «содержанием души». Он может быть у не вполне грамотного мужика и может отсутствовать у профессора.

Немецкий ученый Б. Зайдлер очень верно заметил: «Стиль – это все то, что делает из языкового произведения вообще произведение языкового (словесного) искусства».

Стиль существовал в литературе не всегда. Это понятие историческое. Он возник в предромантическом искусстве (сентиментализм и классицизм) и закрепился в романтизме и реализме (т. е. возник в нашей литературе в XVIII в.).

В.В. Виноградов связывает возникновение стиля с «осознанием авторских прав на написанное». Но и Максим Грек, и Феофан Прокопович осознавали эти «права», хотя не выработали своего «стиля». Появление стиля как эстетической категории связано с появлением художественных методов и совершенствованием литературы как вида искусства.

Элементы стиля были и в старой литературе (у автора «Слова о полку Игореве», Аввакума и др.). Но преобладала литература «штампов», так называемый «общий» стиль, характерный для всех писателей. Не было резких примет индивидуального стиля. Господствующая черта «общего» (или «объективного») стиля – относительная несложность содержания. В древнерусском искусстве мог преобладать «общий» стиль (слабость типизации и т. д.). «Общий» («объективный») стиль равен структуре языка и как бы растворяется в методе (Херасков, Княжнин, Сумароков). В реалистической литературе господствует ярко выраженный индивидуальный (субъективный) стиль. Но и в реалистических произведениях имеется «слой» «общего» стиля (поэтому цитаты такого рода, как «Мы пошли», со ссылками на Л. Толстого, на том, страницу выглядят наивно).

Чем меньше степень индивидуализации, тем больше элементов «общего» стиля, и наоборот. Это положение относится равно как к речевым, так и ко всем остальным стилеобразующим элементам.

Об «историзме» стиля можно говорить и применительно к творчеству отдельного писателя, так как его манера в процессе творчества может претерпеть значительную эволюцию. Так, стиль Пушкина, проявившийся первоначально в рамках романтического метода, затем (по мере овладения им методом реализма) существенно изменился. Совершенствуется, развивается стиль и в рамках одного метода (ср. стиль Антоши Чехонте и стиль зрелого Чехова). В первом случае стиль рассматривается как явление искусства (становление и развитие стилей реализма: Пушкин, Гоголь и т. д.); во втором – как развитие стиля писателя, его индивидуальной манеры. Поскольку стиль – литературоведческая категория (охватывающая все элементы произведения), то и анализ произведения или творчества со стороны стиля – дело сложное, трудоемкое, связанное с текстологией.

Провести стилевой анализ произведения (или творчества) – это значит рассмотреть его как целостное единство, являющееся результатом взаимодействия всех элементов содержания и формы.

Глава 5

Проблемы художественного жанра

Общее понятие художественного жанра

Когда мы рассматриваем художественное произведение со стороны его формы, мы обнаруживаем такие элементы формы, которые трудно соотнести непосредственно с содержанием:

а) образы, характеры, ситуации выражают идею;

б) композиция и сюжет также подчинены раскрытию идеи. Иначе говоря, положение о «содержательности» формы иллюстрируется на всех элементах «внутренней» формы достаточно адекватно.

Что касается «внешней» формы («формы формы»), т. е. языка, то она связана с идейным содержанием через «непосредственное» содержание (в речевых формах мы воспринимаем и композицию, и сюжет, и характеры).

Но кто объяснит, в чем сентиментальный роман Руссо «Новая Элоиза» и реалистический роман Достоевского «Бедные люди» сходны за пределами содержания и речи? Что общего в «Евгении Онегине», романе в стихах, и в «Дворянском гнезде», романе в прозе?

Как связаны идейное задание, замысел художника с выбором родовых, самых общих форм – эпических, драматических, лирических?

Наконец, важен вопрос о том, как возникли жанры.

Жанр – понятие историческое; жанры существовали не всегда; в искусстве древних в нерасчлененном виде обнаруживаются все три родовые формы: в трудовом действии обнаруживаются элементы драмы (подражание трудовым процессам), эпоса (рассказ, передача впечатлений), лирики (песня-переживание).

Жанр как литературный род выделяется в древнегреческом искусстве:

а) эпос (Гомер, Гесиод);

б) драма (Софокл, Аристофан и др.);

в) лирика (Сапфо, Алкей и т. д.).

Кристаллизация жанров связана, по-видимому, с увеличением удельного веса личности в обществе, дифференциации общества.

В искусстве общинного и родового строя человек не выделялся из общей массы (синкретизм), в искусстве рабовладельческого общества человек становится индивидуумом: родовые (жанровые) формы искусства в конечном счете определялись социальной дифференциацией древнегреческого общества (жанр возникает там и тогда, где человек чувствует себя единицей самостоятельной). Жанр представляет собой родовидовую специфику искусства вообще.