вернется к себе для наибольшего блага своих собственных крестьян! Он даже

имел наивность пригласить меня ехать с ним!» трудно догадаться, с какой целью»

(см. Д. Рязанов, Очерки по истории марксизма, М. 1928, т. II, стр. 92).

[263] Анненков выехал из Петербурга за границу 8 января 1846 г.,

останавливался в Берлине, встречался с П. Н. Кудрявцевым, рассказывал ему о

Белинском (см. Белинский, т. XII, стр. 269), а затем проездом в Париж, очевидно в

марте этого же года, познакомился в Брюсселе с К. Марксом и ф. Энгельсом.

Возможно, что Анненков присутствовал на одном из заседаний возглавленного

Марксом с начала 1846 г. Брюссельского коммунистического корреспондентского

434

комитета. 30 марта на заседании этого комитета в присутствии Вейтлинга Маркс

и Энгельс выступили с резкой критикой его «уравнительного» коммунизма (К.

Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2-е, т. 2, стр. 628). В первой половине апреля

Анненков был уже в Париже и в письме от 8 мая осведомлял Маркса о своей

парижской жизни.

[264] Маркс и Энгельс приехали в Париж в начале марта 1848 г., имея

поручение от Союза коммунистов образовать в Париже Центральный комитет

Союза. Маркс ведет в Париже борьбу с мелкобуржуазными демократами (Гервег, М. Бакунин), предлагавшими создать воору- женный легион из немецких

эмигрантов и с помощью его произвести в Германии революцию. Маркс и

Энгельс осуждают эту авантюру (впоследствии так называемая «Баденская

экспедиция» с Гервегом во главе) и в начале апреля 1848 г. покидают Париж и

отправляются в Германию с целью принять непосредственное участие в

нараставшей революции.

[265] Книга Прудона — «Systаme des contradictions, ou Philosophic de la misere», Vol. 1—2, Paris, 1846 («Система экономических Противоречий, или

Философия нищеты», тт. 1—2, Париж, 1846), вызвавшая живой интерес в

передовых русских кругах. 8 ноября 1846 г. Анненков уже писал об этой книге в

первом из своих «Парижских писем» («Современник», 1847, № 1), восхищаясь

«железной стойкостью автора посреди партий», его нападками на утопический

социализм и его стремлением отыскать «закон, по которому богатства

развиваются правильно и сами собой». На письмо Анненкова сразу же

откликнулся В. Боткин. 26 ноября он писал Анненкову: «Ваши несколько слов

показывают мне всю дельность этой книги, и слава автору, что он вышел из

юношеских декламации социальной школы и взглянул на дело прямо и твердо...

Дело не в том только, чтобы нападать на то, что есть, а отыскать, почему это есть, словом, отыскать законы, действующие в мире промышленном» (Анненков и его

друзья, стр. 525).

1 ноября за разъяснением сути книги Прудона Анненков обратился к

Марксу, и тот ответил ему обширным письмом (от 28 декабря 1846 г. из

Брюсселя), содержащим блестящий анализ книги и краткое изложение воззрений

самого Маркса на те вопросы общественного развития, которых касался Прудон.

Сколь неглубоко понял Анненков Маркса, доказывает не только второе его

письмо к Марксу от 2 июня, 1846 г., но и то, что он писал о Прудоне в своих

«Парижских письмах» после получения письма Маркса (см. письмо IX от 23

декабря 1847 г.— Анненков и его друзья, стр. 356) , и то, как он извратил мысль

Маркса в том отрывке из его письма, который приведен в воспоминаниях в

переводе самого Анненкова. За время с мая 1846 по декабрь 1847 г. известны 6

писем Анненкова к Марксу (от 8 мая, 2 июня, 2 октября, 1 ноября 1846 г., от 6

января и 8 декабря 1847 г.) и два письма Маркса к нему (от 28 декабря 1846 г. и от

9 декабря 1847 г.) (см. переписку Анненкова и Маркса в сб. «Переписка К.

Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», М. 1951, стр. 9—

24; остальные письма Анненкова к Марксу см. Д. Рязанов, Очерки по истории

марксизма, М. 1928, т. II, стр. 91—92, 93, 94, 98, 99).

435

[266] Прочитав этот отрывок, К. Маркс подчеркнул слова от «той

сантиментальности» до «Фурье» и сбоку приписал: «J'ai ecrit tout a fait Ie contraire de ce qu'il me fait dire sur Fourier! C'est Fourier qui Ie premier a persifle 1'idealisation de la petite bourgeoisie»' (С. А н — с к и и, К характеристике Маркса, «Русская

мысль, 1903, № 8, стр. 63).

«Я писал совершенно обратное тому, что он мне приписывает относительно

Фурье! Именно Фурье первый осмеял идеализацию мелкой буржуазии».

Более точный перевод этого абзаца из письма Маркса таков: «Но сам г.

Прудон разве не создает себе странных иллюзий, противопоставляя свою

сентиментальность мелкого буржуа,— я имею в виду его декламации о домашнем

очаге, о супружеской любви и все его банальности,— социалистической

сентиментальности, которая у Фурье, например, гораздо более глубока, чем

претенциозные пошлости нашего доброго г. Прудона» («Переписка К. Маркса и

Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», М. 1951, стр. 20).

[267] Маркс имеет в виду или свою незаконченную работу-«Критика

политики и политической экономии», или, скорее всего, «Нищету философии».

[268] Речь идет о книге «С того берега» (1847—1850), произведении,

глубоко выстраданном Герценом и отражавшем один из важнейших моментов его

духовной драмы — «краха буржуазных иллюзий в социализме». Анненков

хорошо знал историю возникновения этой книги, отдельные ее главы он, вероятно, слышал в чтении самого Герцена; главу «После грозы» он вез из

Парижа в рукописи для передачи «московским друзьям». Но уже и тогда в письме

от 6 сентября 1848 г.. Герцен считал необходимым предупредить друзей, чтоб они

«были осторожны, слушая повествования Анненкова>. Он стал на какую-то

странную точку безразличной и маленькой справедливости, которая не допускает

до него большую истину» (А. И. Г е р ц е н, Полн. собр. соч. и писем, под ред.

Лемке, т. V, стр. 235).

[269] Цикл «Письма из Avenue Marigny» был опубликован в

«Современнике» (№№ 10 и 11 за 1847 г.). Несмотря на сравнительно «веселый» и

грациозный тон повествования, в письмах уже содержалась резкая критика

буржуазии, ее растлевающего влияния на общественные нравы, на искусство, критика, проникнутая горячим сочувствием революционного демократа к

тяжелому положению трудящихся. Это и вызвало в России полемику вокруг

писем Герцена — сочувственную поддержку их Белинским, несогласие с их

содержанием таких либералов, как Боткин, Е. Корш и даже Грановский.—

«Драма» Феликса Пиа, которую анализировал Герцен в третьем письме,

высказывая свое сочувствие к Парижу, «за цензом стоящему»,— «Парижский

ветошник».

[270] Свое несогласие с Герценом В. П. Боткин высказал еще до появления

в печати «Писем из Avenue Marigny» (в письме к Анненкову от 14 мая 1847 г.): «Я

читал его письмо к Щепкину с большим огорчением. Он такого вздору наговорил!

Bourgeois, видите, виноват в том, что на театрах играются гривуазные водевили»

(Анненков и его друзья, стр. 540). Письмо Герцена к М. С. Щепкину, считавшееся

утраченным, недавно найдено и напечатано (ЛН, т. 61, стр. 208—212, публикация

Л. Ланского). Оно написано Герценом вскоре по приезде в Париж (датировано

436

23/11 апреля 1847 г.) и проливает свет на историю создания «Писем из Avenue Marigny». Упоминается в этом письме и Анненков в своей обычной роли: он

поддакивал Герцену, когда тот выходил из театра, «подавленный грустию».

Лукаво вел полемику с Герценом и В. П. Боткин. В недавно опубликованном

письме к Герцену от 16 сентября 1848 г. из Москвы он, например, писал: «Ты

напрасно причисляешь меня к партизанам bourgeoisie; никогда я им не был, и

ничто так не противно мне, как дух и нравственность буржуазии. Я очень хорошо

понимал нападения социалистов на буржуазию, но вне социализма эти нападения