Эту идею Витгенштейн использовал для характе-
не может быть описана как функция истинности таких
ристики науки как чего-то противоположного филосо-
высказываний.
фии. Мы читаем (например, в его утверждении 4.11.
Обо всем этом я неоднократно говорил последовате-
где естествознание противопоставляется философии) : лям Витгенштейна и членам Венского кружка. В 1931—
«Совокупность всех истинных предложений есть все
1932 годах я суммировал свои идеи в довольно большой
естествознание (или совокупность всех естественных
книге (которая была прочитана многими членами круж-
наук)». Это означает, что к науке принадлежат те пред-
ка, но не была опубликована; частично она была вклю-
ложения, которые выводимы из истинных предложений
чена в мою книгу [31]), а в 1933 году я опубликовал
наблюдения; предложения науки могут быть верифи-
небольшую работу в форме письма к редактору журна-
цированы с помощью истинных предложений наблюде-
ла «Erkenntnis», в которой попытался в сжатой форме
ния. Если бы нам были известны все истинные предло-
на двух страницах изложить мое понимание проблем
жения наблюдения, нам было бы известно также все, демаркации и индукции4. В этой и других работах я
что может сказать естествознание.
называл проблему значения псевдопроблемой в проти-
Это равнозначно довольно грубой формулировке
воположность проблеме демаркации. Однако члены
верификационного критерия демаркации. Чтобы сделать
ее несколько менее грубой, следует уточнить ее таким
4 Книга [31,] представляет собой английский перевод моей книги
«Logik der Forschung» (1934) с некоторыми новыми примечаниями и
образом: «Предложения, которые можно отнести к об-
Добавлениями, включая упомянутое письмо к редактору «Erkenntnis», ласти науки, должны быть такими, чтобы существовала
которое впервые было опубликовано в [20].
возможность верифицировать их с помощью предложе-
Относительно упомянутой неопубликованной моей книги см.
статью Карнапа [5], в которой он дает описание предложенной мною
250
251
Венского кружка расценили мое выступление как пред-
да благодаря мне, я не несу за нее ответственности.
ложение заменить верификационистский критерий зна-
$ никогда не выдвигал ни фальсифицируемость, ни про-
чения фальсификационистским критерием значения, что
веряемость в качестве критериев значения, и, хотя я
сразу же сделало мои воззрения бессмысленными5. Мои
могу признать свою ответственность за введение в ме-
протесты и указания на то, что я пытался решить вовсе
тодологические дискуссии этих двух терминов, не их псевдопроблему значения, а проблему демаркации, не я ввел их в теорию значения.
оказались бесполезными.
Критика приписываемых мне воззрений была широ-
Однако мои нападки на верификацию все-таки не
кой и в высшей степени успешной. До сих пор я встре-
остались без последствий. Вскоре они привели к тому, чаюсь с критикой моих идей7. Тем не менее проверяе-
что в лагере верификационистов произошло полное
мость была широко признана в качестве критерия де-
смешение понятий смысла и бессмыслицы. Первона-
маркации.
чальная формулировка принципа верифицируемости в
качестве критерия значения была по крайней мере яс-
IV
ной, простой и убедительной. Предпринятые модифи-
кации и изменения оказались совсем иного рода
Я столь подробно остановился на проблеме демарка-
6. Сле-
дует сказать, что теперь это признают сами авторы мо-
ции, потому что убежден в том, что ее решение дает
дификаций. Поскольку обычно меня относят к их числу, иам ключ к решению наиболее фундаментальных проб-
я должен повторить, что, хотя эта путаница возник-
лем философии науки. Далее я приведу список некото-
7 В работе «Логика научного исследования» я проанализи-
теории и соглашается с ней. Он называет мою теорию «процеду-
ровал некоторые возможные возражения против моей концепции и от-
рой В» и, в частности, говорит: «Исходя из концепции, отличной от
ветил на них. Впоследствии эти возражения действительно были вы-
концепции Нейрата» (который разработал «процедуру А», по выра-
двинуты, однако без ссылки на мои ответы. Одно из них заключается
жению Карнапа), «Поппер развил процедуру В как часть своей си-
в утверждении, что фальсификация закона природы столь же невоз-
стемы» (с. 224). И после подробного описания моей теории проверок
можна, как и его верификация. Ответ на это возражение состоит в
Карнап следующим образом подводит итог своим рассуждениям: указании на то, что в нем смешиваются два совершенно разных уров-
«Рассмотрев представленные здесь различные аргументы, я прихожу
ня анализа (подобно тому, как это происходит с утверждением, что
к выводу о том, что вторая форма языка с процедурой В, описанная
математические доказательства невозможны, ибо, сколько бы мы их
здесь, представляется наиболее адекватной среди всех форм науч-
яи проверяли, у нас никогда не будет полной уверенности в том, что
ного языка, выдвинутых к настоящему времени... в теории познания»
мы не пропустили ошибки). На первом уровне имеет место логиче-
(с. 228). Эта статья Карнапа содержит первое печатное изложение
ская асимметрия: одно сингулярное высказывание, скажем, о периге-
моей теории критических проверок (см. также мои критические заме-
лии Меркурия может формально фальсифицировать законы Кеплера, чания в [31, прим. 1 в разд. 29], а также [32, гл. 11].
однако их нельзя формально верифицировать никаким числом сингу-
5 Витгенштейн приводит следующий пример бессмысленного
лярных высказываний. Попытка уменьшить эту асимметрию может
псевдопредложения: «Сократ тождественен». Предложение «Сократ
привести лишь к путанице. На втором уровне мы можем испытывать
нетождественен», очевидно, также должно быть бессмысленным. Та-
колебания по поводу любого высказывания, включая даже самые
ким образом, отрицание бессмысленного предложения дает бессмыс-
простейшие высказывания наблюдения; в этом случае мы осознаем, ленное, а отрицание осмысленного предложения также будет осмыс-
•что каждое высказывание включает интерпретацию в свете теорий
ленным. Однако, как впервые было указано в моей работе [31], а
я потому проблематично. Это обстоятельство не влияет на указанную
затем и моими критиками, отрицание проверяемого (или фальсифи-
фундаментальную асимметрию, но оно имеет важное значение: боль-
цируемого) высказывания не обязательно должно быть проверяемым, шая часть анатомов, исследовавших сердце до Гарвея, видели оши-
Легко представить, какая путаница возникает в том случае, если
бочные вещи, а именно те, которые они ожидали найти. Не может
проверяемость считают критерием значения, а не демаркации.
-существовать вполне надежного наблюдения, не подверженного
6 Наиболее свежий пример неправильного понимания истории
•опасности ошибочных интерпретаций. (В этом состоит одна из при-
этой проблемы дает статья Уайта [40]. Статья Эванса в [9], которую
чин, объясняющих бесплодность теории индукции.) «Эмпирический
критикует Уайт, на мой взгляд, превосходна и весьма глубока. Понят-
базис» в значительной степени состоит из смеси теорий низкой степе-
но, конечно, что ни один из авторов не может вполне воссоздать
яи универсальности (описывающих «воспроизводимые эффекты»).
историю. (Некоторые указания по этому поводу можно найти в моей