зуемых в анализе... вызвана внушением [психоаналитика], то против

этого нельзя возразить с точки зрения теории психоанализа. Однако-

проверяемыми и неопровержимыми теориями. Нельзя

этот факт, — неожиданно добавляет он, — никак не влияет на надеж-

ность наших результатов» [10, с. 314].) 246

247

(Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более

Таким образом, проблема, которую я пытался ре-

научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматривае-

шить, выдвигая критерий фальсифицируемости, не была

мые теории описывают некоторые факты, но делают

ни проблемой осмысленности, или наличия значения, это в виде мифа. Они содержат весьма интересные

ни проблемой истинности или приемлемости. Это была

психологические предположения, однако выражают их

проблема проведения границы (насколько это возмож-

в непроверяемой форме.

но сделать) между высказываниями или системами вы-

Вместе с тем я понимал, что такие мифы могут

сказываний эмпирических наук и всеми другими вы-

•получить дальнейшее развитие и сделаться проверяе-

сказываниями — религиозными, метафизическими ИЛЕ

мыми, что исторически все или почти все научные тео-

просто псевдонаучными. Несколькими годами позже —

рии возникли из мифов и что миф может содержать

приблизительно в 1928 или 1929 году — я назвал эту

важные предвосхищения научных теорий. В качестве

первую мою проблему «проблемой демаркации». Реше-

примеров можно назвать теорию эволюции путем проб

нием этой проблемы является критерий фальсифици-

и ошибок Эмпедокла или миф Парменида о неизменном, руемости, говорящий, что для того, чтобы считаться на-

застывшем универсуме, в котором ничего не происхо-

учными, высказывания или системы высказываний

дит и который, если добавить еще одно измерение, должны быть способны вступать в конфликт с возмож-

становится застывшим универсумом Эйнштейна (в ко-

ными, или мыслимыми, наблюдениями.

тором также ничего не происходит, так как с точки

зрения четырехмерности все детерминировано и пред-

III

определено изначально). Поэтому я чувствовал, что, Сегодня я понимаю, конечно, что этот критерий де-

если некоторая теория оказывается ненаучной, или «ме-

маркации — критерий проверяемости, фальсифицируе-

тафизической» (как мы могли бы сказать), из этого во-

мости, или опровержимости, — отнюдь не очевиден, так

все не следует, что она не важна, не имеет никакого

как даже в наши дни мало кто понимает его значение.

.значения, является «бессмысленной» или «абсурдной»3.

Однако в то далекое время, в 1920 году, он казался

Однако она не может претендовать на поддержку со

мне почти тривиальным, хотя решал глубоко волновав-

стороны эмпирических свидетельств в научном отноше-

шую меня интеллектуальную проблему и имел очевид-

нии, хотя вполне может оказаться «результатом наблю-

ные практические следствия (например, политические).

.дений» в некотором генетическом смысле.

И все-таки я еще не вполне осознавал все его прило-

(Существует громадное количество других теорий

жения и философское значение. Когда я рассказал об

этого донаучного или псевдонаучного характера: на-

этом критерии одному из своих товарищей — студенту

пример, расистская интерпретация истории — еще одна

математического факультета (ныне известному в Вели-

из тех впечатляющих и всеобъясняющих теорий, кото-

кобритании математику), он предложил мне опублико-

рые действуют на слабые умы подобно откровению.) вать мои соображения. В то время мне показалось это

абсурдным, ибо я был убежден, что проблема, пред-

ставлявшаяся мне столь важной, должно быть, при-

3 Иллюстрацией этого утверждения может служить астрология —

типичная псевдонаука в наши дни. Со стороны аристотелианцев и

влекала внимание многих ученых и философов, кото-

других рационалистов вплоть до Ньютона она подвергалась напад-

рые, несомненно, уже должны были прийти к моему

кам по ошибочным основаниям — за ее ныне признанное утвержде-

очевидному решению. О том, что этого не произошло, ние о том, что планеты оказывают «влияние» на земные («подлун-

я узнал из книги Витгенштейна [41] и из того приема, ные») события. Фактически ньютоновская теория гравитации, и в ча-

стности лунная теория приливов, исторически были детищем астро-

который она встретила. Поэтому тринадцатью годами

логических идей. По-видимому, Ньютон очень не хотел принимать

позднее я опубликовал свои результаты в форме кри-

теорию, восходящую к тому же источнику, что и теории, объясняю-

тики критерия осмысленности Витгенштейна.

щие, например, возникновение эпидемий «гриппа» «влиянием» звезд.

Как вам хорошо известно, Витгенштейн в своем «Ло-

И Галилей, несомненно, по тем же основаниям отвергал лунную тео-

рию приливов, и его опасения по поводу результатов Кеплера легко

гико-философском трактате» (см., например, его»

чОбъясняются его опасениями в отношении астрологии.

249

248

утверждения [41, 6.53, 6.54 и 5]) пытался показать, что

все так называемые философские или метафизические

ний наблюдения; совокупность таких предложений со-

предложения в действительности представляют собой

впадает с классом всех подлинных или осмысленных

псевдопредложения — что они лишены значения, или

предложений». Таким образом, при рассматриваемом

бессмысленны. Все подлинные (или осмысленные) пред-

подходе верифицируемость, осмысленность и научность

ложения являются функциями истинности элементарных

совпадают.

или атомарных предложений, описывающих «атомар-

Лично я никогда не интересовался так называемой

ные факты», то есть факты, которые в принципе можно

проблемой значения; напротив, она казалась мне чисто

установить наблюдением. Иными словами, осмыслен-

словесной проблемой, то есть типичной псевдопробле-

ные предложения целиком сводимы к элементарным

мой. Меня интересовала только проблема демаркации, или атомарным предложениям — простым предложе-

то есть установление критерия научности теорий. Имен-

ниям, которые описывают возможные положения дел

но этот интерес позволил мне сразу же увидеть, что

и в принципе могут быть обоснованы или отвергнуты

верификационный критерий значения Витгенштейна

с помощью наблюдения. Называя некоторое предложе-

претендовал также на роль критерия демаркации и в

ние «предложением наблюдения» не только в том случае, качестве такового был совершенно неудовлетворителен, когда оно говорит о действительно наблюдаемых ве-

даже если оставить в стороне все опасения, связанные

щах, но также тогда, когда оно говорит о чем-то, что

с сомнительным понятием значения. Можно сказать, можно наблюдать, мы должны будем признать (соглас-

что для Витгенштейна критерием демаркации является, но «Трактату» [41, утверждения 5 и 4.52]), что каждое

если использовать мою терминологию, верифицируе-

подлинное предложение представляет собой функцию

мость, или выводимость из предложений наблюдения.

истинности предложений наблюдения и, следовательно, Однако такой критерий слишком узок (и одновременно

выводимо из них. Все остальные выражения, имеющие

слишком широк) : он исключает из науки практически

вид предложений, будут псевдопредложениями, лишен-

все, что наиболее характерно для нее (не исключая в

ными значения, то есть фактически бессмысленной че-

то же время астрологии). Ни одна научная теория не

пухой.

может быть выведена из высказываний наблюдения и