вать им — на основе именно этой информации — значе-

того, что универсальные высказывания никогда не яв-

ние не 0, а 3/4. И вообще вероятность некоторой гипо-

ляются последовательностями высказываний, и попы-

тезы в последовательности уменьшается на 1/п в ре-

таемся их интерпретировать таким образом, сопостав-

зультате получения информации о ее ложности, причем

ляя с ними последовательности полностью разрешимых

n есть число гипотез в данной последовательности. Все

сингулярных высказываний, то л в этом случае мы не

это явно противоречит программе выражения в терми-

получим приемлемого результата.

нах «вероятности гипотез» степени надежности, кото-

Мы должны теперь рассмотреть еще одну, суще-

рую мы должны приписать гипотезе на основе под-

ственно иную возможность объяснения вероятности ги-

тверждающих или опровергающих ее свидетельств.

потез с помощью последовательностей высказываний.

Сказанное, как мне кажется, исчерпывает возмож-

Вспомним, что некоторое данное единичное явление мы

ности обоснования понятия вероятности гипотез с по-

назвали «вероятным» (в смысле «формально сингуляр-

мощью понятия частоты истинности высказываний (или

ного вероятностного утверждения»), если оно является

частоты их ложности) и тем самым с помощью частот-

элементом последовательности явлений с определенной

ной теории вероятности событий*10.

вероятностью. Аналогично этому можно назвать гипо-

тезу «вероятной», если она является элементом после-

*10 Рассмотренные нами попытки придать смысл не вполне яс-

довательности гипотез с определенной частотой истин-

ному утверждению Рейхенбаха о том, что вероятность гипотез сле-

ности. Однако и эта попытка терпит неудачу даже не-

дует измерять посредством частоты истинности, можно резюмировать

зависимо от трудностей задания нужной последователь-

•следующим образом (аналогичное резюме, содержащее ряд критиче-

ских замечаний, дано в [70, прил. *1, предпоследний абзац]).

ности (ее можно задать разными способами — см. [70, Грубо говоря, мы можем попытаться определить вероятность тео-

разд. 71]). Мы не можем говорить о частоте истинности

рии двумя возможными способами. Во-первых, можно подсчитать

в последовательности гипотез просто потому, что мы

число экспериментально проверяемых высказываний, принадлежащих

никогда не знаем о некоторой гипотезе, истинна она

теории, и установить относительную частоту тех из них, которые

истинны. Эту относительную частоту можно принять в качестве меры

или нет. А если бы мы могли знать это, то нам едва ли

вероятности теории. Такую вероятность будем называть вероятностью

бы вообще понадобилось понятие вероятности гипотез, первого рода. Во-вторых, можно рассматривать теорию как элемент

Попытаемся теперь, как мы это делали раньше, взять

некоторого класса идеологических явлений, скажем класса теорий, в качестве «сходного пункта нашего анализа дополне-

предложенных другими учеными, и установить относительные часто-

ты в рамках этого класса. Такую вероятность будем называть вероят-

ние к частоте ложности в последовательности гипотез.

ностью второго рода.

Если в этом случае вероятность гипотез мы определяем

В своем анализе я пытался показать, что каждая из этих двух

с помощью отношения нефальсифицированных к фаль-

•возможностей придания смысла рейхеибаховской идее частоты ис-

сифицированным гипотезам

тинности приводит к результатам, которые должны быть совершенно

хпоследовательности, то ве-

неприемлемы для сторонников вероятностной теории индукции.

роятность каждой гипотезы в каждой бесконечной по-

В ответе на мою критику Рейхенбах не столько защищал свою

следовательности по-прежнему будет равна 1. Положе-

точку зрения, сколько нападал на мои воззрения. В своей статье о мо-

ние не станет лучше, даже если мы будем рассматри-

•ей книге [78а, с. 267—2841 он говорит, что «результаты этой книги

вать конечную последовательность. Допустим, что эле-

•совершенно несостоятельны», объясняя это порочностью принятого

мною «метода» — моей неспособностью «продумать все следствия»

ментам некоторой (конечной) последовательности гипо-

развиваемой мною концептуальной системы.

тез мы в соответствии с указанной процедурой припи-

Раздел 4 его статьи '[с. 274 и след.] посвящен обсуждаемой нами

сываем степень вероятности между 0 и 1, скажем зна-

•сейчас проблеме вероятности гипотез. Он начинается так: «В этой

чение 3/4. (Это можно сделать, если мы получаем ин-

связи^можно добавить несколько замечаний по поводу вероятности

теорий—замечаний, призванных более полно представить мою точку

формацию о том, что та или иная гипотеза, принадле-

зрения по этому вопросу, до сих пор изложенную слишком кратко, и

жащая к последовательности, была фальсифицирована.) устранить некоторую неясность, дающую повод для споров». После

этих слов следует отрывок, приведенный во втором абзаце настояще-

202

203

Таким образом, я считаю, что стремление отожде-

почти достоверно, что данная схема количественно ис-

ствить вероятность гипотез с вероятностью событий

тинна...»? [37, с. 58]и.

Наиболее распространенная ошибка, без сомнения, следует рассматривать как потерпевшее окончательное

крушение. Это заключение совершенно не зависит от

состоит в убеждении, что гипотетические оценки частот, того, признаем ли мы рейхенбаховское утверждение о

то есть гипотезы относительно вероятностей, в свою

том, что все гипотезы физики «в действительности» или

очередь могут быть лишь вероятными, или, другими

«при более тщательной проверке» являются не чем

словами, в приписывании гипотезам о вероятности не-

иным, как вероятностными высказываниями (о некото-

которой степени предполагаемой вероятности гипотез.

рых средних частотах в последовательностях наблюде-

Мы можем высказать убедительный аргумент в пользу

ний, которые всегда отклоняются от этих средних зна-

этого ошибочного заключения, если вспомним о том, что

чений), или проводим различие между двумя разными

гипотезы относительно вероятностей, если речь идет об

типами законов природы — «детерминистическими», или

их логической форме (и без обращения к нашему мето-

«точными», законами, с одной стороны, и «вероятност-

дологическому требованию фальсифицируемости), не-

ными законами», или «гипотезами о частоте», — с дру-

верифицируемы и нефальсифицируемы (см. [70, разд.

гой. Оба эти типа законов являются гипотетическими

65—68]). Их нельзя верифицировать, потому что они

предположениями, которые никогда не могут стать «ве-

представляют собой универсальные высказывания, и их

роятными»: они могут быть лишь подкреплены в том

нельзя строго фальсифицировать, потому что они ни-

смысле, что способны «доказать свою устойчивость» под

когда не вступят в противоречие ни с одним базисным

огнем наших проверок.

высказыванием. Поэтому они, как говорит Рейхенбах, Каким образом, однако, можно объяснить тот факт, полностью неразрешимы1*. Как я пытался показать, они

что сторонники вероятностной логики пришли к проти-

могут быть лучше или хуже «подтверждены», то есть

воположной точке зрения? В чем состоит ошибка, со-

в большей или меньшей степени согласоваться с приня-

вершенная Джинсом, когда он писал (и с началом его

тыми базисными высказываниями. Именно в этом пунк-