[51, с. 458] (признавая тем самым — в противоречии со
тие простоты значительно отличается от того же поня-
своими взглядами — важность теорий).
тия у конвенционалиста (см. разд. 46).) И я утверждаю, Теперь мы в состоянии ответить на вопрос: как и
что окончательно решает судьбу теории только резуль-
почему мы предпочитаем одну теорию другим?
тат проверки, то есть соглашение о базисных высказы-
Это предпочтение, конечно, не связано »и с каким
ваниях. Вместе с конвенционалистом я заявляю, что
опытным оправданием высказываний, из которых со-
выбор каждой отдельной теории есть некоторое практи-
стоит теория; не связано оно и с логической своди-
ческое действие. Однако, по моему мнению, решающее
мостью теории к опыту. Мы выбираем ту теорию, кото-
влияние на этот выбор оказывает применение теории и
рая наилучшим образом выдерживает конкуренцию с
принятие базисных высказываний, связанное с таким
другими теориями, ту теорию, которая в ходе естествен-
применением теории. Для конвенционалиста же решаю-
ного отбора оказывается наиболее пригодной к выжи-
щим является эстетический мотив.
ванию. Иначе говоря, мы выбираем теорию, не только
Таким образом, от конвенционалистов меня отличает
до сих выдерживавшую наиболее строгие проверки, но
убеждение в том, что по соглашению мы выбираем не
также и проверяемую наиболее жестким образом. Тео-
универсальные, а сингулярные высказывания. От пози-
рия есть инструмент, проверка которого осуществляет-
тивистов же меня отличает убеждение в том, что ба-
ся в ходе его применения и о пригодности которого мы
зисные высказывания не оправдываются нашим непо-
судим по результатам таких применений*18.
средственным чувственным опытом, но они — с логиче-
С логической точки зрения проверка теории зависит
ской точки зрения — принимаются посредством некото-
от базисных высказываний, принятие или отбрасывание
рого акта, волевого решения. (С психологической точ-
которых в свою очередь зависит от наших решений. Та-
ки зрения это вполне может быть целесообразной и на-
ким образом, именно решения определяют судьбу тео-
правленной на приспособление реакцией.) рий. В этих пределах мой ответ на вопрос «как мы вы-
Важное различие между оправданием и решением, бираем теорию?» напоминает ответ конвенционалиста.
принимаемым в соответствии с процедурой, управляемой
Вместе с конвенционалистом я утверждаю, что такой
соответствующими правилами, может быть, по-видимо-
выбор теории частично определяется соображениями
му, прояснено при помощи аналогии с уходящей в древ-
полезности. Однако, несмотря на это, существует зна-
ние времена процедурой слушания дела в суде при-
чительное различие между моими взглядами и взгля-
сяжных.
Вердикт присяжных (vere dictum — истинно сказан-
*
ное), подобно вердикту экспериментатора, является от-
18 По поводу критик и «инструменталистских» взглядов см.
прим. *1 в гл. III и добавление, отмеченное звездочкой к прим. 4
ветом на вопрос о факте (quid facti?), который должен
в гл. III.
быть поставлен перед присяжными в наиболее точной
144
10—913 145
и определенной форме. Однако характер самого вопро-
показывает, что соотношение между убеждениями при-
са и способ его постановки будут в основном зависеть
сяжных и их вердиктом может в значительной степени
от правовой ситуации, то есть от господствующей си-
варьироваться.
стемы уголовного законодательства (соответствующей
В противоположность вердикту присяжных приговор
некоторой системе теорий). Вынося решение, присяж-
судьи «рационален»: он нуждается в оправдании и со-
ные принимают на основе соглашения некоторое вы-
держит его. Судья пытается оправдать вынесенный при-
сказывание о фактически имевшем место явлении, то
говор при помощи других высказываний или логически
есть принимают, так сказать, базисное высказывание.
дедуцировать его из высказываний системы законода-
Смысл этого решения состоит в том, что из него вместе
тельства в сочетании с вердиктом присяжных, который
с универсальными высказываниями данной системы
играет при этом роль начальных условий. Именно по-
(уголовного законодательства) можно вывести некото-
этому приговор может быть подвергнут сомнению на
рые следствия. Другими словами, такое решение за-
основании логических соображений. Решение же при-
кладывает фундамент для применения данной системы.
сяжных может быть подвергнуто сомнению только на
Вердикт при этом играет роль «истинного высказыва-
основании постановки вопроса о том, было ли оно вы-
ния о факте». Однако очевидно, что из самого факта
несено в соответствии с принятыми правилами проце-
принятия данного высказывания присяжными не обяза-
дуры или нет, то есть только на основании формаль-
тельно следует его истинность. Это обстоятельство за-
ных, а не содержательных соображений. (Оправдание
фиксировано в законодательстве, которое допускает ан-
содержания решения присяжных не случайно называет-
нулирование или пересмотр вердикта присяжных.
ся «мотивированным сообщением о судебном решении», Вердикт присяжных выносится в соответствии с
а не «логически оправданным сообщением о судебном
процедурой, которая управляется правилами. Эти пра-
решении».)
вила основываются на некоторых фундаментальных
Аналогия между описанной процедурой и процеду-
принципах, главное, а может и единственное, предназна-
рой, в ходе которой мы выносим решения относительно
чение которых — приводить к раскрытию объективной
базисных высказываний, совершенно очевидна. Эта ана-
истины. Правда, иногда они оставляют место не толь-
логия проливает свет, например, на относительность
ко для субъективных убеждений, но даже и для субъ-
указанных процедур и на их зависимость от вопросов, ективных пристрастий. И все же даже если мы про-
поставленных соответствующими теориями. При слу-
игнорируем эти частные аспекты старой юридической
шании дела в суде присяжных применение «теории»
процедуры и представим себе процедуру, целиком на-
было бы совершенно невозможным, если бы ранее не
правленную на обеспечение условий для раскрытия
было бы вердикта, принимаемого решением присяжных.
объективной истины, то все равно останется верным, Принятие же вердикта должно происходить в соответ-
что вердикт присяжных никогда не оправдывает и не
ствии с процедурой, которая согласуется с частью об-
дает обоснования истинности того, о чем он говорит.
щего законодательства и поэтому обеспечивает его
Субъективные убеждения присяжных также не мо-
применение. Эта ситуация аналогична ситуации с ба-
гут использоваться для оправдания вынесенного реше-
зисными высказываниями. Принятие их является частью
ния, хотя, без сомнения, имеется тесная причинная за-
применения некоторой теоретической системы, и имен-
висимость между ΉΧ убеждениями и вынесенным реше-
но этот вид применения теории обусловливает возмож-
нием, и эту зависимость можно сформулировать, ис-
ность всех других применений данной теоретической си-
пользуя законы психологии. Эти убеждения можно на-
стемы.
звать «мотивами» данного решения. Тот факт, что
В эмпирическом базисе объективной науки, таким
убеждения присяжных не являются оправданиями, свя-
образом, нет ничего «абсолютного»19. Наука не покоит-