14.
нии теории. Такое соглашение фактически является
*13 Процитированная статья Карнапа содержала первое печатное
частью процесса применения теории, в ходе которого
сообщение о моей теории проверок, и приведенное утверждение было
ошибочно приписано мне.
теория подвергается проверке. Принятие соглашения о
базисных высказываниях, подобно другим видам при-
14 Представляется, что развиваемое мною здесь воззрение бли-
же к взглядам «критической» (кантианской) школы в философии (по-
менения теории, представляет собой целесообразное
жалуй, в форме, представленной Фризом), чем к позитивизму. Фриз в
его теории о нашем «пристрастии к доказательствам» подчеркивает, что (логические) отношения между высказываниями совершенно от-
опыта (монизм чувственных данных), либо чувственный опыт стано-
личны от отношения между высказываниями и чувственным опытом.
вится частью объективной научной сети аргументов в форме прото-
Позитивизм же всегда пытался устранить это различение. При этом ли-
кольных высказываний (монизм высказываний).
бо наука становится частью моего познания, «моего» чувственного
141
140
I
действие, направляемое различными теоретическими со-
ной, насколько возможно, по отношению ко всем дру-
ображениями.
гим родственным вопросам... Частично эта работа со-
Я думаю, что теперь мы в силах разрешить такие
стоит в удалении всех возможных источников ошибок»
проблемы, как, например, проблему Уайтхеда: каким
[90, с. 116]. Однако было бы неправильно полагать, что
образом получается так, что осязаемо воспринимаемый
экспериментатор действует таким образом «для того, нами завтрак всегда сочетается со зримым завтраком
чтобы облегчить задачу теоретика» [там же], или, воз-
и что осязаемо воспринимаемая газета «Тайме» всегда
можно, для того, чтобы дать теоретику основу для ин-
сочетается со зримой и шелестящей «Тайме» [93, дуктивных обобщений. Напротив, теоретик должен за-
с. 194]? Логик-индуктивист, верящий в то, что вся на-
долго до этого завершить свою работу, по крайней ме-
ука начинается с изолированных элементарных восприя-
ре ее наиболее важную часть, так как к этому времени
. тий, должен быть озадачен такими регулярными сов-
он должен сформулировать свой вопрос как можно бо-
падениями, которые кажутся ему совершенно «случай-
лее определенно. Поэтому именно теоретик указывает
ными». Для него путь объяснения регулярностей при
путь экспериментатору. Однако даже в работе экспери-
помощи теорий закрыт, так как он придерживается
ментатора проведение точных наблюдений — это не
взгляда, согласно которому теории суть не что иное, главное. Работа экспериментатора также в основном
как высказывания о регулярных совпадениях.
носит теоретический характер. Теория господствует над
Однако, согласно защищаемой нами позиции, связи
экспериментальной работой от ее первоначального пла-
между нашими различными восприятиями выявляются
на до ее последних штрихов в лаборатории*16.
и выводятся при помощи теорий, которые мы подверга-
Все это хорошо видно в тех случаях, когда теорети-
ем процессу проверки. (При этом наши теории не
ку удавалось предсказать наблюдаемый эффект, кото-
дают нам повода ожидать, что вместе со зримой Лу-
рый позднее был воспроизведен экспериментально. Са-
ной нам будет дана и осязаемо воспринимаемая Луна
мым замечательным примером этого, пожалуй, являет-
или что мы должны опасаться того, что нам будут до-
ся сделанное де Бройлем предсказание волнового ха-
кучать слуховые кошмары.) Один вопрос тем не менее
рактера вещества, впервые экспериментально подтверж-
остается, и этот вопрос, очевидно, не может получить
денное Дэвиссоном и Джермером*17. Возможно, еще
ответа ни в одной фальсифицируемой теории, а следо-
лучшую иллюстрацию этого тезиса мы получаем в тех
вательно, является «метафизическим». Это вопрос о
случаях, когда эксперименты оказывали явное влияние
том, почему при построении теорий нам так часто со-
на прогресс теории. В таких случаях теоретик вынуж-
путствует удача — чем объяснить существование зако-
ден был заняться поисками лучшей теории почти всег-
нов природы?*15
Все высказанные соображения существенны для
*i6 R настоящее время мне кажется, что в этом месте следует
эпистемологической теории эксперимента. Теоретик
подчерк^ пологие' которое можно найти в других местах этой
ставит перед экспериментатором некоторые определен-
книги (например, в четвертом и последнем абзацах РазД- ^К^^
ные вопросы, а последний в ходе своих экспериментов
в виду точку зрения, согласно которой наблюдения и д а ж i в большей
степени высказывания наблюдения и высказывания об эксперимен_
пытается получить определенный ответ именно на эти, тальных результатах всегда представляют собой и"5Дег^ °а„
а не на какие-либо другие вопросы. Экспериментатор
блюдаемых фактов, причем интерпретации в свете теории В этом «
прилагает максимум усилий, чтобы исключить все дру-
состоит одна из основных причин той обманчивой легкости £ которой
гие вопросы. (При этом может оказаться существенной
находятся верификации теории. Эта же точка 3Ренияя °<^™т, ™_
относительная независимость подсистем теории.) Таким
чему нам, если мы хотим избежать круга в наших РассУ*дл™0'т^.
обходимо принять в высшей степени критическую установку по отно
образом, экспериментатор делает свою проверку по от-
шеник> к нашим теориям, то есть установку, нацеленную на попытки
ношению к одному данному вопросу «чувствительной,
Опровержения теорий. - Кппипм
насколько это возможно, и одновременно нечувствитель-
»"Прекрасное краткое изложение этой истории дано Борно л
в [6, с. 174] Имеются и более показательные аналогичные примеры, такие, как открытие Адамсом и Леверье Нептуна или открытие элек-
*i5 этот вопрос обсуждается в разд. 79 и в [70, прил. *Х].
тромагнитных волн Герцем.
142
143
да под давлением экспериментальной фальсификации
дами конвенционалиста. Я утверждаю, что характерной
некоторой теории, до тех пор принятой и подкреплен-
чертой эмпирического метода является как раз то, что
ной. Фальсификация же в свою очередь является ре-
конвенция или решение непосредственно не определяет
зультатом проверок, направляемых теорией. Наиболее
принятие нами универсальных, высказываний, но яв-
известными примерами такой ситуации являются экс-
ляется частью процесса принятия сингулярных, то есть
перимент Майкельсона — Морли, приведший к теории
базисных, высказываний.
относительности, и фальсификация Луммером и Прингс-
Для конвенционалиста принятие универсальных вы-
геймом формулы излучения Рэлея и Джинса, а также
сказываний определяется конвенционалистским принци-
фальсификация формулы Вина, приведшая к возник-
пом простоты. Поэтому конвенционалист выбирает про-
новению квантовой теории. Конечно, бывают и случай-
стейшую систему. Я же, напротив, полагаю, что преж-
ные открытия, однако они сравнительно редки. Мах по
де всего следует учитывать строгость проверок. (Суще-
поводу таких случаев правильно говорит об «исправле-
ствует тесная связь между тем, что я называю «просто-
нии научных мнений случайными обстоятельствами»
той», и понятием строгости проверок, однако мое поня-