только в соответствии с принципами конвенционализма
чувственный опыт, то есть протокольные предложения, спасти любую систему, но можно при наличии достаточ-
не являются непреложными, а напротив, иногда могут
ного запаса протокольных предложений даже подтвер-
отбрасываться. Он выступает [55, с. 209] против воз-
дить ее, -используя показания свидетелей, которые за-
зрения Карнапа (впоследствии пересмотренного послед-
свидетельствовали или запротоколировали то, что они
ним [13]5), согласно которому протокольные предложе-
видели и слышали. Нейрат избегает одной из форм
ния являются окончательными и не нуждаются в под-
догматизма, но в то же время позволяет любой про-
тверждении. Однако, в то время как Райнингер описы-
извольной системе утвердить себя в качестве «эмпири-
вает метод проверки «элементарных» высказываний, ес-
ческой науки».
ли относительно них возникают сомнения, при помощи
Таким образом, не так легко установить, какая роль
других высказываний, а именно — метод выведения и
в нейратовской схеме отводится протокольным предло-
проверки следствий, Нейрат не предлагает такого мето-
жениям. В первоначальных воззрениях Карнапа систе-
да. Он только замечает, что мы имеем право или «вы-
ма протокольных предложений была тем пробным кам-
черкнуть» противоречащее некоторой системе протоколь-
нем, при помощи которого следовало решать судьбу
ное предложение, или «принять его и модифицировать
любого утверждения эмпирической науки. Именно по-
этому протокольные предложения и должны были быть
4 Нейрат привадит следующий пример: «Полное протокольно е
предложение имеет следующий вид: {Протокол Отто в 3 ч. 17 мин.
«неопровержимыми». Только протокольные предложения
[Акт мышления-речи Отто имел место в 3 ч. 16 мин.: (в комнате
могут опровергать другие предложения (конечно, пред-
в 3 ч. 15 мин. стоял стол, который наблюдался Отто)]}».
ложения, отличные от них самих). Если же они ли-
5 Ср. прим. 12 к этой главе.
9-913 129
128
шаются этой функции и сами могут быть опровергнуты
ния для логики не находилось другого оправдания, кро-
теориями, то для чего же они вообще нужны? Посколь-
ме принятия предположения о том, что мы просто
ку Нейрат не пытается решать проблему демаркации, неспособны мыслить иначе. Логический вывод считал-
представляется, что его идея протокольных предложе-
ся оправданным, потому что он воспринимался как не-
ний является только реликтом, пережившим свой век
обходимость мышления, как чувство вынужденности
памятником традиционному воззрению, согласно кото-
мыслить определенным образом. Теперь в области ло-
рому эмпирическая наука начинается с восприятий.
гики такой психологизм, пожалуй, является дел'ом про-
27. Объективность эмпирического базиса
шлого. Сегодня никому не придет в голову оправдывать
правильность логического вывода или ограждать его от
Я предлагаю рассматривать науку с несколько иной
сомнений, написав рядом с ним на полях следующее
точки зрения, чем та, которая характерна для различ-
протокольное предложение: «Протокол: Сегодня, про-
ных психологистических школ. Я хочу провести четкую
веряя данную цепочку выводов, я испытал острое чув-
разграничительную линию между объективной наукой, ство убежденности».
с одной стороны, и «нашим знанием» — с другой.
Однако, как только мы переходим к эмпирическим
Я готов допустить, что только наблюдение может
высказываниям науки, положение резко меняется.
дать нам «знание о фактах» и что (по словам Гана) В этой сфере все убеждены, что эмпирические высказы-
мы можем «узнавать о фактах только при помощи на-
вания основываются на отдельных актах нашего чув-
блюдения» [32, с. 19, 24]. Однако такое осознание, ственного опыта, таких, как восприятия, или, исполь-
такое наше знание не оправдывает и не устанав-
зуя формальный способ речи, на протокольных предло-
ливает истинности ни одного высказывания. Я не ду-
жениях. Большинство людей, конечно, понимает, что
маю, следовательно, что вопрос «на чем основывается
любая попытка обосновывать логические высказывания, наше знание или, точнее говоря, как я, получив вос-
исходя из протокольных предложений, есть проявление
приятие S, могу оправдать мое описание его и оградить
психологизма. Но тем не менее при переходе к эмпири-
это описание от сомнений?»6 является тем вопросом, ческим высказываниям такой способ рассуждения вы-
который должна задавать эпистемология. Эпистемология
ступает в наше время под именем «физикализма». Од-
не занимается этим вопросом и в том случае, если мы
нако я думаю, что и высказывания логики, и высказыва-
заменим термин «восприятие» на «протокольное предло-
ния эмпирической науки находятся в одинаковом поло-
жение». С моей точки зрения, вопрос, который должна
жении. Наше знание, которое может быть несколько
задавать эпистемология, звучит скорее так: как мы про-
неопределенно описано в виде системы диспозиций и
веряем высказывания по их дедуктивным следствиям?*7
поэтому представлять интерес для психологии, и в том
И какого рода следствия мы можем отобрать для этой
и в другом случае может сопровождаться чувством
цели, учитывая, что они в свою очередь, должны быть
уверенности или убежденности. Это может быть в од-
интерсубъективно проверяемы?
ном случае чувство вынужденности мыслить определен-
К настоящему времени такого рода объективный и
ным образом, в другом — чувство «перцептивной уве-
непсихологический подход завоевал достаточно широкое
ренности». Однако подобные соображения представ-
признание по отношению к логическим, или тавтологи-
ляют интерес только для психолога. Они даже не за-
ческим, высказываниям. А ведь еще не так давно логи-
трагивают проблем логических связей между научны-
ка считалась наукой о мыслительных процессах и их
ми высказываниями — единственное, что интересует
законах —законах нашего мышления. С этой точки зре-
эпистемолога.
(Существует широко распространенное убеждение в
6 Ср., например, работу Карнапа [9, с. 15]. —Курсив мой.
*
том, что высказывание «Я вижу, что стоящий здесь
7 В настоящее время я сформулировал бы этот вопрос следую-
щим образом: каковы наилучшие способы критики наших теорий (ги-
стол бел» с точки зрения эпистемологии обладает неко-
потез, догадок), а не защиты их против сомнений? Конечно, провер-
торыми важными преимуществами по сравнению с вы-
ка, с моей точки зрения, всегда была частью критики.
сказыванием «Стоящий здесь стол бел». Однако с точ-
130
9* 131
ки зрения оценки применимых к нему возможных объ-
Науку можно рассматривать с самых различных то-
ективных проверок первое высказывание, в котором
чек зрения, а не только с точки зрения эпистемологии.
речь идет обо мне, представляется не более надежным, Так, мы можем рассматривать ее как биологический
чем второе, говорящее о стоящем здесь столе.) или социологический феномен. Как таковая она могла
Существует только один способ убедиться в правиль-
бы быть описана в качестве орудия или инструмента, ности цепочки логических рассуждений. Состоят он в
сравнимого, пожалуй, с некоторыми механизмами, ис-
преобразовании этой цепочки в форму, в которой она