ла от смешения психологии и логики, как проблема ба-
го,— можно установить, только обратившись к нашему
зиса высказываний об опыте.
Немногих мыслителей проблема базиса опыта
волновала столь глубоко, как Фриза [28]. По его уче-
1 Я здесь почти дословно следую изложению Франка и Гана (см.
Далее разд. 27).
124
125
чувственному опыту. Выражаемое в таком опыте не-
посредственное чувство убежденности позволяет нам
ственный опыт. Такие предложения названы Нейратом
отличить истинное высказывание, термины которого
и Карнапом [54; 11; 12] протокольными предложе-
соответствуют опыту, от ложного высказывания, терми-
ниями3.
ны которого не соответствуют ему. Наука в таком слу-
До них подобной теории ранее придерживался Рай-
чае есть просто попытка классифицировать и описывать
нингер. В качестве отправной точки ему послужил во-
такое перцептивное знание, те непосредственные вос-
прос: в чем заключается соответствие или.согласие
приятия, в истинности которых мы не можем сомне-
между высказыванием, с одной стороны, и фактом или
ваться; иначе говоря, наука — это систематическое пред-
положением дел, которое оно описывает, — с другой?
ставление наших, непосредственных убеждений.
Он пришел к заключению, что высказывания могут
Это учение, по моему мнению, терпит крах при рас-
сравниваться только с высказываниями. Согласно это-
смотрении проблем индукции и универсалий. Мы про-
му взгляду, соответствие некоторого высказывания фак-
сто не можем сформулировать научное высказывание, ту есть не что иное, как логическое соответствие между
которое не выходило бы далеко за пределы того, что с
высказываниями, принадлежащими разным уровням
достоверностью может быть познано «на основе непо-
универсальности. Иначе говоря, это «соответствие вы-
средственного чувственного опыта». (Этот факт может
сказываний более высокого уровня другим высказыва-
быть назван «трансцендентностью, внутренне при-
ниям со сходным содержанием и в конечном итоге вы-
сущей любому описанию».) В каждом описании исполь-
сказываниям, регистрирующим восприятия» [80, с. 134].
зуются универсальные имена (символы, понятия); каж-
(Их Райнингер иногда называет «элементарными вы-
дое высказывание по своему характеру является тео-
сказываниями» [80, с. 132].)
рией, гипотезой. Высказывание «Здесь имеется стакан
Карнап начинает с несколько иного вопроса. Выдви-
воды» нельзя опытным путем верифицировать при по-
гаемый им тезис заключается в том, что все философ-
мощи наблюдения. Причина этого состоит в том, что
ские исследования имеют дело с «формами речи» [11, входящие в это высказывание универсалии не могут
с. 435]. Логика науки должна исследовать «формы
быть соотнесены с каким-либо специфическим чувствен-
языка науки» [13, с. 228]. Она говорит не о (физиче-
ным опытом. («Непосредственное восприятие» только
ских) «объектах», а о словах, не о фактах, а о пред-
однажды дано «непосредственно», оно уникально.) ложениях. Этому правильному, «формальному способу
При помощи слова «стакан» мы, к примеру, обозначаем
речи» Карнап противопоставляет обычный или, как он
физические тела, демонстрирующие определенное зако-
его называет, «материальный способ речи». Во избежа-
носообразное поведение; то же самое справедливо и для
ние путаницы материальный способ речи следует ис-
слова «вода». Универсалии не могут быть сведены к
пользовать только в тех случаях, когда имеется воз-
классам восприятий, они не могут быть «составлены»2.
можность перевести его в правильный, формальный спо-
соб речи.
26. О так называемых «протокольных предложениях»
Это воззрение, с которым я могу согласиться, ведет
далее Карнапа (как и Райнингера) к утверждению о
Обсуждавшееся в предыдущем разделе воззрение, том, что в логике науки нам не следует говорить о про-
которое я назвал «психологизмом», до сих пор, как
верке предложений при помощи сравнения их с поло-
мне представляется, служит опорой современной теории
жениями дел или чувственным опытом; в логике науки
эмпирического базиса, даже если ее защитники и не
можно говорить только о проверке предложений путем
говорят о восприятиях и чувственном опыте, а вместо
их сравнения с другими предложениями. И тем не ме-
этого — о «предложениях», которые представляют чув-
нее Карнап в действительности остается верным основ-
ным идеям психологического подхода к рассматриваемой
проблеме. Все, что он делает, состоит в переводе этих
2 Ср. прим. 4 в гл. IV и относящийся к нему текст. * Термин
«составленный» («constituted») принадлежит Карнапу.
Этот термин предложен Нейратом (см., например, [54, с. 393]).
126
127
систему таким образом, чтобы при добавлении этого
идей в «формальный способ речи». Оп говорит, что
предложения она осталась бы непротиворечивой».
предложения науки проверяются «при помощи прото-
Воззрение Нейрата, согласно которому протоколь-
кольных предложений» [11, с. 437], но, поскольку эти
ные предложения не являются непреложными, пред-
последние понимаются как высказывания или предло-
ставляет, по моему мнению, значительный шаг вперед.
жения, «которые не нуждаются в подтверждении, а
Однако, кроме замены восприятий высказываниями о
служат базисом для всех других предложений науки», восприятиях (что само по себе есть только перевод в
все это сводится — в терминах обычного, «материаль-
формальный способ речи), тезис о возможности пере-
ного» способа речи — к утверждению о том, что про-
сматривать протокольные предложения является един-
токольные предложения относятся к «данному» — к
ственным предложенным Нейратом продвижением впе-
«чувственным данным». Протокольные предложения
ред по сравнению с (восходящей к Фризу) теорией не-
(как указывает сам Карнап) описывают «содержание
посредственности перцептивного знания. Конечно, это
непосредственного опыта или феномены и, следователь-
шаг в правильном направлении, однако он никуда не
но, простейшие познаваемые факты» [11, с. 438]. Ска-
ведет, если за ним не следует другой шаг: нам необхо-
занное достаточно четко показывает, что теория прото-
димо некоторое множество правил, ограничивающих
кольных предложений есть не что иное, как психоло-
произвольность «вычеркивания» (а также и «принятия») гизм, переведенный в формальный способ речи. Почти
протокольных предложений. Нейрат не формулирует
то же самое можно сказать и о воззрениях Нейрата
никаких правил такого типа и тем самым невольно вы-
[55]4. Он требует, чтобы такие слова, как «восприни-
брасывает за борт эмпиризм, поскольку без таких пра-
мать», «видеть» и т. п., входили в протокольные пред-
вил эмпирические высказывания становятся неотличи-
ложения вместе с полным именем его автора. Прото-
мыми от высказываний любого другого рода. Любая
кольные предложения, как указывает сам термин, долж-
система может быть оправданной, если кому-либо до-
ны быть записями или протоколами непосредственных
зволяется (а по Нейрату, это право предоставляется
наблюдений или восприятий.
всем) просто «вычеркнуть» мешающее ему протоколь-
Подобно Райнингеру [80, с. 133], Нейрат утверж-
ное предложение. Действуя таким образом, можно не
дает, что перцептивные высказывания, регистрирующие