назвать теорию «эмпирической» тогда, когда сингуляр-

наружатся в будущем, можно не принимать во вни-

ные высказывания выводимы из нее с помощью других

мание.

сингулярных высказываний, являющихся начальными

условиями. Но и эта попытка оказывается неудачной, 21. Логическое исследование фальсифицируемости

так как даже неэмпирическая, например тавтологиче-

Потребность в защите от конвенционалистских уло-

ская, теория позволяет выводить некоторые сингуляр-

вок возникает только в том случае, когда мы имеем

ные высказывания из других сингулярных высказыва-

дело с такими системами, которые, будучи истолкован-

ний. (В соответствии с правилами логики мы можем, ными в соответствии с нашими правилами эмпирическо-

например, сказать, что из конъюнкции высказываний

го метода, являются фальсифицируемыми. Допустим,

«Дважды два — четыре» и «Здесь имеется черный во-

нам удалось запретить эти уловки с помощью наших

рон» следует, помимо других высказываний, высказыва-

правил. Тогда можно поставить вопрос о логических ха-

ние «Здесь имеется ворон».) Оказывается недостаточ-

рактеристиках таких фальсифицируемых систем. Фаль-

ным также и требование, чтобы из теории вместе с не-

сифицируемость теории мы попытаемся охарактеризо-

которыми начальными условиями можно было вывести

вать посредством логических отношений, существующих

больше следствий, чем из одних начальных условий.

между теорией и классом базисных высказываний.

Это требование действительно исключает тавтологиче-

Характер тех сингулярных высказываний, котооые

ские теории, но оно не может исключить синтетические

метафизические высказывания (например, из высказы-

ваний «Каждое событие имеет причину» и «Здесь про-

4 Ср., например, [32]. В этой связи я хочу сказать, что, по моем у

изошла катастрофа» можно вывести «Эта катастрофа

мнению, «конститутивных» (то есть эмпирически определимых) тер-

минов вообще не существует. Вместо них я использую неопределяе-

имеет причину»).

мые универсальные имена, которые обосновываются лишь их лингви-

В результате мы приходим к тому требованию, что

стическим употреблением (см. также конец разд. 25).

теория должна позволять нам, грубо говоря, выводить

112

8-913 „

больше эмпирических сингулярных высказываний, чем

мы могли бы вывести из одних начальных условий*5.

мы называем его классом потенциальных фальсифика-

Это означает, что наше определение должно опираться

торов теории; и, во-вторых, класс тех базисных выска-

на особый класс сингулярных высказываний, и именно

зываний, которые ей не противоречат (которые она

по этой причине нам нужны базисные высказывания.

«допускает»). Более кратко наше определение можно

Ввиду того, что нелегко детально показать, как слож-

сформулировать так: теория фальсифицируема, если

ная теоретическая система помогает нам в дедукции

класс ее потенциальных фальсификаторов не'пуст.

сингулярных или базисных высказываний, я предлагаю

Следует добавить, что теория нечто утверждает

следующее определение. Теория называется «эмпири-

только относительно своих потенциальных фальсифика-

ческой» или «фальсифицируемой», если она точно раз-

торов (она утверждает их ложность). Относительно

деляет класс всех возможных базисных высказываний

«допускаемых ею» базисных высказываний она не го-

на два следующих непустых подкласса: во-первых, класс

ворит ничего. В частности, она не утверждает, что они

всех тех базисных высказываний, с которыми она не-

истинны6.

совместима (которые она устраняет или запрещает), 22. Фальсифицируемость и фальсификация

*5 Формулировки, эквивалентные только что приведенной, неод-

нократно выдвигались в качестве критерия осмысленности предло-

Мы должны провести четкое различие между фаль-

жений (а не критерия демаркации, применяемого к теоретическим

системам) после выхода в свет этой моей книги даже теми крити-

сифицируемостью и фальсификацией. Фальсифицируе-

ками, которые с пренебрежением отнеслись к моему критерию фаль-

мость мы ввели исключительно в качестве критерия эм-

сифицируемости. Однако нетрудно увидеть, что в качестве критерия

пирического характера системы высказываний. Что же

демаркации настоящая формулировка эквивалентна фальсифицируе-

касается фальсификации, то должны быть сформулиро-

мости. Действительно, если базисное высказывание Ъг не следует

из 6i, но следует из конъюнкции b

ваны специальные правила, устанавливающие, при ка-

l с теорией ί (что и утверждает

настоящая формулировка), то это равносильно утверждению о том, ких условиях система должна считаться фальсифициро-

что конъюнкция bi с отрицанием &2 противоречит теории t. Конъ-

ванной.

юнкция же bi с отрицанием bj является базисным высказыванием

Мы говорим, что теория фальсифицирована, если

(см. разд. 28). Таким образом, наш критерий требует существования

фальсифицирующего базисного высказывания, то есть требует фаль-

мы приняли базисные высказывания, противоречащие

сифицируемости точно в моем смысле (см. также прим. *17 в гл. X).

ей (см. разд. 11, правило 2). Это условие необходимо, Однако в качестве критерия значения (или «слабой верифици-

но недостаточно, так как мы знаем, что невоспроизво-

руемое™») он непригоден по различным причинам. Во-первых, со-

димые отдельные события не имеют значения для на-

гласно этому критерию, отрицания некоторых осмысленных выска-

зываний оказались бы бессмысленными. Во-вторых, конъюнкция

уки. Поэтому несколько случайных базисных высказы-

осмысленного высказывания и «бессмысленного псевдопредложения»

ваний, противоречащих теории, едва ли заставят нас

оказалась бы осмысленной, что также абсурдно.

отвергнуть ее как фальсифицированную. Мы будем

Если теперь мы обратим эти два возражения против нашего

считать ее фальсифицированной только в том случае, критерия демаркации, то оба они окажутся безобидными. Что ка-

сается первого, то см. разд. 15, особенно прим. *16. Что же касается

если нам удалось открыть воспроизводимый эффект, второго возражения, то эмпирические теории (такие, как ньютонов-

опровергающий теорию. Другими словами, мы признаем

ская) могут содержать и «метафизические» элементы. Однако их

фальсификацию только тогда, когда выдвинута и под-

нельзя устранить с помощью раз и навсегда установленного прави-

ла, хотя если бы нам удалось представить теорию в виде конъ-

юнкции проверяемой и непроверяемой частей, то мы, конечно, знали

6 Действительно, многие из «допускаемых» базисных высказы-

бы, что можем теперь устранить один из ее метафизических компо-

ваний при наличии теории будут противоречить друг другу (см.

нентов.

Разд. 38). Например, тривиально верна «подстановка» в универ-

Предшествующий абзац этого примечания можно считать иллю-

сальный закон «Все планеты движутся по оружности» (иначе гово-

страцией еще одного методологическосго правила (см. конец прим.

РЯ, «Любое множество положений, занимаемых любой планетой,

*10 в гл. X): после критики конкурирующей теории мы должны

располагается на окружности») любого множества, состоящего из

предпринять серьезную попытку применить эту и аналогичную

не более чем трех положений одной планеты. Однако две таких

критику против нашей собственной теории.