следствием того, что мы навязываем законы нашего
представляется мне совершенно неприемлемым. Идея
интеллекта природе и таким образом делаем ее простой, науки, лежащая в его основе, понимание им задач и
ибо конвенционалисты не верят в простоту природы.
целей науки далеко расходятся с моим пониманием.
Лишь «законы природы» просты, считает конвенциона-
В то время как я не требую от науки окончательной
лист, а они являются нашими собственными свободными
достоверности и не считаю возможным ее достигнуть, творениями, нашими изобретениями, нашими произволь-
конвенционалист видит в науке, говоря словами Динг-
ными решениями и соглашениями. Для конвенциона-
лера, «систему знания, опирающуюся на окончатель-
листа теоретическое естествознание представляет собой
ные основания». И эта цель, по мнению конвенциона-
не некоторую картину природы, а лишь логическую кон-
листа, достижима, так как любую данную научную си-
струкцию. Эту конструкцию определяют не свойства ми-
стему можно интерпретировать как систему неявных
ра; напротив, сама эта конструкция детерминирует
определений. Между учеными, склоняющимися к кон-
свойства искусственного мира — мира понятий, которые
венционализму, и теми, кто близок к моей точке зре-
имплицитно определяются выбранными нами законами
ния, периоды плавного развития науки не дают повода
природы. И только об этом искусственном мире гово-
для конфликтов, за исключением чисто академических.
рит наука.
Совершенно иначе обстоит дело в периоды научных
Согласно конвенционалистской точке зрения, законы
кризисов. Всякий раз, когда «классическая» система
природы нельзя фальсифицировать наблюдением, так
сегодняшнего дня сталкивается с результатами новых
как законы природы нужны нам именно для того, что-
экспериментов, которые, согласно моей точке зрения, бы определить, что есть наблюдение, и в частности на-
можно интерпретировать как фальсификации, конвен-
учное измерение. Формулируемые нами законы обра-
ционалист не будет считать эту систему поколебленной.
зуют необходимый базис для регулировки наших часов
и коррекции наших так называемых «жестких» изме-
рительных стержней. Часы называются «точными», а
тавтологиями. Так, согласно мнению Корнелиуса (см. [19]), высказы-
вание «Точка плавления свинца приблизительно равна 335 °С»
измерительный стержень — «жестким» только в том слу-
представляет собой часть определения понятия «свинец» (подсказан-
чае, если действия, измеряемые с помощью этих ин-
ного индуктивным опытом) и поэтому не может быть опровергнуто.
струментов, удовлетворяют тем аксиомам механики, ко-
Вещество, похожее на свинец во всех других отношениях, но имею-
торые мы решили принять
щее иную точку плавления, просто не будет свинцом. Однако, со-
2.
гласно моей точке зрения, высказывание о точке плавления свинца
как научное высказывание является синтетическим. Оно говорит, в частности, что элемент с данной атомной структурой (атомным чис-
2 Эту концепцию можно рассматривать также как попытку ре-
лом 82) всегда имеет данную точку плавления независимо от того, шить проблему индукции, так как данная проблема устраняется, если законы природы считаются определениями и, следовательно, какое имя мы можем дать этому элементу.
По-видимому, Айдукевич, который называет свою позицию «ра-
дикальным конвенционализмом», согласен с Корнелиусом (см. [1]).
106
107
Он либо объяснит возникшие противоречия нашим
которые могут заменить первые, как это было показано
неумелым использованием системы, либо устранит их
в разд. 17). Мы можем также принять скептическую
посредством принятия тех или иных вспомогательных
позицию относительно надежности результатов экспе-
гипотез ad hoc либо, возможно, с помощью определен-
риментатора и те его наблюдения, которые угрожают
ной коррекции наших измерительных инструментов.
нашей системе, можем исключить из науки на том
Таким образом, во времена кризисов наш конфликт
основании, что они недостаточно подтверждены, нена-
относительно целей науки будет обостряться. Тот, кто
учны или необъективны, или даже на том основании, разделяет мою позицию, будет стремиться к новым от-
что экспериментатор лжет. (Позицию такого рода фи-
крытиям и будет содействовать этим открытиям путем
зики иногда вполне справедливо занимают по отноше-
создания новой научной системы. При этом мы будем
нию к оккультным феноменам.) В крайнем случае мы
проявлять величайший интерес к фальсифицирующим
всегда можем подвергнуть сомнению проницательность
экспериментам. Мы будем приветствовать их как наш
теоретика (например, если он, подобно Динглеру, не
успех, поскольку они открывают нам новые пути про-
верит в то, что теория электричества когда-либо будет
никновения в мир нового опыта. И мы будем привет-
выведена из теории гравитации Ньютона).
ствовать их даже в том случае, если эти новые экспери-
Таким образом, согласно конвенционалистской по-
менты дадут новые аргументы против наших собствен-
зиции, системы теорий нельзя разделить на фальсифи-
ных наиболее современных теорий. Однако эта заново
цируемые и нефальсифицируемые, вернее, такое разде-
возникающая структура, смелость которой нас восхи-
ление будет неопределенным. Отсюда вытекает, что
щает, рассматривается конвенционалистом, говоря сло-
наш критерий фальсифицируемости должен оказаться
вами Динглера, как памятник «всеобщему крушению
бесполезным в качестве критерия демаркации.
науки». По мнению конвенционалиста, лишь один прин-
цип может помочь нам выделить некоторую систему из
20. Методологические правила
числа всех возможных систем, а именно принцип вы-
бора простейшей системы — простейшей системы неяв-
Эти возражения воображаемого конвенционалиста
ных определений, которая на практике оказывается, представляются мне столь же неопровержимыми, как и
конечно, «классической» системой сегодняшнего дня
сама конвенционалистская философия. Я согласен с
(о проблеме простоты см. разд. 41—45 и особенно 46).
тем, что мой критерий фальсифицируемости не дает
Итак, мое расхождение с конвенционалистами не
четкой классификации. В самом деле, с помощью ана-
таково, чтобы его можно было окончательно устранить
лиза только одной логической формы теории нельзя
только путем беспристрастного теоретического обсуж-
решить, является ли некоторая система высказываний
дения. Тем не менее я думаю, что из конвенционалист-
конвенциональной системой неопровержимых неявных
ского способа рассуждения можно выделить некоторые
определений или она — эмпирическая в моем смысле, интересные аргументы против моего критерия демарка-
то есть опровержимая, система. Однако это говорит
ции, например следующий. Я согласен, мог бы сказать
лишь о том, что мой критерий демаркации нельзя при-
конвенционалист, с тем, что теоретические системы
менять непосредственно к некоторой системе высказы-
естествознания неверифицируемы, но я утверждаю так-
ваний, о чем я, впрочем, уже говорил в разд. 9 и 11.
же, что они и нефальсифицируемы, так как всегда суще-
Следовательно, вопрос о том, должна ли данная систе-
ствует возможность «...для любой данной аксиоматиче-
ма сама по себе рассматриваться как конвенциональная
ской системы добиться того, что называют ее «соответ-
или как эмпирическая, поставлен неправильно. Лишь