дены высказывания более низких уровней. Эмпириче-
цию (одновременное принятие) двух высказываний
ские высказывания более высокого уровня всегда имеют
точкой между ними, мы можем записать фальсифици-
характер гипотез относительно высказываний более
рующий вывод так: ( (t— >ρ)·ρ)^-*-ΐ, что читается: «Ес-
низкого уровня, которые из них выводимы: их можно
ли р выводимо из t il р ложно, то t также ложно».
фальсифицировать посредством фальсификации этих
менее универсальных высказываний. Однако в любой
гипотетической дедуктивной системе сами эти менее
*19 В связи с данным местом книги, а также двумя другими
универсальные высказывания являются тем не менее
местами (см. прим. *7 и *10 к гл. VI), в которых я использую сим-
вол «—>-», я хочу отметить, что во время написания этой книги я
строго универсальными в принятом нами смысле этого
еще не осознавал различия между условным высказыванием («если, термина. Таким образом, они также должны иметь ха-
то — высказывание», иногда не вполне правильно называемое «мате-
рактер гипотез —· этот факт часто не учитывали при
риальной импликацией») и высказыванием о выводимости (или вы-
анализе универсальных высказываний более низкого
сказыванием, говорящим, что некоторое условное высказывание ло-
уровня. Например, Мах называет теорию теплопровод-
гически истинно, или является аналитическим, или что его антеце-
дент влечет консеквент). Представление об этом различии дал мне
ности Фурье «модельной теорией физики» на том курьез-
Тарский через несколько месяцев после опубликования этой книги.
ном основании, что «эта теория опирается не на гипо-
Хотя данная проблема не имеет непосредственного отношения к те-
ме моей книги, ошибку все-таки следует указать. (Более подробно
102
эти вопросы рассматриваются, например, в моей статье [62].) 103
С помощью такого вывода мы фальсифицируем всю
систему (как теорию, так и начальные условия), кото-
рая была использована для дедукции высказывания р, то есть фальсифицированного высказывания. Поэтому
мы не можем сказать, какие именно высказывания сис-
темы фальсифицированы. Только в том случае, если p ГЛАВА IV. ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ
независимо от некоторой части этой системы, мы мо-
жем сказать, что эта часть системы не затронута фаль-
сификацией20. При фальсификации у нас имеется сле-
дующая возможность: в некоторых случаях мы можем, Вопрос о том, существует ли такая вещь, как фаль-
в частности принимая во внимание уровни универсаль-
сифицируемое сингулярное высказывание (или «базисное
ности, считать фальсифицированной некоторую отдель-
высказывание»), будет рассматриваться ниже. Здесь
ную гипотезу, например вновь введенную. Это может
же я буду предполагать утвердительный ответ на этот
произойти в том случае, если хорошо подкрепленная
вопрос и исследую, в какой степени мой критерий де-
теория, которая продолжает получать дальнейшие под-
маркации применим к теоретическим системам, если, крепления, дедуктивно объясняется с помощью новой
конечно, он вообще применим к ним. Критическое об-
гипотезы более высокого уровня. Предпринимается по-
суждение позиции, обычно называемой «конвенциона-
пытка проверить эту новую гипотезу посредством не-
лизмом», даст нам возможность поставить некоторые
которых ее следствий, которые еще не были проверены.
проблемы метода, с которыми можно справиться, лишь
Если хотя бы одно из этих следствий фальсифицирует-
приняв определенные методологические решения. Далее
ся, то мы вполне можем считать фальсифицированной
я попытаюсь охарактеризовать логические свойства тех
лишь эту новую гипотезу. После этого мы начнем ис-
систем теорий, которые фальсифицируемы — фальсифи-
кать другие обобщения высокого уровня, но мы вовсе
цируемы в том случае, если приняты наши методологи-
не обязаны считать фальсифицированной старую систе-
ческие решения.
му меньшей степени общности (ср. также мои замеча-
19. Некоторые конвенционалистские возражения
ния по поводу «квазииндукции» в разд. 85).
Против моего предложения принять фальсифицируе-
мость в качестве критерия для решения вопроса о том, относится ли некоторая теоретическая система к эмпи-
рической науке или нет, были выдвинуты возражения.
Эти возражения высказывались, например, теми, кто
находится под влиянием школы, известной под назва-
нием «конвенционализм»1. В разд. 6, 11 и 17 мы уже
20 Таким образом, мы не можем знать сразу, на какие высказы-
касались некоторых из этих возражений, здесь же мы
вания оставшейся подсистемы ? (от которой p не является незави-
рассмотрим их несколько более подробно.
симым) мы должны возложить ответственность за ложность р, ка-
кие из этих высказываний мы должны изменить, а какие можем со-
хранить. (Я здесь не рассматриваю взаимозаменяемых высказыва-
1 Главными представителями этой школы являютс я Пуанкар е и
Дюгем (см. [23]). Один из современных ее сторонников—Динглер
ний.) Часто лишь научный инстинкт исследователя (находящегося, (из его многочисленных сочинений можно упомянуть книгу [21]).
конечно, под влиянием результатов своих проверок и перепроверок) Немца Гуго Дипглера не следует смешивать с англичанином Гер-
подсказывает ему, какие высказывания подсистемы t' можно сохра-
бертом Динглем. В англоязычных странах главным представителем
нить, а какие нуждаются в модификации. Однако следует помнить
конвенционализма является Эддингтон. Следует упомянуть о том, о том, что часто именно модификация того, что мы склонны сохра-
что Дюгем отрицал возможность решающих экспериментов, потому
нять в силу его полного соответствия обычным привычкам нашего
что думал о них как о верификациях; я же утверждаю возмож-
мышления, может привести к решающему успеху. Известным при-
ность решающих фальсифицирующих экспериментов (см. мою рабо-
мером такой ситуации является эйнштейновская модификация поня-
тия одновременности.
105
10Î
Источником конвенционалистской философии яв-
ляется, по-видимому, удивление перед строгим совер-
Философия конвенционализма заслуживает большого
шенством простоты мира, обнаруживающейся в физи-
уважения за то, что она помогла прояснить отношения
ческих законах. Конвенционалисты чувствуют, что эта
между теорией и экспериментом. Копвенционалисты в
простота была бы непостижимой и даже сверхъесте-
отличие от индуктивистов осознали важность той роли, ственной, если бы мы вместе с реалистами считали, что
которую играют в проведении и интерпретации научных
законы природы открывают нам внутреннюю, структур-
экспериментов наши действия и операции, планируе-
ную простоту мира, скрытую за его внешним многооб-
мые в соответствии с принятыми нами соглашениями
разием. Кантовский идеализм пытался объяснить эту
и дедуктивными рассуждениями. Я считаю конвенцио-
простоту тем, что наш интеллект навязывает природе
нализм системой, которая последовательна и которую
свои законы. Аналогично, но еще более смело конвен-
можно защищать. Попытки обнаружить противоречия
ционалисты трактуют эту простоту как наше собствен-
в конвенционализме, по-видимому, не приведут к
ное творение. Однако для них простота не является
успеху. Однако, несмотря на все это, конвенционализм