Откуда брались на все эти акции деньги? Одних только наклеек с протестом против памятника выпустили 400 тысяч экземпляров! Каждая такая наклейка обходилась в полтора доллара, значит, за возможность заклеймить Петра наклейками выбросили на ветер свыше полумиллиона долларов!

Журнал делал все возможное, чтобы идея "Долой Петра!", овладев массами, стала, согласно Марксу, материальной силой. Временами мне казалось, печальный прецедент "Трагедии народов", которую демонтировали и переносили с главной площади в парк Победы, может повториться в худшем виде: Петра демонтируют и отправят на переплавку…

Нечто подобное переживал Париж, когда на территории, отведенной под всемирную выставку 1889 года, громоздили в небо на 317, 96 метров башню, тогда еще не получившую имя Эйфеля. Газеты столицы травили автора башни, называли ее "черной гигантской трубой", "чернильным пятном". Раздавались требования демонтировать башню.

Ее только начали строить, как появилась громогласная "Петиция протеста", подписанная знаменитыми мастерами культуры, объявлявшимя себя защитниками "нетронутой красоты Парижа". Они пугали в газетах народ опасностью, исходящей от "бесполезной и чудовищной башни". Идею великого инженера называли "прихотью технаря", наносящего красоте Парижа невосполнимый урон. С башней боролись, публично протестовали знаменитые писатели Мопассан, Александр Дюма-сын, автор оперы «Фауст» Шарль Гуно, автор проекта "Гранд Опера" архитектор Шарль Гарнье. Демонстративно Мопассан покинул Париж, хлопнув громко дверью своего дома.

Эйфелеву башню называли "черной трубой". Петра называли "черной плюхой", "черной мачтой". Нашлись и в Москве не только доктора наук, профессора, но и знаменитости, известные творцы, протестовавшие против Петра. Им охотно предоставляли страницы издания, которые называли правыми, либеральными, а содержались на деньги все того же магната, владевшего пакетом акций первого канала.

— К памятнику Петру Первого я отношусь резко отрицательно, — с несвойственной непримиримостью заявил Булат Окуджава.

(Довольно быстро после этого публичного заявления к Церетели, который с поэтом дружбы не водил, обратились с просьбой — помочь деньгами. Они требовались, чтобы сделать за границей дорогую операцию заболевшему барду. Зла Зураб не помнил, в просьбе не отказал. Он же изваял в бронзе образ Окуджавы, взлетевшего с гитарой над крышами.)

— Когда я гляжу на памятник Петру I, у меня возникает чувство, что я лилипут в стране Гулливеров. Но за что меня унижают? Со временем все это уберут, надеюсь, и дети наши этого не увидят. Рад за детей. Так высказался композитор Геннадий Гладков.

— К памятнику Петру I я отношусь как всякий нормальный человек, близкий к искусству. Я абсолютно его не приемлю. В нем все нехорошо. Под этими словами подписалась художник Татьяна Назаренко.

(Вскоре имя Татьяны Назаренко было внесено в списки для голосования на выборах в члены-корреспонденты Российской академии художеств. Ее кандидатуру двумя руками поддержал президент Российской академии художеств, он же автор Петра.)

— К памятнику Петру я отношусь как всякий вменяемый человек. Говорить о нем как об эстетическом объекте, по-моему, ниже человеческого достоинства, — подлил масла в огонь Тимур Кибиров.

В московских газетах в те дни можно было прочитать, что Россия та самая Федора, которая велика, да дура. Пропагандировался открытый неким новоявленным институтом Российской академии наук "закон экономической неэффективности больших государств", таких как Россия. По этому закону следовало ее ужать до полумиллиона квадратных километров, вот тогда, мол, и началась бы истинная "перестройка и ускорение". Ни Петра Великого, ни России великой этим трубадурам было не надо. Вот почему они создавали искаженный образ Петра, выдумывали, что Москву он не любил, город обидел, и к флоту древняя столица отношения никакого не имела. Одному критику "Петр напоминал несостоявшийся монумент Ленину, которым замышляли увенчать Дворец Советов на месте взорванного храма Христа". Другому критику Петр казался "помесью Останкинской башни с камерой хранения забытых вещей на Курском вокзале". Третий — называл монумент "пробкой, заткнувшей пространство канала". Все эти высказывания порождало нескрываемое стремление опорочить незаконченную работу, не дать ей завершиться.

Возникает вопрос, кто тогда встал на защиту Церетели? Может быть, Российская академия художеств, вице-президентом которой он состоял? Президент академии Николай Пономарев тяжело болел, умирал от рака. Члены президиума растерялись, считая ниже своего достоинства вступать в пререкания с прессой. Не сразу они пришли к единому мнению, что и как опровергать.

За художника стал горой мэр города. Он пришел на съезд журналистов Москвы и с его трибуны заявил:

— Вспомните "Мастера и Маргариту". Травля прессы свела Мастера с ума. Мы помним судьбу Эрнста Неизвестного, Пастернака, да и многих других творцов. А сейчас идет такая же травля Зураба Церетели. Я лично интересовался мнением многих москвичей и не слышал негативных оценок. Да если бы они и были! Нужно уважать право человека по-своему воспринимать красоту. Помните слова Галича: "Бойтесь единственно только того, кто скажет, я знаю, как надо!"

Спустя несколько лет, когда мы вспоминали минувшие дни, Юрий Лужков пришел к такому выводу: "Я могу, знаешь, что сказать, Лев. К сожалению, я прихожу к такому тезису странному, но думаю правильному, будущее всегда в меньшинстве, будущее всегда в опале".

Месяц спустя после первой шумной «акции» у Петра, снятой операторами ТВ, последовала вторая подобная демонстрация. Ее провели те же исполнители, выступавшие под эгидой некоего фонда, о котором прежде никто не ведал. Себя они называли "современными художниками". Снова с одной стороны выстроились несколько протестантов, а напротив них стали стеной телеоператоры, фоторепортеры и журналисты. На этот раз шумели на Тишинской площади перед давним столпом Церетели. О чем на другой день все узнали из газетного отчета:

"Мирные жители благоразумно ретировались. Журналисты курили, рассматривали памятник и ждали события или хотя бы кого-нибудь, кто мог бы пролить свет на задуманное. Через полчаса их набралось всего около десятка. Каждый говорил о том, что не любит работы Церетели, что "монстры, заполнившие столицу", стоят правительству Москвы бешеных денег, а народ московский голодает".

— Это что? Перформанс или хэппенинг? — поинтересовалась репртерша "Нью-Йорк Таймс" у репортера НТВ? (Хэппенинг — термин в искусствоведении "современного искусства", "случайное событие", в данном случае — розыгрыш. Примечание автора).

— Раздачу обещают? Обещают! Значит, хэппенинг!

Скоро подошла и раздача: французские батоны в целлофане".

Как видим, к месту сбора прессу пригласили, пообещав нечто важное, иначе кто бы ждал полчаса. На призыв откликнулись представители крупнейших изданий мира.

Выстроившись под лозунгом "Хлеба, а не зрелищ", протестанты скрестили батоны, образовав известное русское слово из трех букв. Батоны раздавались всем желающим под крики: "Лучше хлеба, а не зрелищ". Таким образом, акции как бы придавали некий социальный протест бедных против богатых.

"Нельзя же в самом деле, воздвигая гигантски чудовищного Петра, заявил один из "современных художников", представлявших эту комедию, — с жестокостью этого императора напрочь не видеть всяких там бедных Евгениев: нищих стариков, беженцев, бомжей, учителей, врачей, художников". Этот протестант начал путь в искусстве акцией "Изгнание попов из волочильно-прокатного цеха".

Эта акция в Москве проходила напротив мастерской на Пресне, и я оказался неожиданно для себя ее зрителем. Тогда от предводителя протестантов, сына известного московского художника, узнал, что бронза, в технике которой работает Церетели, "давно устарела, в моде легкие пластичные металлы, композиции, будоражащие людей, а не узнаваемые фигуры". Свои идеи этот борец с Церетели позаимствовал у адептов "современного искусства", захвативших трибуны центральных газет. Они утверждают: бронза и мрамор устарели, это пережитки "сурового стиля", прошлого, которого так много в московской архитектуре. Надо следовать Западу, там скульптура, "оберегая общественное согласие и чувство эстетического в душе каждого гражданина, носит абстрактный характер и возводится, как правило, из более легких и дешевых материалов". Скульптуре, мол, следует избегать сюжетных «наворотов», которые понятны одному создателю. Но так ли это? В Париже, Риме, Мадриде наших дней на центральных улицах и площадях я не видел ничего подобного, никаких скульптур "абстрактного характера" из "легких и дешевых материалов" там нет. Зачем они Москве?