Я не говорю, что сама бы не украла если бы мой ребенок голодал. Я говорю, что оправдывать воровство нельзя.
И не заметила я в отце каких то угрызений совести. И не должен ребенок воспринимать воровство, как игру, не должен.. Это ломает все барьеры в воспитание: сегодня он играется в воровство, завтра он шутя убивает.

Уважаемый, Эй!
Даже не думала, что мне придётся оппонировать Вам. Ну, что же...
1. Автор - американец,  рассказ написан в 1948.  "Великая депрессия" (1/2- и сер. 30х) уже  прошла. Вторая Мировая война, наоборот, подтолкнула экономику. Хотя, безусловно, не все штаты развивались одинаково быстро. Это я к тому, что во времена депрессии был, действительно, голод (кажется, несколько млн умерло), госструктуры не работали, пособий не платили. А, вот,  во 2/2 40хг.г. всё уже было. Крохи, конечно, но пособия были.  Да, и в традициях Америки - подённая работа - какую-то мелочь или кусок пирога  заработать можно. В рассказе сказано, что глава семьи получал пособие.
2. То, о  чём и как, Вы, пишите, Эй, называется софизм. Когда ложные ценности, выводы преподносятся как истинные. Вы оправдываете позицию героя (автора), тем, что дети голодны, поэтому отобрать у других, более сытых, не грех. Он же потом исправится. ( Кстати, автор потому и издавался в СССР, что выражал левые, полу- анархистские взгляды).
Но, позвольте вопрос: а этому молочнику молоко, видать, с неба свалилось? И у него, наверняка, нет семьи, которую надо кормить?
3.Безусловно, автор сам перенёс немало, он жил в это время.  Но, и не много. Откуда такое мировоззрение?
Великие, именно, великие американские авторы  Д. Стейнбек, Э.Хэмингуэй, Ф.Флэгг, тоже писали остро социальные романы, но в период неимоверных трудностей, призывали не к воровству, а к стойкости и мужеству.
4.В этом рассказе получился не герой, а АНТИГЕРОЙ, который вызывает отторжение, неприятие. И, согласна с Хоттабычем, никакой литературной и художественной ценности, рассказ не несёт.
Мне рассказ  не понравился совсем.