Тяжелая поездка выдалась у меня в этот раз в Прогулочном. Все три книги, на которые записалась, просто заставляла себя читать. С каждой из трех было одно и то же – хотелось бросить и отказаться от участия в обсуждении. Но я все дочитала и очень горда собой.
Копирую комментарий:
 

Для меня – серо, скучно, неинтересно. Это даже не черно-белое кино. Это серая мгла, сквозь которую проявляются несимпатичные персонажи. Восприятие портит нелюбимый мной антураж исторического романа. Но готова поверить, что такая история могла произойти на самом деле. Единственный фантастический объект – дерево лжи. И то не факт. Все может быть.
Странный обмен – чудовищная ложь за туманное откровение, больше похожее на наркотический транс. Истина, скрытая во мраке. А не велика ли цена? Да и истина ли это?

Дерево лжи  почему-то напомнило книгу, написанную в  18 веке, которую я читала для ЛВ 2017. Так же занудно, серо и неинтересно. И объясните мне, темной, почему она отнесена к жанру фэнтези! Где мечи и магия (шутка)! Вполне реальная такая история. Само дерево лжи? А почему бы и нет.
И я бы даже простила антураж исторического романа, который терпеть не могу, но… Уныло, именно, что уныло. А самое главное нет персонажа, который был бы мне симпатичен.
Где-то к середине книги начали проявляться искорки интереса. Но именно искорки. Мои надежды, что уж концовка будет захватывающей, не оправдались.
Но в итоге семь баллов, хотя в процессе чтения выбирала между 4 и 5.
Итог:
1. Не моё.
2. Не рекомендую читать в плохом настроении.

Наконец добралась до форума)) Всем доброго дня!
Дочитывала книгу вчера вечером, и от неё безумно клонило в сон... Бралась за неё пару раз до этого, даже пролистала её, но... сил не было, это действительно, по стилю написания, скорее для подростковой аудитории, которая не заметит большинство несостыковок, глупостей и минусов. Нет, основная идея хорошая, но... всё у меня опирается в это но. Постоянно коробило отношение людей в семье к друг другу: все эгоистично думали только о себе, считая, что другими можно свободно пожертвовать. Про отца Фэйт и говорить нечего, всё сказано до меня, но отношение матери - Миртл- приводит в недоумение - она же совершенно не любит детей! Возникает ощущение, будто она просто сторонний наблюдатель, который самоустранился от сюжета, но в то же время изредка вылезает из своей раковины чтобы пожаловаться окружающим как всё плохо и объяснить всем, а в особенности Фэйт, что она ни в чём, ну вот ни в чём не виновата, а только старается сделать всё лучше. Неужели она настолько глупа, что не понимает действий мужа, не разу не заметила его странное поведение, ни разу не поинтересовалась, не полюбопытствовала, что это за растение - образец, ради которого её муж жертвует всем? Или она настолько сломлена, что её ничего не интересует? Но по словам автора это не так. Ну а полные противоположности брата и сестры - Говард глупый, самовлюблённый мальчик, не желающий взрослеть - и Фэйт, которая в его возрасте, как она говорит, читала книги из библиотеки отца. Действия и мысли отца не совсем понятны - неужели когда девочке было 6-7 лет он уже понял, что в будущем она станет наследницей его любимого Дерева? Но в книгу говориться, что наследником всего будет Говард, или к дерево к этому всему не относилось? И если относилось - почему отец не прививал сыну любовь к наукам? Непонятно...
Автор часто говорит, что Фэйт очень умная девочка, почти гений в области науки. Но вот действия "маленького гения" говорят совсем об обратном - яркий пример, как уже говорили - змея. Девочка заботится о ней уже много лет, и вот - линька. Фэйт очень сильно волнуется о своём питомце, не знает что делать, и это при условии что линька у змей происходит 1-3 раза в год! Неужели эта змея такая необычная и линяет первый раз за много лет? Или Фэйт так и не удосужилась узнать что же происходит с её любимым питомцем несколько раз в год? Вопрос возникает и в очистке одежды от грязи девочкой, которая никогда в жизни ничего не чистила, не стирала и не сушила, и это не замечают слуги, которые видят одежду на девочке постоянно после этого? Или не замечают, что уже грязное платье постоянно покрывается новыми слоями грязи, которые не засыхают? Но вот странно - за день грязь наверняка затвердевает, как же Фэйт одевает платье? И ещё умудряется в нём грести? Хотя смысл книги и не в этом, но все это маленькие минусы постепенно сложились в большой и жирный минус, который попортил всё произведение... Перечитывать однозначно не буду, хотя через месяц, например, вряд ли вспомню суть произведения...

Ого вы наболтали! Внесу свою скромную лепту

Интересный авторский ход. Лгать, для того, чтобы узнать истину. Насколько далеко каждый готов зайти ради этого?
Эразмус Сандерли был готов пойти на все. И не важно, что страдала его семья, его безгранично преданная ему дочь. Цель оправдывет средства. Всегда ли? Принесло ли ему радость то знание которое он получил? Чего он добился? Разрушил жизнь своей семьи и будущее своих детей. Он сделал выбор, который был пропитан эгоизмом.
Само по себе повествование скучноватое, мрачное. Но спасает книгу именно эта непростая тема про ложь. И хотя завязка была немного затянутой, но последующая динамичность компенсировала это.

Добавлю немного. Меня сильно возмутило отношение к девочке в этой семье. Ладно отец, он всех женщин считал безмозглыми, хотя Фейт была очень умной девочкой, странно, что он это не отметил. Но мать! Хотя тоже бедная женщина, не любимая, оттого не любящая. Просто держится за свой статус и внешнее проявление его. А самому "преподобному" кроме его работы ничего не нужно было. Ни жена, ни дети. Плевать. Он без зазрения совести поставил их благополучие под угрозу ради призрачной возможности узнать "истину". При помощи лжи. Ага.
 
Книга заставляет думать и это главное ее достоинство.

Кстати, про мать семейства.
Не знаю, как у вас, но у меня имя Миртл ассоциируется с Гарри Поттером плакса-Миртл - после этого я мать не могла принимать всерьёз.

А тут уже говорили о совместном фото с мертвецом? Этот момент по-моему был самым жутким во всем рассказе. Представила себя 14-летней девочкой, которая позирует с мертвым и изувеченным отцом семейства. Я бы на это фото больше не взглянула.

Книга интересная но мне не хватило фентези и ужасов простой детектив элементами мистики честно думала что будет лучше.Меня удивило священник что держит дерево лжи .На что способен человек за ради истини.Дерево мне не вдохновило я честно думала что это как-то галлюциноген а потом Фейт сунула руку к крысам и глаза.Книга так себе

Отец Фейт был священником, и вера его была непоколебима (по воспоминаниям дочери), а еще он любил раскопки и открытия. И вот после череды открытий он стал сомневаться в боге, вера пошатнулась. Не нужны ему были эксклюзивные знания, слава, все, что он хотел – это знать, что Бог реален. И он сознательно идет на ложь, ставит на карту свой авторитет, честь и достоинство. Он понимал, что правда будет в итоге открыта, но пошел на это, так как не мог нормально жить с подорванной верой. Как вы себе представляете он донес бы свои видения людям?  Великий лгун сказал бы, что во сне увидел, как Бог создает мир? И кто поверил бы этому человеку? Максимум что ему светило, это отдаться со всем упоением священнослужению, в противном случае он рисковал и священником стать плохим, вести ужасные проповеди, лгать каждый день в церкви.
К какому священнику вы сами хотели бы попасть к верующему или тому, кто сам сомневается в существовании Бога? А еще хуже достоверно знает, что его нет.
Видения Фейт тоже не имели бы никакой ценности, если бы их невозможно было доказать. Она нашла доказательства, плюс сделала очную ставку и ей поверили, а у отца изначально этой возможности не могло быть. Вера укрепилась бы только в нем и все. А остальным пришлось бы верить (как собственно и сейчас) его проповедям и уже существующим священным реликвиям – плащаница, святые места, иконы, Библия.
Поэтому сама я в целях священника убедиться, что бог есть, ничего криминального не увидела. Много мы таких книг читали, где священники мучаются от неуверенности. Вспомните Ральфа из Поющих? Он, наверное, тоже от плода не отказался, чтобы не разрываться между верой в бога и любимой женщиной.
У Фейт тоже были самые благие намерения. И да, я увидела некоторое совпадение в их целях. Не полное, конечно, но созвучное. Она хотела укрепить веру в отца и донести правду до всех. Тут уже дело в приоритете, у нее на первом месте реальный человек – семья, а у папаши – неизвестный Бог. То, что священник на самом деле был никудышным человеком, я не сомневаюсь, но вот его цель понять могу.
 
А вот остальные… там, конечно, замыслы глобальные. Ничего оправдательного в их лжи быть не могло.

На обложке анлийского издания увидел отзыв Патрика Несса, и сразу возникли определённые параллели с "Голосом монстра". Там чудовищное дерево тоже даёт на первый взгляд не слишком вразумительные ответы на вопросы ГГ-я, рассказывая ему сказки со странным смыслом. У Несса дерево не доброе, и не злое - оно просто выше понятий Добра и Зла. Может, и у Хардинг дерево вовсе не злое? Оно просто пытается - как умеет - дать людям то, чего они ожидают.