Ничего плохого о книге писать не буду.
Я читаю антиутопии очень редко, не люблю их, потому как все эти миры у меня вызывают отвращение, иногда реально дурно от того, что представляется в голове.
"Мы" было самым гадким в плане образов и (как для меня) пошлятинки, "О, дивный новый мир" предстал в образе завода, где всё на конвеерах, все, естественно, одинаковы, сюжета мало, скучно и, опять таки, гадко.
Роман "1984" не вызвал отторжения, хотя в любимые, либо в шедевры я его не добавлю. Здесь все приближено к реальности, какие-то вещи, затронутые в книге, я открывала для себя в сегодняшней жизни и для этого не обязателен тоталитарный режим, демократия с иллюзией выбора тоже сойдет. Политика штука грязная, во все времена идет по головам, не щадя ни личности человека, ни его желаний, даже человеческие чувства и ценности запросто можно растоптать. Манипуляция сознанием, навязывание норм, уничтожение личности, нет ничего сложного в руках специалиста. Я не проводила параллелей с прошлым, я там не жила, не копалась в истории, ориентировалась сугубо на свои чувства и восприятие.
О сюжете говорить не стану, он достаточно прост. И кто хотел, кто смог, уже ознакомился с содержанием книги. Хочется просто сказать пару слов о главном герое. Один из многих. Смит не тот человек, который может повести за собой людей, это ясно с самого начала, ему самому нужен был толчок, чтобы решиться подняться против Большого Брата. Уинстон – слабый человек, морально слабый, он не смог бы стать лидером, не смог бы самостоятельно пойти против Партии. Он прекрасно понимает, что его мысли и поступки не допустимы для партийного человека. В следствии этого его ожидает множество сомнений, волнений и неприятностей. В конце пути ему предстоит осознать, способен ли один - два человека пойти против системы.
Я не жалею, что познакомилась с книгой "1984". Еще раз убедилась, что некоторые аспекты книги все еще актуальны и останутся такими пока существует государство. Многое из того, о чем написано в романе давно знакомо. С другой стороны, все это известно не в последнюю очередь благодаря Оруэллу.

Когда Ирина пустила Экспресс, я скачала эту книгу и начала читать. Сколько прочла не помню, но жахнула разом почти половину (точно меньше, но не суть) и легла спать. Сон расставил все по местам... Утром встала и думаю, что за бред я вчера читала... Увы для меня эта книга именно бред. Автор нашел себе отдушину в процессе работы над книгой. Все, что было у него в душе легло на ее страницы. Я думаю закончив книгу ему стало легче дышать. Как выше уже писали - дети рисуют монстров, а люди пишут вот такие книги. Прочитала биографию и создалось впечатление, что у автора была легкая шизофрения. Так зацикливаться на том, что от тебя крайне далеко, не есть нормально.
Моей жизни в СССР пришлось всего два года, потом развал и уже росла в другом гос-ве. Я мало что знаю о жизни в те времена, но как говорят мои родственники "Недостатков было много, но мы были счастливы" И я в этом не сомневаюсь... Все зависит от того, как смотреть на мир. Автор видел все в черном цвете. Так нельзя
Желание прочесть другие книги автора не возникло.

Знаете, о чем я подумала?
Если бы Оруэлл нам дал рассмотреть хотя бы одного персонажа, который действительно счастлив в существующей системе, восприятие было бы немного иным. Но он сознательно не развивает эту мысль, когда пишет о том, что жизнь пролов, по сути, не так уж и плоха - они женятся по любви, рожают и воспитывают детей, воруют и пьют, за ними даже Большой Брат не следит в режиме нон-стоп, ибо неинтересно. А ведь они живут так, как живет большинство населения абсолютно любой страны и, сдается мне, не ощущают себя глубоко несчастными...

Есть "пролы" которым, по большому счету, до фени вся эта слежка. Всё на виду и всё примитивно. Поэтому могут быть счастливы.

Вспомним Булгакова и фразу про то, что людей испортил квартирный вопрос. Если проецировать проллов на простой советский народ, то не все так однозначно. Кто писал доносы на соседей? Только сотрудники КГБ? Кто доблестно бился со стилягами, говорил о том, что джаз - "отрыжка капиталистического мира"? Только лишь верха? Кого сажали за самиздат или анекдоты?
 
Секрет счастья был довольно прост. Мы не знали, что на самом деле творится в нашей же стране. Много ли наши родители слышали о катастрофах, землетрясениях, падениях самолетов, маньяках? Негативная информация давалась минимальными порциями. В основном, проблемы замалчивались. Также, как и имена великих соотечественников, выпавших из системы.

С чего все решили, что Оруэлл описывает СССР?
это типичные послевоенные Европа и САСШ - всеобщая подозрительность, шпионофобия, охота на ведьм.

Любителям красивых антиутопий: http://litlife.club/bd/?b=101024
(шок-контент, 18+)

Читала "1984" что-то около десяти лет назад. Сюжет почти полностью стерся из памяти, помню только впечатления. Читала тогда с большим интересом, книга вполне понравилась. Отдельное удовольствие доставил новояз. Не ассоциировала представленный в книге режим с СССР или другой конкретной страной, полагая, что отдельные элементы описанного строя будут характерны для многих государств, даже считающихся демократическими. Для меня это был собирательный образ тоталитарных режимов. Наверное, СССР как главная на тот момент Империя Тоталитарного Зла для запада послужил главным образцом, однако это негативных впечатлений не вызвало.
Не знаю, мне кажется, что эта книга будет еще актуальна, пока в мире существуют государства, стремящиеся как можно больше контролировать своих граждан.
На днях встретила фразу, что у Оруэлла опечатка, должно быть не big brother is watching you, а big browser is watching you.

Вот не хотела ввязываться в спор, не записывалась, книгу специально не перечитывала, но по прошлому (лет 10 назад) разу могу смело сказать, что считаю книгу шедевром своего времени, а автора гением.
И восхищаюсь я как раз тем, за что большинство так ругает автора. Это такая безнадега, это такая гнусь, прочитав которую срочно хочется помыться. Согласитесь, ведь никому из нас ни под каким соусом не захотелось бы жить такой жизнью в такой стране, правда ведь?
Нас всех отталкивают герои, нас передергивает от их поступков и мыслей, меньше всего нам хочется, чтоб хоть кто-то из них оказался в ближайшем окружении. А почему? Да потому что через всю книгу один большой подтекст - ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!
Дальше, как говорится, людям дорого родное, и кто-то видит Советский Союз, кто-то Британию. Не знаю, лично для меня это обобщенный образ любой идущей по головам системы. И совсем неважно, в целой стране это насаждается или в детском садике. Главное - результат.
У меня на стене написано, что я не люблю политику и слякоть. Просто с некоторых пор для меня это слова-синонимы. Так уж получилось, что я живу в стране, для которой в последнее время состояние революции стало практически привычным, и конца-края этому не видно. Из-за политических убеждений распадаются семьи, прекращается многолетняя дружба, прерываются родственные связи. А ведь до недавнего времени я была уверена, что героика Павлика Морозова ушла в глубокое небытие, ан нет.
Так вот, эта книга как раз одна из тех, по прочтении которой начинаешь понимать всю мерзость этих околопартийных игр, псевдопатриотичных сборищ и подковерных игрищ. И очень хочется, чтоб тебя это обошло стороной, потому что противно.
Вот это и гениально. Показать систему так, чтоб стало противно, чтоб самого отвернуло, не запачкало. Потому что прежде всего, при любом политическом раскладе, нужно оставаться человеком, а не спешить окрашиваться в модный цвет.

Обсуждая антиутопии, следует помнить, что:
Данный поджанр социально-психологической фантастики имеет "срок годности". Автор пишет подобную книгу для современенников, читателей своего поколения, как правило, для соотечественников. Годы и поколения спустя эти книги воспринимаются иначе - изменился социум, его менталитет, да и глобальные вызовы уже другие.

Абсолютно согласна, Сереж. Только я считаю, что у любой серьезной книги есть свой возрастной ценз, который в дальнейшем стоит учитывать при ее оценке. Это любовь герцога и герцогини на все времена одна, а так новое поколение уже не понимает, почему капитан Татаринов своей жене эсэмэски не писал.

И устала я уже сегодня от всего этого, если честно )))

Пошли всех в лес за грибами, заодно и отдохнешь
 

Только вот сегодня возраст обсуждающих был примерно одинаковым.

А я не о возрасте обсуждающих, я о возрасте произведения говорю. Вернее, о том, что при оценке считающихся знаковым произведения всегда стоит держать в голове период, в который то было написано.

Несколько лет назад я попала на сборище всяких филологов, литературоведов, кандидатов и докторов вот этих самых наук, которые собрались послушать такого же, как они, только английского. Из Англии гость был, пушкиновед. Мне аж страшно было, до чего все ученые. Хотя о Пушкине я уже тогда знала не меньше, чем они там друг другу рассказывали. Кстати, этот английский пушкиновед говорил по-русски как бы не лучше, чем большинство наший преподавателей русского языка и литературы.
А потом заговорили о мировой литературе, а потом об английской, а потом кто-то Оруэлла упомянул. Вот тогда стало интересно. Потому что первое, что сказал этот английский литературовед, так это вот: "Почему русский решили, что "1984" - это о них, об СССР, о сталинском режиме ? Наверное, нет больше ни одного народа, который так охотно принимает на свой счет любой пасквиль, соглашается с любым обвинением, верит  в то, что у него все плохо." Ну, и дальше разговор о книге пошел, подробный. И о портретах с усами, и о тотальной слежке, и о доносительстве, и о коньяке "Победа". Еще много о чем, я, конечно, всего не запомнила. Но вот помню, что англичанин приводил примеры именно западных стран. И о слежке, и о доносительстве, и о диктатуре СМИ, которую он и читал партией. Хотя про лейбористов и либералов тоже что-то рассказывал.
А самое интересное про усы. Усы, оказывается, это такое обозначение времени. Повальная мода в те годы. Усы были практически у всех более-менее видных деятелей, особенно у военных и политиков. И у Гитлера были. И у самого Оруэлла были. Так что западные страны гораздо больше были склонны видеть в "1984" политический памфлет о себе, о своих фобиях, о своих скрываемых методах управления, о своем будущем.
А что касается новояза, так Оруэлл был яростным поборником за чистоту языка. Английского языка, естественно. Я читала его статью "Английский язык и политика", там совершенно ясно прослеживается его отношение и к новоязу в английском языке, и к английской политике. И к взаимосвязи языка и политики. Никакого русского новояза он не знал и знать не мог.
А вот появление коньяка "Победа" - это намеренная уступка тогдашней английской политической цензуре. Так этот английский литературовед сказал. Потому что большинству британских читателей было совершенно очевидно, что книга про них. А тут вроде как успокаивающий намек: да нет, может быть, и не про них!
Мне не нравятся антиутопии, никакие. Слишком сильно от них несет нездоровой психикой. Впрочем, мне и утопии не нравятся, взять хоть "Город солнца". Но то, что такие вещи получают широкую известность, - это не случайно. Любое литературное произведение можно толковать с разных точек зрения, в разное время по-разному, с разными целями. А политический памфлет - это готовая идеологическая бомба. Главное - выбрать цель, в которую эту бомбу можно запустить. После взрыва получается много шума, много контуженных, много споров, в которых истина и не думает рождаться.
По оценке этого английского литературоведа, Оруэлл - это неплохой публицист, который остро чуял конъюнктуру и умел обратить на себя внимание. Но у них там в Англии к писателям относятся без особого трепета. И даже совсем без трепета. Примерно так: ну, пишет, надо же чем-то человеку зарабатывать. И никаких вам совестей нации или учителей жизни. По-моему, хорошо решили.