Мой отзыв:
Я оказалась совершенно не готова к столь глубокому разочарованию.  Я честно стремилась хоть за что-нибудь уцепиться в этой книге, но увы. Мне не понравился сюжет, раздражала его подача, доводил до тошноты Гг-ой. В каждой антиутопии должно быть нечто такое, что заставит читателя поверить хотя бы в гипотетическую возможность реализации написанного. Нет, Оруэлл довольно неплохо прописал механизмы современных политтехнологий, плоды деятельности которых мы имеем возможность наблюдать сейчас весьма наглядно. Проблема в том, что ничего нового он не сказал даже для 40-х годов прошлого века.
Бросилась в глаза ненависть автора к Советскому Союзу.  Даже не ненависть, а некий панический ужас перед закрытым государством, о котором он вообще ничего не знает, кроме того, что там однажды свершилась совершенно ужасная и неправильная революция, а потом эти несчастные обманутые пролы довольно дружно выиграли самую кровопролитную войну в истории человечества. У меня сложилось впечатление, что Оруэлл воспользовался одним из самых распространенных способов борьбы со страхами – он просто выплеснул его на бумагу. Дети в таких случаях рисуют мифических чудовищ, а сей прославленный муж создал Океанию…
Глава, в которой наш Гг-ой читает книгу Гольдштейна (так я и не поняла, то ли Ленин, то ли Троцкий скрывается за этим образом), нагнала на меня страшную тоску и воспоминания о конспектах марсизма-ленинизма, который во время моей учебы в ВУЗе уже вроде бы и отменили, но совсем отказаться еще не могли, поэтому этот кошмар так и кочевал из одного предмета в другой… Было удивительно, что в книге Гольдштейна вообще не нашлось ни одной новой мысли. Там автор собрал в кучу все те идеи, что были разбросаны по тексту чуть раньше. В финале, собственно, то же самое.
Если не пытаться заниматься анализом прочитанного и не проводить никаких аналогий, то история до банального скучна – лично для меня не оказалось ни одного неожиданного сюжетного поворота, стандартные герои, предопределенный финал. Упорно пытаюсь понять, чем сие творение снискало такую бешеную популярность, но, видимо, мне не дано и это знание. Собственно, то, что из 20-томник собраний сочинений автора мы едва ли сможем перечислить десяток, говорит само за себя.
Немного об авторе:
Начиная читать, я вообще не знала об Оруэлле ничего, но по мере продирания сквозь текст, перед моими глазами довольно четко стал формироваться его образ. Пришлось воспользоваться старым добрым гуглом, чтобы убедиться в собственной правоте – этакий середнячок, так и не сумевший пробиться наверх, несмотря на якобы недюжинный талант. И вот мы видим мир через призму его жизни в английской колонии, участия в совершенно не нужной ему гражданской войне чужой страны, борьбы с коммунизмом и даже его собственного стукачества. Биография оставила столь же неприятный осадок, что и книга.
 
Резюмируя все вышенаписанное, признаюсь, что антиутопии, незнание  которых сегодня принято приравнивать чуть ли не к безграмотности – это не мое. То ли кожа у меня толстая, то ли мозг устроен как-то иначе, но восхищаться тем, что вызывает отторжение, не могу. Пожалуй, на этом чтение антиутопий я закончу.

Это мой отзыв.
Добавлю, я захватил позний социализм. И говорю с увереностью, не смотря на дифицит и бедность, народ умел любить и радоваться жизни. Проще были. Сейчас меньше искреней радости от покупки машины (квартиры, завода), чем от покупки утюга (магнитафона, ковра) во времена "комунизма". Не давлел над основной масой народа его величество рубль, доллар.
По книге. Прочитав коментарии вдуг осознал, что ЭТО мог написать только тот кто до дрожи в каленках боится тотального режима. И тот кто никогда не был в СССР.

Добра, народ.
Отзыв ТУТ он мал и в общих фразах
Начну с того, что несмотря на непрезентабельное содержимое, книгу прочла быстро. Надо было бы тогда и написать отзыв, ибо мысли роились, словно пчёлы, но именно потому и не написала - их было много, они были разрознены, и свести всё к общему знаменателю сразу не получалось: надо было подумать. А потом я благополучно забыла.
Скажу, что задело меня два момента: первое это новояз. "Плюсплюс плюсовой" - это меня убило. Язык - это средство выражение мыслей. Когда у человека отнимают возможность самовыражаться, то на этом можно считать всё, как таковая жизнь закончена. Равно как и открытки с готовыми фразами, из которых нужно вычеркнуть ненужное. Говорить по указке, не имея возможности облечь мысли в слова, довольствуясь шаблоном...
Второе - это момент, когда Смит сказал Джулии, что он любит её тем больше, чем больше у неё было мужчин. Вот тогда я поняла, что никакой любви у них нет, ни истинной, ни ложной. Они - больные люди, и каждый болен по-своему. Если для Джулии так называемая "любовь" - это протест партии, то для Смита это такой же протест "правильности": чистоте, благонравию, добродетельности. Тогда я и поняла, что ничего хорошего у Смита с Джулией не выйдет. Что все их рассуждения о том, что истинная любовь - это не предать - это просто слова и ни одной попытки их подтвердить. Все их отношения основываются на вызове, который, как они думали, они бросают обществу - и партии. Каждый из них работал в такой сфере, которая даёт понять, насколько сильна машина партии, что даже может переписать историю - причём, несколько раз. Из этого можно было понять, что переделать общество не выйдет. Даже та книга, что О'Брайен дал почитать Смиту, ничего нового и сверхреволюционного не несла: так, общие фразы. Так вот я к чему. Вместо того, чтоб бегать, как савраски, пытаясь спасти мир, лучше бы попытались устроить свою жизнь.
Я ещё не поняла момента о первой жене Смита. Почему его и Джулию не смогли поженить? Да, я помню, что людей, симпатизирующих друг другу ждало наказание, ибо привязанности - это пережиток и всё такое, но можно было устроить так, что они решили соединиться, чтоб плодить верных Отечеству сынов и дочерей - и бла-бла-бла дальше по тексту. Так почему Смиту нельзя было жениться? Я  поняла, что с первой женой он развёлся, так как у них не было детей. В общем, этот момент невозможности женитьбы я пропустила. Или недопоняла.
Кстати, на удивление, я не провела явной аналогии с СССР и его тоталитаризмом. Нет, мысль мелькнула, что похоже, но, видимо, неглубоко. Период СССР пришёлся на моё раннее детство - 1-2-ой классы, особо системы я тогда не понимала, наверное поэтому происходящее в книге меня не задело. Я воочию увидела, к чему могут привести попытки создать очередное "идеальное" общество.
Но, как говорится, каждый народ достоин своего правителя. Если нет мозгов - довольствуйтесь жизнью овец.
 
Мне, кстати, больше, чем СССР, напомнило это:
 

У меня всё.

За последнее десятилетие упоминание романа мне слышится отовсюду. Вроде бы, для общего развития надо бы и прочитать. Теперь я об этом жалею, не столько о том, что прочитала, сколько об убитом на это времени. Не буду касаться похожести Океании на Советский Союз, об этом не упоминал лишь ленивый. Если убрать ненавистного врага, то под описание жесткого тоталитарного режима можно подобрать любое государство. Каждое общество живет по правилам, в ограниченных рамках, они могут быть слишком узкими, расширенными, но рамки есть всегда. И всегда найдется кто-то, кому рамки жмут. Для кого-то банальное правило выкинуть смятую бумажку в урну, стоящую в десяти метрах, будет очень проблематично. Пример смешон для данной книги, но тем не менее. Даже наше с вами общество, здесь на форуме, подчинено правилам, а иначе – будет бардак. Но нравятся то они не всем. Но вернемся к книге. Я не поверила в великое чувство, постигшее героя лишь с одной строчки. Только вчера он ненавидел девушку из-за банального – она никогда не будет моей, да и вообще чьей-либо. Подозревал в слежке. И вдруг – любовь. А то, что это может быть подсадная утка министерства, у него даже мыслей практически не возникло, сразу отмел их. Визит к О`Брайну – вообще вызывает смех! Это при такой тотальной слежке, когда каждый шаг отслежен, каждый ребенок может лишь подать сигнал, двое смело идут к человеку, якобы члену тайного общества. Бред. И это мировой шедевр…
Собственно, сама книга – рубленный шаблон для создания того страшного общества, о котором предупреждает автор. В принципе, книга очень напоминает заказную, миру нужен был враг, некая страшилка для обывателей. Великая книга? Мы ей следуем. И с каждым днем сами, своими руками, создаем подробно описанное, строго по шагам. Переписать историю? Да запросто! Это уже сделано, и не раз. Большой брат следит за тобой? Зачем ему себя утраждать? Вы что, еще отметили в ФейсБуке свои передвижения в выходные? Не выложили в Инстаграм фото своего ужина? Как вы еще не залогинились там? Ужас! Новояз? Сначала хлесткое   О`кей  заменило нам  слова хорошо, ладно, обязательно, великолепно, теперь же и оно практически устранено банальным Ок. Все по оруэловскому шаблону, пеняя на описание страшного режима СССР. Но если честно, с каждым днем оглядываясь на мировые новости, слушая своих, хочется за железный занавес, в страну Советов.
 

Джордж Оруэлл никогда не был в Советском Союзе, при этом он считал, что: "Вы ничего не узнаете об иностранном государстве, пока сами в нем не поработаете".

 

Какого поворота не предвидел даже Оруэлл в самых смелых своих прогнозах, так это нападения Германии на СССР и последующего альянса Сталина с Черчиллем.  Этот мерзкий убийца теперь на нашей стороне, а значит, чистки и всё прочее внезапно забыто , — писал Оруэлл в своём военном дневнике вскоре после нападения Германии на СССР.  Никогда не думал, что доживу до тех дней, когда мне доведётся говорить: „Слава Товарищу Сталину!“, так ведь дожил! , — писал он ещё через полгода.

 
В этих двух фактах из биографии автора, как хотите, а я вижу не просто противоречие самому себе, а нечто сродни тому предательству, которое совершил Уинстон по отношению к Джулии. Предательство собственных последователей и читателей. Взгляд на вещи и слова может быть, как ошибочным, так и в принципе измениться. Но надо же это как-то признать, как ошибки, так смену мировоззрения. Собственно, это одна еще одна из причин, по которой я не стану считать книгу шедевром.

Все это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно...

Давненько я ждала возможности прочесть "1984" и понять, за что же книга стала практически классикой в своём жанре. Честно говоря, я этого так и не поняла, но теперь хотя бы могу сказать "Читала, но не понравилось" и аргументировать своё неприятие Оруэлла. Автор излил на страницы книги абсолютно все свои комплексы, всю свою жизнь запуганного середнячка. Не удивительно, что именно "Скотный двор" и "1984" стали наиболее популярными и знаменитыми его романами, где он прямым текстом совершает нападки на СССР и Сталина. Просто творчество Оруэлла явилось наиболее актуальным для британского и европейского общества, боявшихся усиления влияния большевиков после победы над фашистами. В литературе часто можно увидеть, как после окончания войны страх перед Союзом превратился чуть ли не в мировую фобию. Все боялись Сталина, боялись того, чего не могли понять. Закрытая, слабая после революции, гражданской и двух мировых войн страна вопреки всему и всем сумела сделать то, на что у других не хватило сил и желания. Наверное, я слишком сильно начала скатываться к патриотизму, но я очень горжусь подвигом наших предков на полях ВОВ, и меня жутко коробит, когда подобные Оруэллу пытались и пытаются до сих пор принизить значение Советского Союза. В любом политическом режиме есть множество недостатков, любой режим требует от простых людей жертв и страданий, но это не даёт права таким как Оруэлл, сидя где-то далеко за пределами СССР, писать о том, чего ты не знаешь и не видел. Для меня "1984" навсегда останется политическим заказом, а не мировым шедевром.
Сейчас сижу и понимаю, что ещё очень многое хотела высказать о книге, но желание ругаться почти пропало. По сути автор позволил себе выступить единоличным судьёй и обвинителем режиму целой страны только потому, что оказался разочарован итогами нашей революции. Но ведь на примере мировой истории всегда и везде происходило одно и то же. Взять хотя бы ту же Францию. Её революция закончилась намного печальнее для всей Европы, когда к власти пришёл Наполеон и покорил множество народов. Почему бы не обвинить его режим? Ведь прошло уже достаточно времени и можно оценить последствия той войны. Но нет, гораздо интереснее привлечь к себе внимание, создавая монстра из народа-победителя. В общем, чувствую несёт меня уже не в ту степь, так что, пожалуй, закончу я описывать свои впечатления. )))

Начиная читать ожидала почти шедевра, думала, что не зря практически в каждом списке для чтения мелькает эта антиутопия.
Сдалась на четвертой главе, какое-то невразумительное депрессивное чтиво, я практически ничего не поняла, не сложилось в голове картинок о прочитанном, да и сейчас только помню про новояз, зарядку по радио и "минуту ненависти". Наверное, книга слишком интеллектуальная для меня. Да и сейчас отзывы читать интереснее, чем книгу.

Ребят, я прочла книгу. Но прочитав ваши отзывы, я даже не хочу корячиться и выдумывать свой. Согласна. Всем тут прошла лайкнула, пойду на страницы проплюсую и на том закончу. Вот только жаль, что я неделю ничего не читала, по капле цедила Оруэлла, а в итоге не понимаю зачем.

Честно не знаю что писать.Но в начале герой простой работник Министерства правды как он заводит дневник и пишет в него свои мысли и пишет про свою жизнь.Потом была девушка я честно думала буде лучше но нет лес природа он рассказывает правду которую знает изображения двоих бунтарей меня радует но нету было где они нашли и поверить нет и признать что идут на все не известного Голдстейн я не могла поверить это была постава и книгу которую дал О’Брайен.Что нового узнал он так это хотя мне читать было скучно как не книга не читала такое.Встреча в лавке не понимаю не понятно что людей надо осторожными и их понимали третья часть была самой сложной прессинг Оруэлл хорошо изобразил это было сложно читать.Мне убил один момент на вопрос чи человек он главной герой посчитав что нет посмотрел на вид нет это они не люди что сделали такое з ним.Я думала не он не сдаться но нет а конец нет это нето что я ожидала.Прочитала биографию поняла эта история человека которой сдался и описал это на бумаге в довольно фантастической форме.