вспомнил, как однажды жестоко обошелся с осой. Она ела джем с блюдечка, а я ножом разрубил ее пополам. Не обратив на это внимания, она продолжала пировать, и сладкая струйка сочилась из ее рассеченного брюшка. Но вот она собралась взлететь, и только тут ей стал понятен весь ужас ее положения. То же самое происходит с современным человеком. Ему отсекли душу, а он долго этого просто не замечал.
<…>
О дивный новый мир  Олдоса Хаксли был превосходным шаржем, запечатлевшим гедонистическую утопию, которая казалась достижимой, заставляя людей столь охотно обманываться собственной убежденностью, будто Царство Божие тем или иным способом должно сделаться реальностью на Земле. Но нам надлежит оставаться детьми Божиими, даже если Бог из молитвенников более не существует.
Джордж Оруэлл  Мысли в пути
 
Лучшая русскоязычная исследовательница антиутопий Виктория Атомовна Чаликова в последнем свое интервью заметила:
И Хаксли, и Замятин, у которых Оруэлл учился, нарисовали мир, где все прекрасно, кроме одного — там нет уникальной личности. Все живут одинаково. Но все остальное прекрасно: люди сыты, одеты, румяны, нет войн, нищеты, нет горя, нет пороков. Такой цветущий мир, но, правда, скучный, пресный для бунтаря, анархиста, мятежника, чудака, поэта. А так вроде бы все ничего.
Оруэлл же считал, что это нереально. Что если люди будут хорошо жить материально, то терпеть тотальное управление они будут очень недолго. Они сбросят власть. Чтоб человек не сбросил узду власти, он должен быть полуголодным, он должен быть замордованным, затурканным, униженным, плохо одетым, вечно ищущим в магазинах шнурки для ботинок и принимающим все как подарок. Вот это прозрение писателя подтвердилось, и я согласна с теми критиками, которые говорят, если нас действительно ждет всемирный Чернобыль или всемирный СПИД, то лучше уж мир, который изобразил Хаксли или Замятин. Этот мир не самое плохое. А вот в мире Оруэлла никогда, ни при каких условиях никто жить не захочет.
 

До сих пор помню свои ощущения от "1984". Жуткое чувство мрака и безысходности, бомбардирующее твою психику. А вот Хаксли читался просто как антиутопия, неприятная, где-то даже абсурдная, но не оставляющая после себя этакого металлического привкуса. Кто знает, быть может в этом и заключена настоящая опасность: мнимая свобода много страшнее видимых ограничений...

Разница между Хаксли и Оруэлла это две отвлеченные абстракции (внутренний и внешний фокус), и к Западу или Востоку отношения не имеет
Первая говорит - основное зло лежит внутри самого человека. Это концепция Хаксли и это откровенный пессимизм, потому что бороться нужно не с врагами народа, происками пятой колоны, вердным соседом или прочими нехорошими людьми которые мещают всем жить счастливо, а с собственным несовершенством. Чтобы человек ни делала, он всегда будет ленив, похотлив и тщестлавен. Кстати многие экономисты считают, успех капитализма обусловлен тем, что он опирается именно на основные человеческие черты в характере - жадность и корыстолюбие. Вообщем выхода в принципе нет.
Вторая гласит - зло лежит в основе человеческих взаимоотошений. Эта парадигма Оруэлла, его роман мрачнее, но сама концепция, как ни странно, более оптимистична, и имеет определенный выход (её любят коммунисты, националисты и прочие ...исты). Поменяйте окружающую среду, поменяйте строй, при равных условиях успеха может добиться каждый, дайте демократию, верьте в свободный рынок, каждому по потребностям, всем по труду, "бей ж... - спасай Россию" и т.д.
И будет вам счастье... но при этом Оруэлл упорно забывает, что предлагает поменять одну диктатуру другой.
P.S. лично я считаю, что мы идем по пути предсказанным Хаксли, чтобы мы не делали, какой бы строй не победил в будущем человечество обречено стать невнятным стадом.

Эмм....может, не будем вступать в опасные дискуссии? Ну или уйдите в подполье.