В конце концов партноменклатура своего добилась, и «Молдино» тоже укрупнилось.

Е.А. Петров констатирует:

В колхозе стало 221 семья, 652 человека населения, в том числе 285 трудоспособных. Трудность работы в объединённом колхозе в первую очередь была обусловлена тем, что укрупнение прошло в середине хозяйственного года в разгар сенокоса…

…О Евгении Александровиче Петрове книги писать надо (или хотя бы опубликовать дневники, которые он вёл всю жизнь, включая войны финскую и Великую Отечественную, с которой вернулся в свой колхоз майором. И это сын царского адмирала!..).

Как нетрудно заметить, автор дневника ссылается на статью Хрущева в «Правде». Это неверно. Скорее всего, Е.А. Петров не мог допустить даже мысли о том, что радикальная колхозная «перестройка» началась без публикации в «Правде». И всё-таки Евгений Александрович не упоминает ни ЦК, ни Совмин.

Ссылку на статью Хрущёва можно обнаружить и в других документах, в том числе в протоколах сельских советов.

…«Хозяйственное укрепление колхозов» — так был сформулирован второй вопрос повестки дня очередной сессии Анкудинихинского сельского совета Брусовского р-на, проходившей 14 июня 1950 года.

Вот как об этом записано в протоколе:

СЛУШАЛИ:

По 2-му вопросу тов. Полубелова И.А. Он ознакомил с выступлением т. Хрущёва, после чего сказал, что вопрос о скрупнении (так в протоколе. — Г.А.) уже назрел, и мы с вами сегодня должны уже решить и договориться, как мы сегодня подойдём к этому вопросу.

Тов. Полубелову были заданы два вопроса. Первый: Как будет распределяться скот по бригадам? И второй: Где будет центр колхоза?

Ответы на эти вопросы в протоколе не значатся. Зато есть выступление председателя сельсовета т. Вихрова Ф.Х.:

Я предлагаю у нас в сельсовете сделать один колхоз, так как у нас на два колхоза невозможно сделать.

Других мнений не последовало, а потому решение сессии по второму пункту повестки дня содержало абсолютную конкретику:

1). Организовать в сельсовете один колхоз.

2). Провести во всех колхозах общие колхозные собрания 14 июня 50 г.

Прежде чем идти дальше — вслед за данным решением — хочу ознакомить читателей как с колхозами, подлежащими экзекуции, так и с их дислокацией. Хотя бы для того, чтобы лучше представить и оценить «подвиг» новоявленных «реформаторов» — от Хрущёва в Москве до Полубелова в Брусове плюс Вихрова в Анкудинихе.

Для чего снова воспользуемся материалами, хранящимися в районном архиве, в частности, сведениями, относящимися к предвоенному десятилетию.

На тот период на территории Анкудинихинского сельского совета располагалось 8 деревень и 3 хутора, организованные в 6 сельхозартелей: «Заря коммунизма» (Анкудиниха), «Красный ударник» (Баскалино), «Красный прожектор» (Коровиха), «Новый мир» (Язвиха), «Обновлённый просвет» (Чёрная Новинка, Мишутино), «Труд возрождения» (Лохново).

Природной особенностью тех краёв было (есть и теперь) изобилие лесов и болот. Неслучайно ведь писатель-натуралист Н.А. Зворыкин, местный уроженец, любил здесь охотиться на волков… Деревни Коровиха, Язвиха и Лохново были отрезаны от центра сельсовета двумя «мхами» — Бубновым и Чистым (по ним прокладывались гати). Существовал ещё один путь — тележная дорога через Мишутино на Чёрную Новинку с выходом на самодельный «большак» Еремково — Берёзно.

Естественно, как за годы войны, так и за послевоенную пятилетку дорожно-транспортная и прочая инфраструктура сельсовета лучше не стала, а потому объединение разбросанных по большой округе хозяйств лишь добавило людям массу новых неудобств, забот и затрат. Прежде всего — потерю самостоятельности, основанную на добровольности объединения в сельхозартель, гарантированную Конституцией СССР.

В ту самую сельхозартель, что родилась в муках коллективизации и выдержала невиданные в истории испытания на прочность.

Человечество ещё не знало подобной классовой живучести и стойкости. Советское колхозное крестьянство на деле доказало великое преимущество социалистического жизнеустройства. (Потому, кстати, все нынешние критики колхозов и сторонники фермеризации это обстоятельство старательно обходят стороной.)

Так кто же выиграл от «укрупнения» образца 1950-го года? Кому оно было выгодно?

В первую очередь — совпартбюрократии. Поскольку от такого «укрепления хозяйств» чиновникам становилось легче — число объектов управления сразу сокращалось в несколько раз. (К примеру, в соседнем с Брусовским — Удомельском районе — из существовавших до того 211 колхозов оставили 45). Упрощался «подбор кадров», изгонялись непослушные, подавлялась оппозиция, сокращался объём работ по социально-бытовому обустройству села, урезалось поле деятельности в информационной и культурно-просветительской сферах. И т. д.

Деревни — колхозы в массе своей сразу становились на ранг ниже. А потому и командовать ими мог кто угодно.

Но вернёмся к памятному решению сессии, одним махом ликвидировавшему все сельхозартели Анкудинихинского сельсовета. Смущает 2-й пункт решения — а именно:

Провести во всех колхозах общие колхозные собрания 14 июня 50 г…

Как вам это нравится? В тот же самый день — 14 июня 1950 года, — когда сессия вынесла решение «о скрупнении», непонятно каким образом ещё должны были пройти и общие колхозные собрания! И на какую тему?

Впрочем, о повестке дня этих «общих собраний» и их результатах догадаться нетрудно. Поскольку через считанные дни после проведения аналогичных «сессий» и «общих собраний» на столе председателя райисполкома уже лежали новые уставы новых колхозов.

Именно таким порядком и был образован колхоз с центром в Анкудинихе.

Колхоз им. Хрущёва.

Забегая вперёд, скажу, что нет теперь ни Анкудинихи, ни других деревень сельсовета. «Скрупнились» окончательно.

А в 1960 году, когда был, в свою очередь, ликвидирован Брусовский район (на фоне всё ещё продолжавшихся «хозяйственных укреплений»), часть колхоза — бригады деревень Коровиха, Язвиха, Лохново, Чёрная Новинка — «влилась» в колхоз «Коммунар» Шишеловского сельсовета.

Очередное «укрепление» тоже было значительным, поскольку к «Коммунару» к тому времени уже было приписано немало других селений — Шишелово, Сытино, Дубровское, Бобылиха, Филиппково, Власово, Архипово, Сливнево…

Одних только сельхозугодий в новом колхозе со старым названием теперь стало целых 4107 га; из них 1072 га — пашни.

Сколько стало людей — о том протоколы умалчивают…

И всё же остаётся загадкой — с какой стати выступление Хрущёва, к руководству сельским хозяйством СССР не имевшему никакого отношения — эту отрасль курировал Маленков, — да ещё на рядовой сессии облсовета единственной области стало руководством к действию всех управленческих структур страны? Скорее всего, это был сговор, предательская акция партноменклатуры, на какой-то тайной вечере решившей рулить по-своему, фактически лишив И.В. Сталина его прав и обязанностей.

Прежде чем ставить точку в сегодняшнем разговоре, приведу здесь данные о некоторых результатах «скрупнения».

Прошло два года — и урожайность снизилась на 15–20 %, поголовье скота сократилось на 10–15 %, посевные площади — более, чем на 10 %. Так что подъём целины и визиты к империалистам за хлебом — отсюда, от кукурузника и его подельников..

Начало конца первой страны социализма — тоже.

…Я много раз перечитываал книгу Ю.И. Мухина «Убийство Сталина и Берия» и не мог понять, что всё-таки толкнуло Хрущёва пойти на смертельный риск, замыслив убийство Сталина? Вряд ли это были мотивы из разряда корыстно-карьерных — даже если при этом преследовались высшие общеноменклатурные интересы.

Хрущёв явно опасался за свою шкуру. После успешно проведённого «Ленинградского дела», избавившего «южан» от конкурентов в высшей власти, инициированный их вожаком кризис сельского хозяйства мог стоить головы многим.

В первую очередь самому Хрущёву.

…Тем не менее, соответствующее решение ЦК (но без Совмина) всё-таки было.