…Далеко не всем, даже умнейшим современникам, был понятен Максимилиан Волошин. Одному он казался снобом, эстетом (И. Бунин), другой воспринимал его с иронией (А. Бенуа). Многим напоминал он античного грека с внешностью Зевса. Своим лихим нравом он временами походил на запорожского казака. Те, кто знал его провидческие стихи, видели в нём вдохновенного мистика и пророка.

В нём всё это совмещалось совершенно естественно и гармонично. Он умел быть и настоящим обормотом — в детстве. Учился плохо, приводя в отчаяние педагогов. Это было в Москве. В Феодосии, куда они переехали, директор гимназии, просмотрев табель успеваемости Макса, представленный родительницей, вздохнул: «Сударыня, мы, конечно, вашего сына примем, но должен вас предупредить, что идиотов мы исправить не можем». (Так ли было? Или это шутка Волошина?)

В автобиографической заметке он писал, вспоминая 1905–1912 годы: «Этапы блуждания духа: буддизм, католичество, магия, масонство, оккультизм, теософия, Рудольф Штейнер. Период больших личных переживаний романтического и мистического характера».

Марина Цветаева, хорошо его знавшая, высказалась определённей: «Это был — скрытый мистик, то есть истый мистик, тайный ученик тайного учения о тайном». И добавила: «Объяснять эту тайну принадлежностью к антропософии или занятиям магией — не глубоко».

Он был предельно прост. Просторная хламида скрывала его «семь пудов мужской красоты», как посмеивался он. Веночек из полыни на его пышных кудрях придавал ему сходство с Паном, а вовсе не с Калиостро и Сен-Жерменом. Цветаева по-своему объясняла природу мистицизма Волошина: «Тайновидчество поэта есть прежде всего очевидчество: внутренним оком всех времён. Очевидец всех времён есть тайновидец. И никакой тут „тайны“ нет».

Как это понимать? То, что Максимилиан Александрович помнил о былых воплощениях своей бессмертной души? Или речь идёт о необычайной начитанности Волошина и его способности проникаться идеями, культурой «всех времён»?

Вариант ответа дают его рисунки. В них он показывал пейзажи не только как тонкий живописец, но с пониманием происхождения форм рельефа, словно мысленно погружаясь в земные недра и в бездны геологического времени. Его акварели высоко ценили геологи, с которыми он встречался: Левинсон-Лессинг, Ферсман, Вернадский.

Марина Цветаева особо отметила: «Макс был настоящим чадом, порождением, исчадием земли». Было в нём и другое: острое чувство патриотизма, причастности к своему народу и Отечеству, к бытию человечества в единстве прошлого, настоящего и будущего. Так личность обретает черты сверхличности, приобретая необычайную интеллектуальную, нравственную силу.

«Духовидение» Волошина объясняется и его обширными познаниями, и его близостью к природе, а также чуткостью его поэтической художественной натуры… И чем-то ещё действительно таинственным, а стало быть, неизречённым.

Он принадлежал к категории людей, создающих себя постоянным трудом, творчеством, верностью высоким идеалам и устремлённостью к ним. Он обладал мистическим чувством сопричастности окружающему миру — людям, культуре, природе, Богу. И странным образом из своего Дома поэта в Коктебеле он видел (как можем увидать и мы):

Таков нерукотворный памятник Волошину. В этом непостижимом соответствии образа человека и творения Природы видится нечто таинственно-возвышенное, поистине — знак Судьбы.

Нет недостатка в желающих поразить окружающих. Некоторых из них вносят в Книгу рекордов Гиннеса. К ней можно, при желании, обратиться, чтобы познакомиться с такими разновидностями оригиналов.

В наше время легко и просто приобщиться к самым разнообразным знаниям, узнать любые сведения о прошлом и настоящем. Имея хорошую память, можно войти в клуб «знатоков». Вопрос лишь в том — зачем? Чтобы испытать чувство своего немыслимого интеллектуального превосходства перед дремучими предками?

Но многознание не научает уму. Эрудиция не заменяет культуру мышления. А это искусство ныне в глубоком дефиците. Следствие такого духовного недуга — упадок теоретической мысли в науках, философии, озарений в литературе, искусстве. Специалистов великое множество, технические свершения грандиозны, а творческие дерзания ничтожны.

В прежние века было иначе. А потому там, в прошлом, часто встретишь не убогих чудил или нелепых чудиков, а чудаков чудесных, замечательных, оригиналов не по внешним проявлениям, а по мыслям, умениям, талантам, творческим дерзаниям.

Скажем, Пётр Яковлевич Чаадаев (1794–1856), участник Отечественной войны 1812 года, философ, находившийся под полицейским надзором, удостоился от Пушкина характеристики:

Немецкий мистик Якоб Бёме (1575–1624), современник Галилея, создал около десятка трактатов. В главном — «Аврора, или Утренняя заря в восхождении…» — писал: «Я созерцал необъятную глубину этого мира, наблюдал за солнцем, звёздами, облаками, дождём и снегом, представлял себе мысленно все творения этого мира и находил добро и зло, любовь и гнев во всём — не только в людях, в животных, но и в неразумной твари: в дереве, камнях, земле и стихиях».

По его словам: «Книга, в которой заключены все тайны, есть сам человек». «Бог сотворил все вещи из ничего, и это ничто Он сам». «Не должно быть понято так, будто божество… отделено от природы; нет, но они — как тело и душа». И этот философ был сродни великим чудакам Сократу или Диогену: родившись в крестьянской семье, зарабатывал на жизнь ремеслом сапожника, а жил ради познания. Дух его пребывал в мире тайн и чудес, с которым не сравнятся никакие дворцы.

Для кого-то покажутся нелепыми оригиналами многие из таких людей. Знаменитый доктор Фёдор Петрович Гааз (1780–1853), лечивший сотни, если не тысячи москвичей бесплатно, а то и делясь своими деньгами. Библиотекарь Румянцевского музея Николай Фёдоров с его принципом «Жить нужно не для себя (эгоизм), не для других (альтруизм), а со всеми и для всех» и несбыточным идеалом воскрешения всех былых поколений… (Но разве не в нас, живущих, эти поколения должны постоянно воскресать?)

Чу́дны, а не чудны́ их поступки и мысли.

А чудовищно чудят те, кто тратят свою единственную жизнь на суету, мелочные заботы и низменные удовольствия, так и не сознавая, зачем они явлены в мир, наделённые разумом и совестью.

На Земле создана и функционирует как гигантский механизм область господства техники — техносфера. Ей подчинена жизнь среды, нас окружающей, пронизывающей и воздействующей на наши души.

Мы живём в условиях глобальной технической цивилизации.

Для массового производства нужна штампованная продукция. А потому под единые стандарты подведены в техносфере не только продукты производства, но и живые организмы. Выведены наиболее удобные и полезные для людей сорта растений и породы животных. Ландшафты преобразованы по тому же принципу: пашни и пастбища, города и посёлки, скверы и парки…

Дело за малым: выработать стандартные человеческие типы, пригодные для конкретных целей. Каких? Нечеловеческих: экономическая рентабельность, конкурентоспособность, увеличение выпуска безделушек, предметов роскоши, средств уничтожения и подавления личности.

Для таких целей вредны искатели смысла жизни, жаждущие свободы и независимости, отвергающие власть капитала. Требуется ненасытный потребитель материальных благ и приспособленец к существующему строю.