Общее количество сил, которыми располагала VI армия для этой цели, исчислялось в 34 тысячи штыков и сабель при 169 орудиях; из этих сил /6?/ тысяч штыков и сабель, не объединенных единым руководством, предназначались для атаки Литовского полуострова, занятого 1 500 штыков при 12 орудиях отряда Фостикова; прочие силы противника, в количестве 5 850 штыков и 4 300 сабель при 126 орудиях, готовились оборонять главные перекопские позиции.

В ночь на 8 ноября части войск VI армии, 15 стр. дивизия, 52 стр. дивизия и 153 стр. бригада 51 дивизии, предназначенные для захвата Литовского полуострова, перешли Сиваш, сбили отряд Фостикова и утвердились на полуострове (схема № 23). Контратаки противника не удались; он очистил передовую позицию на Перекопском перешейке —

Турецкий вал — и отошел на юшунскую позицию. 10 ноября все части VI армии после предварительной разведки атаковали эту позицию и овладели ею после упорного боя. Падение юшунской позиции означало выход главных сил VI армии из теснины Перекопского перешейка.

Противник начал быстро отходить к портам посадки. Предстояло организовать быстрое его преследование; однако, войска VI армии на 12 ноября получили дневку. 13 ноября IV и II конная армии были направлены для преследования противника на Феодосию и Керчь, а VI и I конная армия — на Симферополь и Севастополь.

Несмотря на быстроту дальнейшего преследования, отступающим войскам Врангеля удалось уже значительно оторваться от Красной армии и, когда 15 ноября авангарды VI армии вступили в Севастополь, они застали там уже местный ревком, так как последние суда противника ушли из него 14 ноября.

Рассредоточив свою погрузку по всем портам Крыма, Врангель в течение 5 дней, с 10 по 15 ноября, успел произвести эвакуацию своих главных сил и беженцев в количестве до 83 тысяч человек. Не погруженными остались, однако, почти все военные запасы, отсталые части и большое количество беженцев.

16 ноября войска Красной армии распространились по всей территории Крыма.

Борьба в северной Таврии при огромном численном неравенстве являлась безусловно невыгодной для Врангеля, в ней он окончательно надорвал свои силы, что сказалось на устойчивости его войск при обороне Крымских перешейков.

Последняя могла бы затянуться и на более долгий срок, если бы лучше были учтены свойства местности (осушение Сиваша под влиянием ветров) и соответственно с ними распределены войска (слабый отряд Фостикова поставлен на опасном направлении). Заранее разработанного плана эвакуации, по-видимому, не было у Врангеля, так же, как его не было и у Деникина. Успешность эвакуации Врангеля по сравнению с таковою же, произведенной Деникиным, зависела от того, что первый имел в своем распоряжении несколько портов, тогда как второй вынужден был производить эвакуацию из одной точки (Новороссийск).

Громадное численное превосходство войск Красной армии позволило бы осуществить полностью план отрезания главных сил противника от их базы еще северной Таврии, если бы он был выполнен с полной энергией. Топтание на месте II конной армии и нацеливание главных сил VI армии на Перекоп, создали обособленное положение I конной армии, быстро рванувшейся вперед, почему она, особенно разделившись сама на две группы, не смогла сдержать главной массы сил противника, начавших сосредоточенно отходить за перешейки.

Наконец, порядок эвакуации противника был бы значительно скомкан, и его хвостам не удалось бы уйти, если бы дневка Красной армии 12 ноября не позволила противнику значительно оторваться от преследующих его сил.

С падением Врангелевского фронта закончилась гражданская война в РСФСР, если не считать боевых операций на Дальнем Востоке в тех формах и размерах, которые она приняла, начиная с конца 1918 г. Последующие события явились лишь ликвидацией ее последствий и не входят в рамки настоящей работы.

Общее заключение

В течение всей гражданской войны советское командование находилось в положении стороны, действующее по внутренним операционным линиям.

Операции советского командования проходили под знаком полного единения главнейших действующих сил революции, установившегося благодаря военному и экономическому союзу между пролетариатом и крестьянством. Это внутреннее единство обеспечивало возможность сосредоточения сил и средств советской стратегии в нужное время на решительном пункте.

Таким образом, советская стратегия имела резко выраженный ударный характер. Эти причины, в связи с внутренним расположением противника, обусловили, в конечном итоге успешный исход всей борьбы.

Иная картина наблюдалась в стане противной стороны. Разница политических и военных целей у отечественных и иностранных участников противосоветской коалиции имела следствием не только отсутствие надлежащего взаимодействия между вооруженными силами тех и других на театрах военных действий, но даже приводила к открытым вооруженным столкновениям между ними (борьба между деникинцами и петлюровцами на Украине).

Противосоветская политика в плоскости внешних и внутренних взаимоотношений оказывала плохие услуги своей стратегии. Главнейшими ее ошибками в этом отношении явились неуменье наладить взаимоотношения с государственными новообразованиями (Польша, Латвия, Эстония) и такое же неуменье и нежелание установить взаимоотношения с многомиллионным середняцким крестьянством и национальными меньшинствами, являвшимися теми тяжелыми резервами, переход которых на ту или иную сторону окончательно предопределял исход борьбы.

Это трудное свое положение внутренняя противосоветская стратегия еще более усилила собственными своими ошибками, которые были нами указаны в своем месте.