Митчелл и Ходж предложили поправку к законопроекту, проходящему через Парламент, который обяжет все части Великобритании раскрывать, кто владеет зарегистрированными на них компаниями, тем самым подрывая модель бизнеса на основе подставных компаний, созданную на БВО и других территориях, которая нанесла ущерб Танзании и многим другим местам. Правительство долго отказывалось это делать, заявляя, что обязано уважать автономию своих территорий, а сами территории говорили, что повысят свои стандарты только тогда, когда все их конкуренты согласятся сделать то же самое. А пока что, если они не возьмут бизнес, его возьмет кто-то другой. Этими же двумя аргументами пользовался в 1960-х годах лондонский Сити, все еще взаимосвязанный и все еще влиятельный по прошествии стольких лет.

Митчелл и Ходж сумели собрать межпартийную коалицию членов парламента, которые отвергли фундаментальные предпосылки этого аргумента и настаивали на том, что Британия должна поступать правильно, невзирая на правила других стран. "Пока мы не сдвинемся с места, у нас мало шансов ускорить ответные меры со стороны Делавера, Панамы и других мест", - заявил ветеран парламента Кеннет Кларк. "Это не слишком весомый аргумент, чтобы сказать: "Ну, мы должны продолжать держать миллиарды фунтов преступных денег, текущих через наши заморские территории, пока мы ждем, пока Панама сделает шаг".

Это не самый сильный аргумент". Правительство признало свое поражение, и поправка была принята, что помогло закрыть лазейку, которой десятилетиями пользовались налоговые уклонисты и мошенники.

Я посетил БВО вскоре после того, как Ходж и Митчелл устроили засаду правительству Великобритании, приняв поправку, устанавливающую прозрачность собственности для подставных компаний британских территорий, и нашел местных лидеров, которые видели ситуацию совсем в других терминах. Они были в ярости от того, что их автономия была нарушена правительством в Лондоне, и нервничали, что их ждет банкротство. "Это похоже на то, как если бы вы использовали недемократические средства для того, чтобы сделать что-то, что, по вашему мнению, необходимо для демократии - это почти парадокс по своей сути", - сказал Сованде Уитли, заместитель премьер-министра, за чашкой кофе в воскресенье утром. "Мы имеем такое же право распоряжаться своей судьбой, как и жители Великобритании".

Он обеспокоен тем, что поправка подорвет все богатства и улучшения условий жизни, которых острова добились с 1970-х годов. "Это составляет 60 процентов бюджета правительства, так что это огромная угроза для нашего образа жизни", - сказал он. "Вся деятельность правительства очень сильно зависит от сборов с финансовых услуг, от всего: школ, больниц, дорог, ухода за пожилыми людьми, ухода за людьми с психическими проблемами".

Конечно, он прав. Неразумно, что Великобритания, поощряя свои колонии к самообеспечению и не задаваясь вопросом, как они это делают, затем разворачивается и мешает им зарабатывать на жизнь. Но это не значит, что Великобритания должна позволить БВО и другим своим территориям делать то, что они хотят. Сейчас нет хороших вариантов: либо Лондон игнорирует местную автономию, либо он сидит сложа руки и терпит, что позволяет мошенничать в огромных объемах. Батлерство - невыносимый способ зарабатывать на жизнь, но дворецкие добровольно не откажутся от батлерства, если их зарплата зависит от батлерства. Кто-то должен вмешаться и остановить их.

Этот парадокс - одна из причин, по которой правительство Великобритании так мало сделало для наведения порядка за многие годы, несмотря на то, что заявляло о своем желании, и почему принятие мер было возложено на Ходж и Митчелл. Но ограничения, связанные с действиями, предпринимаемыми не правительством, а членами парламента, очевидны. Не имея контроля над государственным бюджетом или административным аппаратом, рядовые члены парламента не могут увеличить финансирование Национального агентства по борьбе с преступностью и других правоохранительных органов или скоординировать дипломатический натиск, чтобы убедить такие места, как Панама, последовать примеру Великобритании, и они могут лишь оппортунистически использовать случайную парламентскую арифметику для достижения отдельных побед.

Что же должно сделать правительство Великобритании? Для начала оно должно сделать больше, чтобы предотвратить создание в различных частях Великобритании лазеек, которые могут превратиться в такой же пагубный инструмент батлерства, каким были подставные компании. Для этого необходимо повысить осведомленность общественности и политиков о заморских территориях Великобритании, которые до сих пор почти полностью игнорируются в Британии. И общественность стала не менее невежественной в отношении БВО и Кайманов, потому что эти острова стали богатыми. Возможно, британцы знают больше о Гибралтаре, но большинство из них удивится, узнав, что это не просто удачная военная база, стоящая на страже ворот в Медину.

Когда я был в Гибралтаре, мне довелось долго беседовать с Альбертом Изолой, министром цифровых и финансовых услуг, который выглядел на удивление хипово: рубашка с открытым вырезом и браслет из разноцветных ниток. Он хотел рассказать о новом предложении полуострова по привлечению бизнеса на Скалу, которое заключается во введении правил для компаний, использующих блокчейн - механизм, с помощью которого финансовые и другие транзакции записываются децентрализованным образом и который лежит в основе таких криптовалют, как биткойн.

С точки зрения Гибралтара, он действует проворно, чтобы воспользоваться новой возможностью для бизнеса, и вполне возможно, что компании, которые подчинятся регуляторам полуострова, окажутся полезными для всего мира. Однако также вполне возможно, что эта новая технология будет действовать как подставная компания XXI века и поможет мошенникам и неплательщикам налогов скрыть свои богатства от демократического контроля. Меня беспокоит то, что Гибралтар поспешил принять закон о поощрении и защите компаний, занимающихся блокчейном, очевидно, без каких-либо дебатов или обсуждения потенциальных негативных сторон. Именно это произошло, когда Гибралтар приветствовал игорную индустрию, и Изола провела явное сравнение между подходом Гибралтара к регулированию новой технологии и его ранним подходом к азартным играм.

"Какова наша цель? Добиться успеха в привлечении на Гибралтар качественного бизнеса, который будет здесь в долгосрочной перспективе и принесет нам пользу, обеспечив экономическую активность, трудоустроив людей, заняв площади и заплатив корпоративный налог", - сказал он. "Именно так мы поступили в игорном бизнесе, и это сработало очень эффективно. За двадцать пять лет у нас не было ни одного провала".

Изола сравнивал Гибралтар с более слабыми юрисдикциями, такими как Мальта, которые выдают больше лицензий на азартные игры и видят, как больше компаний терпят неудачу, но это все равно кажется неудачным способом выразить свое мнение. Азартные игры принесли Скале рабочие места и процветание, в то время как в других местах они распространяют зависимость и несчастья. Причина, по которой Гибралтар не потерпел ни одного краха игорной компании, заключается в том, что он экспортировал неудачи в те юрисдикции, где живут его клиенты. Тем временем политикам в Великобритании сложно что-либо предпринять по той же причине, по которой было сложно бороться с подставными компаниями - потому что они должны уважать автономию Гибралтара. Могут ли блокчейн-компании высасывать деньги из мира в пользу Гибралтара и горстки богатых иностранцев в ущерб простым людям и правительствам, пытающимся обеспечить базовые услуги? Возможно. Мы просто не знаем, потому что в Великобритании это не обсуждается, а Гибралтар продолжает работать, несмотря ни на что.

Проблема возникла в связи с распадом Британской империи. В то время как остальные колонии Парижа управляются, облагаются налогами и представлены как части Франции, Британия же никогда не пыталась создать целостную структуру для своих разрозненных территорий. Такие территории, как Гибралтар, Ангилья и Каймановы острова, не хотели быть независимыми, но не существовало механизма, с помощью которого колония могла бы стать частью Великобритании, поэтому они оставались в некой форме юрисдикционного лимба. Это означает, что они являются независимыми в тех случаях, когда это выгодно дворецким и их клиентам, но британскими, когда это означает, что им нужно, чтобы британские налогоплательщики финансировали все дорогостоящее. Это было продемонстрировано в 2019 году, когда иранским силам удалось предотвратить захват нефтяного танкера в Персидском заливе только благодаря вмешательству фрегата Королевских ВМС. В СМИ танкер был назван британским, но на самом деле он шел под флагом острова Мэн, одного из многих полуоторванных кусочков Великобритании. Плавая под флагом Мэнкса, владельцы танкера могли избежать уплаты огромных налогов или соблюдения правил ЕС. Поэтому танкер был достаточно британским, чтобы его защищал флот Великобритании, но не настолько, чтобы его владельцам нужно было платить британские налоги на содержание фрегата.

На любую критику подобных лазеек неизменно отвечают, что если этого не сделала Британия, то сделает кто-то другой, и прежде чем Британия начнет действовать, чтобы остановить подобные злоупотребления, ей нужно дождаться, пока все будут готовы это сделать, потому что иначе ничего не получится. Конечно, лучше, чтобы танкер был зарегистрирован хотя бы наполовину в Британии, а не где-нибудь еще?