Первый аспект, который следует подчеркнуть, - это критическое отношение Смита к богатым и тому, как они нажили свое богатство, и особенно часто высказываемое им мнение о том, что интересы бизнесменов настолько противоречат интересам общества, что им нельзя позволять навязывать свои узкие и своеобразные интересы остальным. Это не просто "левоцентристский" Адам Смит, чьи многочисленные цитаты мог бы с легкостью повторить Берни Сандерс, не заметив, что они принадлежат одному из основателей политической экономии. Это Адам Смит, который очень близок к так называемой "социалистической" критике капитализма в современных Соединенных Штатах.
Во-вторых, хотя Смит скептически относился к богатым, он так же скептически относился и к большому правительству. Его вера в систему естественной свободы заставляла его с подозрением относиться к мотивам тех, кто, прикрываясь общими интересами, пытается поступиться своими собственными. Таким образом, Адам Смит выступал за минималистское правительство, которое он ограничил тремя функциями: защита от внешней агрессии, отправление правосудия, общественные работы и народное образование (для повышения общего уровня знаний и, в конечном счете, улучшения экономики). Он добавил и другие отдельные случаи, когда правительство должно действовать, но почти все они носили регулирующий характер и были направлены на ограничение сговора и монопольной власти. Функции правительства у Смита значительно меньше, чем у любого современного капиталистического государства. В широком смысле его государственные функции могли потребовать расходов в размере около 10 % ВВП, то есть примерно треть или четверть того, что тратят современные правительства в развитых капиталистических странах. Следовательно, они требовали бы гораздо более ограниченного, хотя и мягко прогрессивного (как предлагал Смит), личного налогообложения. Именно на Смита часто ссылаются экономисты свободного рынка и средства массовой информации. Это действительно настоящий Смит, но это только часть Смита. Правые экономисты редко упоминают антикапиталистического и левого Смита.
Третий аспект работы Смита, который важно подчеркнуть, заключается в том, что, хотя он и считал систему естественной свободы и свободной конкуренции наилучшей системой для повышения благосостояния людей, он ясно осознавал, что такая система вряд ли когда-либо будет достигнута на практике. Идеальное состояние естественной свободы и свободной конкуренции можно использовать в качестве мерила для оценки достижений реального мира, но ожидать его воплощения в жизнь нерационально. Этот реалистичный Адам Смит, как мне кажется, не проявлял бы особого терпения или интереса к абстрактным экономическим схемам, включая анализ общего равновесия и многие довольно сложные следствия из такого анализа. В лучшем случае Смит мог бы счесть их полезными теоретическими упражнениями, но, скорее всего, они попали бы в категорию (выражаясь его терминами) "декоративных", но не "полезных" знаний, не заслуживающих особого внимания экономистов и политиков.
Именно эти три одинаково важные, но сложные черты Смита затрудняют включение его работ в современный политический и экономический дискурс. В обществе, которое идеологически разделено и очень хорошо осознает это разделение, признание вклада мыслителя, которого, с точки зрения сегодняшнего дня, можно трактовать как левого, правого или очень прагматичного, становится трудным, а возможно, и невозможным. Именно по этой причине Смита цитируют и используют выборочно.
a можно резюмировать позицию Смита, сказав, что он не считал, что у американских колонистов были экономические основания для отделения (несмотря на многие ограничения, наложенные метрополией на их торговлю, с которыми Смит был не согласен), но также не считал, что у них были моральные или этические основания против отделения.
b Напомним, что это меньше, чем неравенство во Франции в то же время, как отмечалось в главе 1.
c С негативной стороны можно утверждать, особенно в марксистском контексте, что овеществление западной и даже более узкой британской классовой структуры XVIII и XIX веков ограничивает возможность взглянуть на другие, незападные общества, не пытаясь всегда найти в них трехчленную классовую структуру, определенную Смитом, Рикардо и Марксом.
d Как отмечалось в главе 1, Кесней также критиковал мнение о том, что бедняки будут работать, только если их заставит голод. В этом вопросе, как и во многих других, Кесней и Смит были согласны.
e Мы видим здесь то же соответствие моральных аргументов и экономической эффективности, которое было заметно в критике высоких процентных ставок: высокие проценты плохи не только потому, что позволяют очень богатым жить, не работая, но и потому, что они являются характерной чертой отсталого общества.