Системы государственной собственности на капитал: Неравенство в плановой экономике

Распределение доходов в странах с плановой экономикой также определялось простыми правилами, которые отражали природу системы. Иногда утверждается, что распределение доходов в плановой системе формируется под влиянием "волюнтаристских" или идеологических элементов. В самом общем виде это действительно так. Однако не стоит акцентировать внимание на таких элементах, упуская из виду более важные системные причины. Распределение доходов в плановой экономике было не просто отражением коммунистической идеологии, а объективно определялось основными характеристиками системы (государственная собственность на капитал) и требованиями к ее функционированию - или, выражаясь марксистским языком, к ее "расширенному воспроизводству".

Как уже говорилось, маргинализация (или полное исключение) частной собственности на капитал является силой, уменьшающей неравенство, поскольку в капиталистических экономиках производительное богатство (и, следовательно, доход от капитала) распределяется крайне неравномерно. В социалистическом обществе с государственным капиталом, напротив, можно представить себе ситуацию, в которой все получают одинаковую сумму дохода от капитала. Однако в действительности плановые экономики были иерархическими или даже классовыми обществами, где доход от государственного капитала не распределялся поровну; доход человека увеличивался по мере того, как он поднимался по ступеням государственной и партийной иерархии. Государственная и партийная иерархия, по сути, играла роль, аналогичную капиталистической иерархии (последняя, конечно, определялась количеством капитала, которым владел человек). В принципе, плановая экономика отличается от социалистической рыночной тем, что рабочие, выполняющие определенный вид труда, оплачиваются одинаково, независимо от того, в каких конкретных компаниях или отраслях они заняты. Разумеется, это описание на очень высоком уровне абстракции. На самом деле в СССР и других странах с плановой экономикой существовали значительные различия в оплате труда в разных отраслях и республиках. Межотраслевые различия, однако, были результатом отдельных политических решений, направленных на стимулирование отдельных секторов экономики (например, в известном случае с горнодобывающим сектором в Польше) или на поощрение определенного географического распределения производства. СССР преследовал последнюю цель, когда, чтобы привлечь рабочую силу в суровую и малонаселенную Сибирь, платил рабочим той же квалификации более высокую зарплату, чем в других регионах республики. Но дело в том, что, в отличие от рыночного социализма, в плановой экономике нет системных причин для того, чтобы заработная плата варьировалась в рамках одного и того же вида труда.

Однако идеологическое предпочтение отдавалось устранению различий между интеллектуальным и ручным трудом, а значит, и сокращению разрыва между зарплатой неручных и ручных работников. Это было справедливо для обоих типов социалистических экономик. Отдача от навыков или образования была меньше, чем при капитализме. Учитывая, что эта тема была так подробно изучена, здесь достаточно привести лишь две иллюстрации. В табл. 7.2 сравнивается заработная плата квалифицированных и неквалифицированных работников в одной стране (Югославии) при капитализме и раннем социализме. В табл. 7.3 приведено аналогичное сравнение нескольких европейских капиталистических стран с тремя центральноевропейскими социалистическими странами и СССР. Примечательно, что в последнем сравнении социалистическая страна с самым высоким соотношением неручной и ручной заработной платы была менее неравноправной, чем капиталистическая страна с самым низким соотношением неручной и ручной заработной платы. Эти две системы вообще не пересекались. В таблице 7.3 также показано соотношение средней заработной платы менеджеров и средней заработной платы всех занятых, и опять же, при социализме это соотношение в целом меньше.

Сравнивая квалифицированную и неквалифицированную заработную плату в капиталистической и социалистической экономиках, мы не должны забывать, что бесплатное государственное образование при социализме означает, что даже без идеологических предпочтений, направленных на улучшение относительного положения низкоквалифицированных работников, компенсационная разница между высококвалифицированными и низкоквалифицированными работниками должна была быть меньше. Иными словами, более низкую премию за квалификацию, наблюдаемую при социализме, не следует полностью приписывать идеологическим предпочтениям.

Таблица 7.2 Относительная заработная плата в Югославии при капитализме и раннем социализме

Год

1938

1951

Низкоквалифицированные рабочие

1

1

Квалифицированные рабочие

3.30

1.35

Государственное управление (все сотрудники)

1.66

1.03

Белые воротнички (вне государственного управления)

2.00

1.10

Примечание: Низкоквалифицированная заработная плата = 1.

Источник данных: Бранко Хорват, Экономическая теория плановой экономики (Белград: Культура, 1961), 162.

Таблица 7.3 Относительная заработная плата в европейских капиталистических и социалистических экономиках

Отношение средней заработной платы неручного труда к средней заработной плате ручного труда в отрасли

Отношение средней заработной платы менеджеров к средней заработной плате всех занятых

Капиталистические экономики

Бельгия

1.49

1.84

Дания

1.30

Франция

1.70

2.36

Западная Германия

1.38

1.42

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

1.18

1.64

Диапазон

1.18-1.70

1.42-2.36

Социалистические экономики

Венгрия

1.13

1.50

Польша

1.05

1.30

Восточная Германия

1.05

СССР

1.05

Диапазон

1.05-1.13

1.3-1.5

Примечание: Данные по капиталистическим странам приведены за 1978 год; данные по социалистическим странам - за 1980 год.

Источники данных: Объединяет данные из Dominique Redor, Wage Inequalities in East and West, trans. Rosemarie Bourgault (Cambridge: Cambridge University Press, 1992), таблицы 3.4 (61) и 3.10 (71).

Наконец, что касается государственного перераспределения, то, действительно, в странах с плановой социалистической экономикой прямые налоги и социальные трансферты были относительно высокими (табл. 7.4), однако следует отметить два момента. Во-первых, социальные трансферты определялись демографическими характеристиками домохозяйств и , а не оценкой вкладов или потребностей. Во-вторых, прямое налогообложение было пропорциональным - то есть это был плоский налог, налагаемый почти исключительно на трудовые доходы. (Поскольку доходы от капитала были минимальны, их обложение высокими налогами не имело бы большого значения). Это делало социальные трансферты менее перераспределительными, чем при зрелом капитализме, когда выплаты основывались на потребностях - например, пособия по безработице, социальные пенсии, социальные выплаты (см. рис. 7.1). При социализме перераспределительный элемент прямых налогов был гораздо менее важен, поскольку налоги были в целом пропорциональны доходам. В поражает, насколько малую роль прямые налоги играли в выравнивании доходов, и, соответственно, насколько мало они фигурировали в общественном воображении. (См. табл. 7.4.) Это также объясняется тем, что они изымались у источника (автоматически вносились предприятиями при выплате заработной платы) и, таким образом, были "скрыты" от плательщиков, которые в основном думали о зарплате и доходах в чистом выражении.

Таблица 7.4 Состав валового дохода в социалистических, капиталистических и развивающихся экономиках, 1980-е годы (средневзвешенное значение; валовой доход = 100)

Социалистические экономики

Капиталистические экономики

Развивающиеся экономики

Основной доход

77

85

90

Трудовые доходы

63

64

35

Доход от самозанятости

13

14

48

Доход от недвижимости

1

5

6

Профессиональные (частные) пенсии

0

2

0

Социальные трансферты

19

14

3

Пенсии

13

12

2

Детские пособия

4

1

1

Прочие денежные переводы

2

1

0

Прочие доходы

5

1

7

Валовой доход

100

100

100

Всего налогов

34

38

н.д.

Прямые налоги

3

20

н.д.

Налог на заработную плату (работник)

7

5

н.д.

Налог на заработную плату (работодатель)

24

13

н.д.

ВВП на душу населения в тысячах долларов США (примерно в 1988 году)

5.5

14.0

1.8

Примечание: ссылки на исходные данные см. в источнике. Все средние значения являются невзвешенными. Социалистические страны - Чехословакия, СССР, Болгария, Венгрия, Югославия и Польша. Капиталистические страны - Австралия, Канада, Франция, Западная Германия, Израиль, Новая Зеландия, Норвегия, Испания, Швеция, Великобритания и США. Развивающиеся страны - Кот-д'Ивуар, Гана, Иордания, Перу, Мадагаскар и Вьетнам.

Источник данных: Миланович, "Доходы, неравенство и бедность в период перехода от плановой к рыночной экономике", таблица 2.3, 14.

Теперь мы можем написать упрощенное уравнение для располагаемого дохода на душу населения y i в странах с социалистической плановой экономикой следующим образом:

где w - заработная плата человека i при уровне квалификации s (для простоты можно предположить, что она принимает только два значения - для квалифицированного и неквалифицированного труда); α i - иерархический коэффициент, который увеличивается с ростом положения человека в государстве и партийной структуре; b i - размер социальных трансфертов, который зависит от демографических характеристик человека или домохозяйства ( d i ); и - заданная (плоская) налоговая ставка, применяемая только к трудовым доходам. Становится очевидным, что неравенство доходов будет в значительной степени зависеть от иерархического коэффициента α i, который играет здесь ту же роль, что и собственность на капитал при капитализме. При прочих равных условиях, чем более иерархична плановая экономика, тем выше общее межличностное неравенство - лучшим примером этого, вероятно, является сталинская экономика 1930-х годов. По сути, существует только один дополнительный элемент к α i, который может играть значительную роль в распределении доходов: премия за квалификацию. Но, как уже отмечалось, в социалистических экономиках премия за квалификацию, как правило, была невелика. Как показано на рисунке 7.1, социальные денежные трансферты также не могли сильно повлиять на распределение, поскольку они были демографически обусловлены и, следовательно, довольно равномерно распределялись по доходам. Они могли играть выравнивающую роль в менее развитых социалистических экономиках, например в Центральной Азии, где пособия на детей получали крупные и (в расчете на душу населения) бедные домохозяйства, но в более развитых экономиках с небольшими домохозяйствами их перераспределительная роль была невелика. Наконец, налоги зависели от доходов от заработной платы и, будучи пропорциональными, не влияли на общее неравенство.