Те, кто говорит о необходимости массовой иммиграции для сохранения коэффициента демографической зависимости в западных странах, преувеличивают изменения этих коэффициентов, вызываемые старением населения. При сценарии сокращения иммиграции в США на две трети с целью стабилизации населения, в 2060 году будет 2,2 рабочих на одного пенсионера сравнительно с 2,5 рабочими на одного пенсионера в альтернативном сценарии, в котором к 2060 году в США въехало ещё 46 миллионов иммигрантов. Едва ли это можно назвать кризисом.

К счастью, вызовы, с которыми сталкивается система социального страхования в западных странах, могут быть решены Северной Америкой и Европой без того, чтобы быстро завозить иммигрантов до тех пор, пока эти страны не станут более многочисленными, чем Индия и Китай — или, если уж на то пошло, пытаться раздуть фертильность местного населения, чтобы увеличить своё население до великанских масштабов. Рациональными методами, с помощью которых можно достичь, финансовой устойчивости программ социальной защиты являются рост производительности труда, источники дохода, не сводящиеся к налогам на заработную плату, более высокие налоги или урезании льгот. По словам отдела популяционных проекций Бюро переписи населения США: «...международная миграция может решительно повлиять на высокий коэффициент демографической зависимости в краткосрочной перспективе, но она исключительно неэффективна его сокращении на долгой дистанции — особенно если принять во внимание численность населения, а также возрастной состав».

Объём и состав иммиграции, оптимальный для одной страны, может не быть оптимальным для другой. Но определённые принципы должны руководить иммиграционной политикой любого государства, придерживающегося принципов демократического плюрализма. Иммиграционная политика, направленная на выгоду рабочих, будет стремиться сократить эффект от расщеплённого трудового рынка, на котором могут играть работодатели, которые могут выбирать среди разных категорий рабочих с разными юридическими правами.

Самым фундаментальным правом трудящегося является право оставить работу и, не покинув страну, найти другую. По этой причине долговая кабала в форме гастарбайтерских программ, которые привязывают пребывание рабочего в стране к его работе на одного-единственного работодателя, являются политической мерзостью. Гастарбайтерские программы угрожает рабочим во всех отраслях, в которых они используются, поскольку позволяют работодателям нанимать долговых сервов, а не рабочих, которые могут ответить увольнением на низкие зарплаты или плохое обращение. По этой причине все или большинство гастарбайтерских программ, которые позволяют работодателям нанимать иностранным граждан как законтрактованных рабочих, должны быть отменены. Если иностранным гражданам, за исключением крошечного числа дирижёров симфонических оркестров и учёных, вообще разрешают работать в стране, то у них должен быть статус, какой в США описывается как «легальный постоянный житель» (и которйы имеют владельцы грин-карт).

Чтобы сильнее разрушить планы работодателей в духе «разделяй и властвуй», все иммигранты трудоспособного возраста должны иметь те же права, что и местные и натурализованные рабочие, включая право участия в коллективных переговорах и право опираться на национальную сеть социального страхования. Чем лишать низкооплачиваемых рабочих благ государства всеобщего благосостояния, лучше не импортировать их.

Единственным исключением в тождественности прав граждан-рабочих и легальных иммигрантов должно быть право голоса. И чтобы свести к минимуму существование значительного количества рабочих, не являющихся гражданами и не имеющих права голосовать, натурализация иммигрантов, стремящихся получить гражданство, должна идти так быстро, как это возможно. С этой целью я в 2007 году предлагал в «Нью-Йорк Таймс» сокращение периода ожидания гражданства США для легальных иммигрантов, желающих стать гражданами, с пяти лет до двух. Ещё лучше, если легальным иммигрантам позволять голосовать с момента подачи заявки на гражданство.

Лишить работодателей возможности натравливать друг на друга разные группы рабочих также делает необходимостью амнистии для нелегальных иммигрантов в странах наподобие США, где большому количеству нелегальных иностранных граждан коррумпированные жлиты позволяют селиться в стране и быть её гражданами де-факто к выгоде экономических элит. Награждать иностранных граждан за нарушение иммиграционных законов — это зло. Но это меньшее из двух зол, в сравнении с сохранением у нанимателей доступа к крупным резервам нелегальной иммигрантской рабочей силы, которую можно запугивать и с которой можно плохо обращаться. Нелегальных иммигрантов, не совершавших уголовных преступлений, так же, как и легальных мигрантов следует делать гражданами страны так быстро, как это возможно, чтобы лишить бизнесменов доступа к рабочим, которые не могут голосовать. Нет необходимости добавлять, что цель амнистии в виде закрытия для фирм и домохозяйств доступа к расщеплённому трудовому рынку не будет достигнута, если в будущем нелегальная иммиграция не будет адекватно пресекаться, в основном за счёт сокращения спроса на неё за счёт жёстких штрафов тем работодателям, что нарушают иммиграционное законодательство.

Как заметил Джон Б. Джадис: «Без государственного контроля над транснациональными корпорациями и банками и без контроля над границами и иммиграцией очень трудно представить, как США станут более эгалитарным обществом…Глобализация несовместима с социал-демократией в европе или либерализмом Нового Курса в США». Национальная экономика должна служить национальному рабочему большинству, а глобальная экономика должна служить национальным экономикам. Каждому демократическому национальному государству следует приспособить свою иммиграционную и торговую политику к защите интересов членов своего рабочего большинства — как местного, так иммигрантского. В эру, что сменит неолиберализм, «четыре свободы» неолиберализма — свобода передвижения людей, товаров, услуг и капиталов — следует заменить «четырьмя регуляциями».