История не знает ни одного случая, когда бы все сборщики хлопка, горничные, садовники или строительные рабочие внезапно решили бы, что они слишком хороши для своих работ и массово бы уволились. Господство в отдельных отраслях иммигрантов вместо местных рабочих обычно является результатом долгой дискриминации последних на рынке труда работодателями, которые предпочитают иммигрантов, которые готовы работать за меньшие деньги и боятся жаловаться. В США этот феномен очевиден в мясоконсервной и строительных отраслях, среди других.
Роберт Шапиро писал в 2019 году, что большая часть неожиданного сокращения занятости среди местных белых американцев в последние годы была прямым следствием конкуренции белых рабочих, которые ожидали более высоких зарплат, и иммигрантов, а также представителей этнических меньшинств, готовых работать за более низкие зарплаты: «...Последней важной причиной, почему многие работодатели более склонны нанимать испаноязычных, азиатов и чёрных, чем белых в этом бизнес-цикле является экономика заработной платы. На каждом образовательном уровне, за исключением людей без среднего образования, зарплаты белых выше, чем зарплаты чёрных, испаноязычных и, в некоторых случаях, азиатов. У иммигрантов и нацменьшинств долгая история труда - иногда добровольного, иногда не очень — за меньшие зарплаты при аналогичном уровне образования. Итальянцы, поляки, восточноевропейские иммигранты и ирландцы — так же, как и чёрные — делали это век назад. Кажется, этот шаблон не сильно изменился».
Если бы это признание, что многие американские бизнесмены используют иммигрантов в стратегии трудового арбитража для понижения уровня зарплат, исходило бы из любого другого источника, то оно было бы заклеймено левыми сторонниками политики открытых границ как «трампистский» нативизм или расизм, который делает иммигрантов козлами отпущения за проблемы с трудоустройством, которые, вроде бы, вызваны несвязанными с ними причинами, вроде автоматизации или нехватки профессиональных навыков. Но автором был старший советник президентской кампании Хиллари Клинтон, главный экономический советник президента США Билла Клинтона в 1991–1992 годах, и позже заместитель министра торговли по экономическим вопросам в администрации Клинтона. Ещё больше шокирует то, что эссе Шапиро было опубликовано в ведущем журнале американских интеллектуальных левоцентристов, «Дэмокраси Джорнэл». Это на удивление честное высказывание, исходящее от одного из столпов неолиберального истеблишмента и опубликованное в издании, давно являющегося неолиберальным.
Если бы в реальности был бы дефицит дворников и сельскохозяйственных рабочих, а не всего лишь предпочтение со стороны работодателей иммигрантов, которых легко запугать и которые готовы работать за гроши, тогда уровень зарплат в этом секторе бы быстро рос. Но работодатели вместо того, чтобы привлекать сискателей повышением зарплат, требуют от правительства трудовых субсидий в натуральной форме — в виде политики ввоза в страну низкооплачиваемых иммигрантов, предпочтительно отрабатывающих долги гастарбайтеров, которые не могут голосовать или создать профсоюз.
Если бы работодателям пришлось повышать зарплаты для привлечения рабочих к непривлекательным профессиям, у инвесторов, изобретателей и предпринимателей был бы стимул вкладывать деньги в автоматизацию производства, чтобы заменить технологиями более дорогой ручной труд. Другой альтернативой было бы самосовершенствование. Патриция Коган из «Нью-Йорк Таймс» отметила, что: «...многое из того, с чем люди ранее справлялись самостоятельно — косили газоны, делали маникюр, брали еду на вынос, водили машины — теперь поручают другим людям, потому что есть рабочие, чтобы их выполнять».
Неолиберальный журналист Мэтью Иглесиас, выступая против варианта с самопомощью, утверждает, что низкоквалифицированная иммиграция хороша, поскольку обеспечивает специалистов с высшим образованием недорогими слугами: «...Но очевидно, что в мире без уборщиц-иммигранток, у нас бы не было аналогичного количества местных служанок с более высокими зарплатами. У нас было бы меньше уборок по дому, выполняемых на рыночной основе, и больше уборки в качестве неоплачиваемой работы по дому. Для многих семей из среднего класса это было бы чистой растратой времени. Время, потраченное на чистку санузла, может быть потрачено на более важный труд, на досуг или на то, чтобы хорошо провести время с семьёй и друзьями».
Есть и более серьёзный аргумент в пользу массовой неквалифицированной иммиграции, чем то, что нехватка служанок создаст неудобства для надкласса, он связан с экономическим ростом. Утверждение, что иммиграция расширяет национальную экономику в целом верен, но тривиален; увеличение рабочей силы в любой стране любыми средствами, включая отмену пенсий, отмену законов о продолжительности рабочего дня и заработной плате и легализацию детского труда по определению увеличит общий ВВП страны.
Имеет значение распределительный эффект массовой неограниченной иммиграции и то, как он различается для разных рас и для разных классов. Выгодополучателями обычно оказываются состоятельные домохозяйства членов надкласса, которые нанимают слуг, и фирмы, чьи бизнес-модели опираются на дешёвый труд. Жертвами являются работающие бедняки, включая предудыщие волны иммигрантов-рабочих. Согласно данным Американской Комиссии по гражданским правам в 2010 году, «...в последние десятилетия у нелегальной иммиграции в США есть тенденция понижать как зарплаты, так и уровень трудоустройства низкоквалифицированных американских граждан, непропорциональное количество которых являются чёрными». В 2017 году Национальные академии Наук, Инженерии и Медицины сообщили о том, что предыдущие исследования обнаружили «...большее количество негативных последствий [низкоквалицифрованной иммиграции] для чёрных с низким уровнем образования, чем для белых с низким уровнем образования» и «...более длительные негативные последствия для испаноязычных, не закончивших среднюю школу, чем для прочих категорий, не закончивших среднюю школу. Это может быть из-за того, что местные представители меньшинств, не закончившие среднюю школу, являются ближайшим местным эрзацем иммигрантов».
Связанный с предыдущим аргумент приписывает иммигрантам магический эффект экономического мультипликатора. Марк Цукерберг и другие топ-менеджеры Кремниевой Долины сформировали лоббистскую группу FWD.us для того, чтобы лоббировать выдачу большего количества гастарбайтерских виз H-1B для иностранных граждан, которые юридически обязаны, в качестве законтрактованных рабочих для корпораций или посреднических фирм, известных как «лавки тел». В «Вашингтон Пост» Цукерберг писал: «...Почему мы предлагаем так мало виз H1B талантливым специалистам, которых каждый год расхватывают в несколько дней, после того, как они выходят на трудовой рынок, даже когда мы знаем, что каждая из таких работ в обмен создаст два или три рабочих места для американцев?»
Утверждение, что каждый иностранный законтрактованный рабочий, допущенный в США по неиммигрантской визовой программе H-1B, подобно Мидасу способен своим прикосновением создать два или три рабочих места для американцев просто смехотворно. Если бы это было правдой, то ввоз пятидесяти миллионов законтрактованных рабочих по визе H-1B немедленно создал бы 150 миллионов рабочих мест в США — примерно столько же, сколько в них есть рабочей силы.
Можно привести обоснованные аргументы в пользу умеренного повышения уровня квалифцированной иммиграции. Как мы уже видели, в западных странах есть широкая общественная поддержка повышения квалифицрованной иммиграции, даже среди многих из тех, что желают сократить неквалифицированную иммиграцию. Но если число квалифицированных иммигрантов нужно увеличить, то их следует делать законными постоянными жителями с правом на быстрое получение гражданства и правом оставлять одного работодателя ради другого. А не легко эксплуатируемыми и легко запугиваемыми контрактными рабочими, отсутствие у которых переговорной силы делает их привлекательным эрзацем рабочих, которые имеют больше прав.
Другим ошибочный аргумент гласит, что в будущем в страны со стареющим населением и с низким уровнем рождаемости, такие, как США и страны Западной Европы, нужно будет ввозить огромное количество иммигрантов, чтобы сохранить «коэффициент демографической нагрузки» - соотношение трудоспособных к пенсионерам и другими непроизводительными группам, включая детей. Довод является интуитивно правдопобным — и целиком ошибочным.
Сколько иммигрантов необходимо для того, чтобы постоянно сохранять текущий американский «коэффициент демографической нагрузки»? В 2000 году Отдел народонаселения ООН подсчитал, что для сохранения соотношения рабочих к пенсионерам, США следует увеличить легальную иммиграцию с примерно одного миллиона до 12 миллионов, что добавит примерно полмиллиарда иммигрантов к населению США в 2050 году. Используя более современные статистические данные, Центр исследования иммиграции оценил, что сохранение американского коэффициента демографической нагрузки потребует пятикратного увеличения иммиграции, что что должно почти удвоить население США в промежуток между нашим временем и 2060 годом, довести его до 706 миллионов. Хуже того, для сохранения фиксированного коэффициента демографической зависимости рабочих ко всё ратсущему числу пенсионеров, США нужно было бы ввозить всё большее и большее количество иммигрантов до тех, пока эта нежизнеспособная демографическая «пирамида» не рухнула бы, когда весь мир прошёл бы через депопуляцию.