Наиболее драматическое движение произошло в Китае, с поражением радикальной "Банды четырех" (в которую входила вдова Мао Цзэдуна, актриса Цзян Цин) и приходом к власти Дэн Сяопина. Дэн в ноябре 1978 года посетил Сингапур, был сильно впечатлен его открытостью и современностью, и начал думать о применении этой зарубежной модели. Позже он размышлял о том, что «социальный порядок в Сингапуре хороший. Его руководители осуществляют строгое управление. Нам следует перенять их опыт, и мы должны работать лучше, чем они». На "Рабочей конференции", учрежденной Центральным комитетом Коммунистической партии и проходившей в ноябре и декабре 1978 года в отеле "Цзинси" в Пекине, с сильным представительством региональных партийных лидеров, был разработан план экономической модернизации. Был сделан поворот в сторону частной промышленности из-за потребности в технических знаниях, но также из-за привлекательности связи менеджеров в Китае с международными сетями, созданными китайской эмиграцией ("большой Китай"). Как сказал Дэн: «Самое главное - это то, что они не должны продолжать эксплуатировать. Кроме того, нет причин, по которым к ним должен быть приклеен ярлык капиталистов».
Все эти экспансии, либерализации и открытия были начаты при относительно высоком уровне инфляции. Возможно, инфляция действительно первоначально облегчала корректировку производства, поскольку относительные цены могли легко меняться, не вызывая опасений снижения цен и заработной платы, по крайней мере, до тех пор, пока сохранялась некоторая степень иллюзии номинальной заработной платы. Как только она исчезла, инфляция лишь породила путаницу в ценах и неуверенность в инвестициях на будущее. Борьба с инфляцией вскоре стала главным вопросом политики для индустриального мира: проверкой компетентности и способности правительств управлять преимуществами открытости. Преодоление инфляции стало основой для "переформулирования демократического капитализма", к которому многие наблюдатели в ретроспективе относятся скептически, поскольку считают его началом разрушительного эксперимента "неолиберализма", или «процесса обучения с фатальным исходом».
Победа над инфляцией
В Кейнсе не было ничего инфляционного или инфляционистского. В конце Первой мировой войны основным обвинением Кейнса в адрес союзников-миротворцев стало то, что они ввергли Центральную Европу в хаос и инфляцию. Он выдумал цитату из Ленина ("лучший способ разрушить капиталистическую систему - это развенчать валюту"), а затем описал, как этот процесс привлечет «все силы экономического закона на сторону разрушения». Во время Второй мировой войны его самым важным вкладом в отечественное планирование стал трактат "Как оплатить войну", в котором повышение налогов рассматривалось как ключевой механизм предотвращения чрезмерного роста покупательной способности потребителей с неизбежными инфляционными последствиями. Лучшим и более устойчивым курсом было бы отложить массовое потребление до мирного времени. Экономист Рой Харрод вспоминал свою первую встречу с Кейнсом, когда его провели в скудно обставленную модернистскую гостиную на втором этаже его дома в лондонском районе Блумсбери, на Гордон-сквер, 46. Кейнс говорил об идеях и о текущих событиях, и "волнение было почти невыносимым". Далее Кейнс изложил теорию Колина Кларка о том, что «ни одна нация не выдержит выплаты более определенного процента своего национального дохода в виде налогов, а если ей придется нести большее бремя, она почти автоматически найдет выход из своего бедственного положения в инфляции». Одна из клевет, которую придумали посмертные критики Кейнса, заключалась в том, что Кейнс был инфляционистом.
Управление спросом могло бы стать эффективным антиинфляционным инструментом, но оно оказалось слабым инструментом из-за существенного политического давления, направленного на повышение спроса. Инфляция стала центральной проблемой новых гуру, работающих над созданием посткейнсианского мира. Двумя мыслителями, которые наиболее активно выступали против философии, приведшей к 1970-м годам, были Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек. Их часто осуждают как распространителей разрушительного неолиберализма. Пол Кругман изобразил Фридмана как современного Игнатия Лойолы, где «последователи Фридмана действовали как своего рода дисциплинированная армия верующих, возглавляя широкий, но неполный откат от кейнсианской ереси». Хайек, по словам историка Перри Андерсона, был одним из зловещего квартета "непримиримых правых", чей "голос был слышен в канцеляриях". Маргарет Тэтчер читала самый известный политический трактат Хайека "Дорога к крепостному праву", будучи студенткой Оксфорда, а в 1970-х годах любила доставать из сумочки "Конституцию свободы" и говорить: «Вот во что мы верим».
Однако в политическом плане новые гуру сыграли довольно незначительную роль: Рональд Рейган не последовал совету Фридмана упразднить Федеральную резервную систему, а Тэтчер проигнорировала мнение Хайека о том, что лучший способ покончить с инфляцией - это делегировать денежно-кредитную политику независимому центральному банку. Единственной сферой политической инициативы, которая непосредственно вытекала из взглядов Фридмана/Хайека, была важность приватизации национализированных отраслей промышленности в Великобритании. Интеллектуальная аура, которую создали эти двое, была гораздо важнее любых конкретных политических мер.
Хотя оба деятеля длительное время преподавали в Чикагском университете и были страстными сторонниками философии свободного рынка, они были совершенно разными не только по темпераменту, но и по своему фундаментальному видению и рецептам. Их обоих подтолкнула Великая депрессия, но совершенно по-разному. Фридман, родившийся в 1912 году, был студентом университета в самый мрачный период американской экономической истории и формирования политики - между 1928 и 1932 годами. Позже он объяснял: «Мои родители были очень бедны; у них никогда не было дохода, который сегодня квалифицировался бы как [выше] бедности. Мой отец умер, когда мне было пятнадцать лет. После этого моя мать содержала семью, управляя небольшим розничным магазином. Я никогда не получал ни копейки от своих родителей. Я работал в колледже. . . Я учился в колледже между 1929 и 1932 годами, в период величайшей депрессии в нашей истории». Небольшие сбережения его родителей были вложены в небольшой (но важный на вид) Банк Соединенных Штатов, который обслуживал прежде всего иммигрантов из Нью-Йорка, и который потерпел крах (без страхования вкладов) в декабре 1930 года. В более поздних научных работах Фридмана этот крах банка, который он (вероятно, ошибочно) считал неликвидным, но платежеспособным банком, которому не была предоставлена поддержка ликвидности из-за антисемитизма нью-йоркских финансовых властей, представлен как ключевое событие в истории Великой депрессии. Неизбежно, что он был обеспокоен ролью банкротств банков и некомпетентностью монетарных властей.
В отличие от него, Хайек, родившийся в 1899 году, учился в Вене во времена великой инфляции и гиперинфляции после Первой мировой войны. В 1921 году он получил докторскую степень по праву, а в 1923 году - по политологии, после чего при поддержке Людвига фон Мизеса работал директором недавно созданного Института исследований деловых циклов (Institut für Konjunkturforschung). Он приехал в Великобританию по приглашению Лайонела Роббинса, в то время интеллектуала свободного рынка, чтобы преподавать в Лондонской школе экономики. Он прибыл в Лондон на поезде в выходные дни в сентябре 1931 года, чтобы по прибытии узнать, что британский фунт стерлингов вышел из золотого стандарта (и что, следовательно, его зарплата стала значительно меньше). Неудивительно, что всю жизнь его интересовали вопросы инфляции и международных валютных отношений, а также то, что в истории межвоенной Центральной Европы он увидел мрачное предупреждение для Великобритании (он стал гражданином Великобритании в 1938 году). Возможно, Фридман воспринимал Хайека, любившего классические ссылки и латинские цитаты, как аристократическую фигуру, по своей сути противоречащую более популярной или даже пролетарской заботе Фридмана о ясности изложения. Фридмана всегда было легко слушать или читать, в то время как никогда не отличавшаяся простотой проза Хайека становилась все более запутанной и сложной.
Интерпретация депрессии Хайеком также значительно отличалась от интерпретации Кейнса или Фридмана. В январе 1931 года он приехал в Кембридж, чтобы прочитать лекцию, в которой объяснил ошеломленной аудитории недостатки того, что он назвал "новым евангелием", проповедуемым Гербертом Гувером, Генри Фордом, а также экономистами-недоучками Уильямом Труфантом Фостером и Уоддилом Катчингсом: что Депрессии можно противостоять путем повышения покупательной способности потребителей или вливания "дополнительных денег". Эта точка зрения, которой в Кембридже симпатизировали, объяснил Хайек, "в течение многих лет уже была негласной основой практической политики". Вместо нее он предложил сложную модель, в которой проблемы создавались временными задержками в завершении инвестиций или товаров производителей, и утверждал, что спрос на товары производителей был "искусственно увеличен за счет дополнительных кредитов, предоставленных производству". Но худшие последствия последовали от того, что потребительский спрос был «искусственно и постоянно увеличен авторитетным влиянием». Этот аргумент выглядел как подтверждение того, что Джевонс настаивал на временном аспекте производства как на факторе, вызывающем существенные колебания цен. По мнению Хайека, Депрессия была столь суровой потому, что денежные власти США остановили естественное прекращение бума в 1927 году и предприняли «преднамеренные попытки ... предотвратить всеми мыслимыми средствами нормальный процесс ликвидации». Эти темы были в основном предвосхищением более обширной работы Хайека в книге "Цены и производство" (1932), которая содержала тот же акцент на важности относительных цен как формирующих структуру производства, и то же предупреждение о "неправильном направлении производства, вызванном дополнительным кредитом". Средние цены не могут быть удовлетворительной основой для оценки позиции денежно-кредитной политики. В кембриджской формулировке Хайек добавил звонкое восклицание: «Очень может быть, что мы переживаем кризис капитализма, но не потому, что капиталистическая система оказалась несостоятельной, а потому, что на протяжении более десяти лет мы систематически уничтожали капитал».